[apersson850]

Åtminstone teoretiskt kan man ju tillverka ett fast objektiv och ett zoomobjektiv som båda levererar bättre än vad en viss sensor kan tillgodogöra sig. Då får man svårt att se någon skillnad på bilderna, trots att det fasta ändå lär vara ännu bättre än zoomen, även i detta fall.

[Henry Fredrikson]

apersson850 skrev:

Åtminstone teoretiskt kan man ju tillverka ett fast objektiv och ett zoomobjektiv som båda levererar bättre än vad en viss sensor kan tillgodogöra sig. Då får man svårt att se någon skillnad på bilderna, trots att det fasta ändå lär vara ännu bättre än zoomen, även i detta fall.

Ja, vi är nog redan där. Det är därför det avslöjas först när vi sätter på extendrar och mellanringar och det misstolkar många som att grejorna inte passar ihop.

Ett argument till som är till det fasta objektivets fördel och som jag inte skrev om i #59. De perfekta linsformerna varierar för varje brännvidd och det försöker man motverka genom fram och återbrytningar i zoomen men det kan aldrig bli lika bra som med linser som är gjorda optimalt för en brännvidd.

[MixPix]

Nån mer än jag som tycker zoomen ser skarpare ut både med o utan konverter?

[Henry Fredrikson]

MixPix skrev:

Nån mer än jag som tycker zoomen ser skarpare ut både med o utan konverter?

Om Du avser länken Du lade ut så tycker jag resultatet se väldigt blandat ut. Men kan man lita på sådana bilder? De har ju inte ens klarat vitbalansen mellan objektiven på 400 mm. Vad mer har de inte klarat?
Mörka bilder med linjer och text mot vit bakgrund upplevs alltid skarpare på mörkare bilder än på ljusare bilder. Ändå, om man tittar på den vertikala "kvasten" i nedre högra hörnet så är det en markant skillnad till det fasta objektivets fördel. Men jag ska vara ärlig, jag vet inte exakt hur man ska läsa dessa bilder.

Jag har däremot tagit över 3000 st. bilder av sportande barnbarn med vardera och jag tvekar inte, Får aldrig till den spetsskärpa med 70-200 utan konverter som jag får med 200 med konverter.

Denna bild är tagen med 200 + x2:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01...c5a063e459.jpg

Utan konverter är de mycket bra, båda, på min 5DII.

[MixPix]

Henry Fredrikson skrev:

Om Du avser länken Du lade ut så tycker jag resultatet se väldigt blandat ut. Men kan man lita på sådana bilder? De har ju inte ens klarat vitbalansen mellan objektiven på 400 mm. Vad mer har de inte klarat?
Mörka bilder med linjer och text mot vit bakgrund upplevs alltid skarpare på mörkare bilder än på ljusare bilder. Ändå, om man tittar på den vertikala "kvasten" i nedre högra hörnet så är det en markant skillnad till det fasta objektivets fördel. Men jag ska vara ärlig, jag vet inte exakt hur man ska läsa dessa bilder.

Jag har däremot tagit över 3000 st. bilder av sportande barnbarn med vardera och jag tvekar inte, Får aldrig till den spetsskärpa med 70-200 utan konverter som jag får med 200 med konverter.

Denna bild är tagen med 200 + x2:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01...c5a063e459.jpg

Utan konverter är de mycket bra, båda, på min 5DII.

Med all respekt så litar jag nog mer på DPR än "hemmatestande".
De har en ganska gedigen samling testdata.

Tyckte mest det var märkligt då jag också är i tron att det faktiskt inte går att göra en zoom lika skarp (eller skarpare) än en fast glugg.
Sen KAN det ju även vara en ekonomisk fråga. Vilken glugg man vill sälja mest av och hur mkt (extra) arbete man lägger ner för att få ut max. Finns säkert andra parametrar med, tillverkningskostnad tex.

[PMD]

DPR? Vad är det? Länken i ditt inlägg #60 går till Bryan Carnathans webplats "The Digital Picture".

[Henry Fredrikson]

MixPix skrev:

Med all respekt så litar jag nog mer på DPR än "hemmatestande".
De har en ganska gedigen samling testdata.

Tyckte mest det var märkligt då jag också är i tron att det faktiskt inte går att göra en zoom lika skarp (eller skarpare) än en fast glugg.
Sen KAN det ju även vara en ekonomisk fråga. Vilken glugg man vill sälja mest av och hur mkt (extra) arbete man lägger ner för att få ut max. Finns säkert andra parametrar med, tillverkningskostnad tex.

Men då borde de ha samma vitbalans på presentationerna annars lurar man ju ögat! Eller är det bara på min skärm som testbilden för 70-200 är mörkare än den för 200?

[PMD]

Jag kan inte se någon större skillnad i vitbalans.

Bilden tagen med EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + EF 2x II är något mörkare i hörn-och kantutsnitten än bilden tagen med EF 200mm f/2.8L II USM + EF 2x II, men mittenutsnitten är ungefär lika ljusa.

Det beror antagligen på att zoomen vinjetterar lite mer än objektivet med fix brännvidd. Om man bländar ner till f/8 eller f/11 är skillnaden i det närmaste obefintlig vad gäller ljushet.

[Henry Fredrikson]

PMD skrev:

Jag kan inte se någon större skillnad i vitbalans.

Bilden tagen med EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + EF 2x II är något mörkare i hörn-och kantutsnitten än bilden tagen med EF 200mm f/2.8L II USM + EF 2x II, men mittenutsnitten är ungefär lika ljusa.

Det beror antagligen på att zoomen vinjetterar lite mer än objektivet med fix brännvidd. Om man bländar ner till f/8 eller f/11 är skillnaden i det närmaste obefintlig vad gäller ljushet.

"Större" är ju ett relativt bergrepp men Du ser säker skillnad eftersom Du svarat så. Den skilnaden räcker mer än väl till för att "fylla" ut så att text och linjer i den mörkare blir tydligare än de annars skulle varit.

[PMD]

Nej, jag tycker att vitbalansen är i stort sett densamma på de båda bilderna.

Däremot är ju, som jag skrev ovan, den ena lite mörkare i hörn- och kantutsnitten, men det tror jag knappast påverkar bedömningen av upplösning.

[MixPix]

PMD skrev:

DPR? Vad är det? Länken i ditt inlägg #60 går till Bryan Carnathans webplats "The Digital Picture".

Sorry, my bad! :(