[Gucco]

Personligen skulle jag säga att den översta ser välexponerad ut... eventuellt något över men justeras lätt, bild två överexponerad (men utan utbrända partier, vilket gör att den lätt kan justera i Raw) ...samt att de två nedre, är något underexponerade:) Underexponering är ett större problem än något över, pga brus.

[Lage]

Gucco skrev:

Personligen skulle jag säga att den översta ser välexponerad ut... eventuellt något över men justeras lätt, bild två överexponerad (men utan utbrända partier, vilket gör att den lätt kan justera i Raw) ...samt att de två nedre, är något underexponerade:) Underexponering är ett större problem än något över, pga brus.

Ok, då vet jag vilka låga krav du har på en kamera. Hade det varit ett porträtt på bilderna hade bild 2 varit utfrätt bortom räddningens gräns.

[Gucco]

Tack Lage för din reflektion

[flossy666]

Vilken trevlig tråd. Sånna här gillar jag!

[Ryhfeed]

Lage skrev:

Här kommer 4 bilder, 2 tagna med K-5, två tagna med K100D Super.
Bild 1: K-5, direkt blixt.
Bild 2: K-5, indirekt blixt.
Blid 3: K100D Super, direkt blixt.
Bild 4: K100D Super, indirekt blixt.
Samma blixt, samma objektiv, samma bländare, samma slutartid, samma brännvidd på samtliga bilder.

Hej,

Om jag ska kunna hjälpa till så måste bildernas exif info vara intakt, Bild 2 innehåller ingen exifinformation, den är dessutom beskuren/nedskalad vilket gör att det är omöjligt för mig att analysera den på ett hjälpsamt sätt.

Bilden/bilderna måste alltså vara obeskurna och sparade direkt från kameran. Om fotosidan har någon slags maxgräns för bildstorleken kan du ändå skicka med en obeskuren bild med exifinfo genom att ställa ned kvalitetsnivå och upplösning i kameran så lågt det går, och sedan upprepa blixtbilderna.

Då kommer jag troligen att kunna vara mera till hjälp.

MVH/Torsten

[Ryhfeed]

flossy666 skrev:

Vilken trevlig tråd. Sånna här gillar jag!

Define irony...

[Lage]

Ryhfeed skrev:

Hej,

Om jag ska kunna hjälpa till så måste bildernas exif info vara intakt, Bild 2 innehåller ingen exifinformation, den är dessutom beskuren/nedskalad vilket gör att det är omöjligt för mig att analysera den på ett hjälpsamt sätt.

Bilden/bilderna måste alltså vara obeskurna och sparade direkt från kameran. Om fotosidan har någon slags maxgräns för bildstorleken kan du ändå skicka med en obeskuren bild med exifinfo genom att ställa ned kvalitetsnivå och upplösning i kameran så lågt det går, och sedan upprepa blixtbilderna.

Då kommer jag troligen att kunna vara mera till hjälp.

MVH/Torsten

Detta är max tillåtna storlek, 400 pixlar höjd eller bredd. Av någon anledning så tas exif informationen bort på uppladdade bilder.

[Pippo]

Lägg upp dem som bilder under din profil så behåller du exif.

[Lawson]

Ranitomeya skrev:

Det skulle vara intressant att kolla om våra kameror (eller blixtar) ger olika resultat vid samma situation. Jag har nämligen samma kombination och upplever inga problem. I alla fall inga som jag inte i efterhand kan förklara. Jag gjorde precis ett litet test (se bild) med blixten i taket, och var rätt säker på att det skulle vara problemfritt.

Resultat 1: Hejdlöst överexponerat. Otroligt. En bild till, samma resultat. Sedan hittade jag förklaringen: Sekundärblixten (den framåtriktade som sitter under huvudblixten) var på och lyste upp objektet som var mycket för nära för sådant. Suck. Sekundärblixten avstängd, ny bild. Resultat 2: Mycket bättre, men fortfarande för ljust. Exponeringskompensation -1, ny bild. Resultat 3: Bra exponerad. Sedan startade jag LR för att kolla lite mer (och eftersom jag har som vana att fota RAW). Av ren nyfikenhet lät jag LR automatiskt justera exponeringen för resultat 3, och fick genast en bild som var lika ljus som resultat 2. Med andra ord, här krävdes tydligen manuell justering, även om jag vid det motivet har svårt att se varför.

Med det vill jag inte säga att du gör fel, Lage, utan bara att jag inte lyckas hitta något fel på min duo, vilket är märkligt.

Min kombination k-5 och 360FGZ ger det här resultatet med blixten studsad rakt upp i taket. Körde även några bilder på spiskåpan för att efterlikna Lages tegelvägg. Det blev mycket små skillnader i exponering om jag körde rakt på eller indirekt. Bägge låg då klart innanför för histogrammet
Din lösning på problemet borde vara att få en ny kamera om inte inte Pentax kan åtgärda problemet.

Micke.

[Ryhfeed]

Pippo skrev:

Lägg upp dem som bilder under din profil så behåller du exif.

Hej Alla,

Testade just detta på dina bilder på profilsidan Lage, och detta funkar utmärkt för min analys, släng in några blixtbilder där så skickar jag mitt bidrag till lösning så snart jag kan.

MVH/Torsten

[Lage]

Nu finns bilderna uppladdade.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=329918

[Ryhfeed]

Lage skrev:

Nu finns bilderna uppladdade.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=329918

Hej Lage,

Alla blixtbilderna saknar metadata, du måste gjort något annorlunda än när du laddade upp tex "MidsommarSofias och "Segelbåt" som båda har kvar sina metadata.

Försök igen så ska vi nog kunna knäcka blixtnöten.

MVH/Torsten

[Lage]

Ryhfeed skrev:

Hej Lage,

Alla blixtbilderna saknar metadata, du måste gjort något annorlunda än när du laddade upp tex "MidsommarSofias och "Segelbåt" som båda har kvar sina metadata.

Försök igen så ska vi nog kunna knäcka blixtnöten.

MVH/Torsten

Förstår inte vad du menar med metadata. Om du klickar på fliken "Bildinfo" finns EXIF data.

[Ryhfeed]

Lage skrev:

Förstår inte vad du menar med metadata. Om du klickar på fliken "Bildinfo" finns EXIF data.

Exif/metadatan som lagras i bildfilerna har ungefär tio gånger flera parametrar än vad som återges under "bildinfo". "Bildinfo" innehåller bara några få utvalda värden.

Vad jag menar är att när jag läser exif/metadatan direkt från bilden/bildfilen/tumnagelsbilden så finns denna kvar på de två andra bilderna i din kollektion som jag testat, medan den däremot saknas i blixtbilderna, varför vet jag inte.

Med vänlig hälsning,/Torsten

[Lage]

Ryhfeed skrev:

Exif/metadatan som lagras i bildfilerna har ungefär tio gånger flera parametrar än vad som återges under "bildinfo". "Bildinfo" innehåller bara några få utvalda värden.

Vad jag menar är att när jag läser exif/metadatan direkt från bilden/bildfilen/tumnagelsbilden så finns denna kvar på de två andra bilderna i din kollektion som jag testat, medan den däremot saknas i blixtbilderna, varför vet jag inte.

Med vänlig hälsning,/Torsten

Hur/med vad läser du exifdata direkt ur bildfilen? all exifdata finns i bilderna jag laddar upp iaf. troligen FS som skalar bort det.