[jonaslindmark]

sebmacahan skrev:

Ett av problemen syns i speglingen av de mörkare molnen ned till vänster på bilden ungefär vid 65% skala och uppåt. En "posterisering" kan man kalla det som jag inte är helt förtjust i. Där ligger anledningen till att jag vill byta kamera. Vid annan fotografering är bildkvaliteten exemplarisk.

http://www.tiny-design.com/_DSC5856.NEF

Tog mig friheten att leka lite med den bilden (hoppas det är ok att lägga upp dem på google, gick inte att posta in annat än miniatyrer i forumet). Var rätt bra exempel tycker jag, stort omfång mellan ljusaste himlen och skuggorna i träden. Vill man få fram detaljer i träden får man verkligen pressa upp skuggorna. Gjorde detta försök till eftervbehandling, provade med RPP, och sedan bara uppljusad med en kurva.

https://docs.google.com/file/d/0Bwi0...ZjA/edit?pli=1
https://docs.google.com/file/d/0Bwi0...N2M/edit?pli=1

Visst är det en aning brus kan jag ju hålla med om men inte vet jag om det förstör bilden på något sätt, min (begränsade) erfarenhet av utskrifter är att de också brukar släta över en hel del brus.

Provade även leka lite med rawdigger, ett program för att analysera rawfiler. Rätt intresant faktiskt, man kan välja ett litet områda av bilden (eller hela bilden förståss) och se ett riktigt RAW-histogram, inte alls samma som det som visas i kameran som är baserad på JPEG-bilden efter alla möjliga förändringar som gjorts i den. Det går då att se att du har ca ett stegs marginal den ljusa himlen, och i den del av reflekterade molnen som du tyckte var för brusiga så är den röda och blå kanalen nästan 1.5 steg underexponerad.

https://docs.google.com/file/d/0Bwi0...dVk/edit?pli=1
https://docs.google.com/file/d/0Bwi0...OTQ/edit?pli=1

Så visst bör du kunnat ha exponerat ett halvt till ett steg högre, men det är ju svårt att se det exakt i kameran, flera olika exponeringar kan ju vara ett alternativ så man kan välja den som funkar bäst i efterhand. Misstänker nog att ett steg gjort hygglig skillnad på bruset i skuggorna.

Sedan ang. ETTR så är jag inte helt med på det, ibland måste man låta det bränna ut, bättre att exponera det som är viktigt i bilden rätt och inte stirra blint på histogrammet och vart den mest väntra knölen ligger.

[sebmacahan]

Det är är lite lustigt tycker jag. Jag strävar självklart efter att kunna ta så bra bilder som möjligt med själva den tekniska aspekten osv. Men fenomenet kvarstår ju tyvärr även med högre exponerade bilder.

Här är samma fenomen på en överexponerad bild. Posteriserade gradienter. Kanske inte lika tydligt men om man har skarpa motljus (vilket jag tyvärr inte hittar någon exempelbild på här) så får men riktigt äckliga gradienter. Det är ju dessa jag vill försöka komma bort ifrån. Just i mina landskapsbilder.

www.tiny-design.com/poster.jpg

Att det tidigare exemplet vad något underexponerat är ju en konsekvens av att försöka spara ljusfall i bilden.
Ett dåligt exempel till med oerhört slarvig och inte minst dålig redigering (men från en överexponerad bild att försöka återskapa vad som sågs vid tillfället):

http://www.tiny-design.com/seb/vagsjo.jpg

Den här bilden är tänkt att spara ljusinfallet mellan träden men hur man än vrider och spakar kvarstår ett faktum att om man överexppnerar så kan man aldrig få tillbaks samma mystik i bilden som om man exponerade lägre. Tyvärr så är det där jag känner mina begränsningar ligger. Att jag inte fångar ljuset trots under, normal eller överexponering. SÅ; Vilken sensor i vilken kamera kan ge mig det lyft jag behöver?

[sebmacahan]

Sagt och gjort.
Jag beställde en Ny D700 igår. *yaaay*

Nu i helgen redigerade jag bilder för en fotoutställning och min dator fick (nästan)fullständig panik av mina filer från D300an.. (vilket inte hänt tidigare).
Så då blev beslutet att undvika D800ans filer lätt. Jag har inte någon lust att investera i även en ny dator.
Och resultatet upp till A2 blev helt grymt bra. Jag behöver inte mer än 12MP egentligen. Inte som det är nu iallafall..

SÅ..

Nu ska jag sälja min D300 och tillhörande 17-55/2.8 ifall någon skulle bli sugen. :D