[Anders Östberg]

iblis skrev:

...
han är laglig och därav ej heller moraliskt felaktig.
...

Att något är lagligt behöver inte betyda att det är moraliskt rätt, etiskt rätt eller socialt acceptabelt.

[Poteta]

iblis skrev:

lagar hit och dit spelar väl ingen roll... jo, tycker du att lagen är fel så får du skicka in en motion till riksdagen så den ändras, du ska inte säga till fotografen hur han ska göra om det är lagligt. du kan be han ta bort bilden och sen tjura bäst du vill , han är laglig och därav ej heller moraliskt felaktig.

så som sagt, skicka in en motion till riksdagen etc så de tar upp det och kanske eventuellt ser ditt "rätta sätt" att se hur man ska bete sig...

modellen ifråga gav även sitt tillstånd i början, ändrar man sig i efterhand får man stå för "konsekvensen" EOS.

Ehm, jag vill inte ändra på lagen, tycker den fungerar bra som den är. Som tur är behövs inte lagar för allting eftersom de flesta kan uppföra sig ändå.
Synd bara att moral och etik får stå åt sidan ibland. En person ber om att inte få bli publicerad, ändå publiceras bilden. Det är inte hänsynsfullt i mina ögon men tyvärr finns det folk som skiter i det.
Jag tjurar inte heller förresten men hade jag blivit utsatt själv hade jag gjort det, oavsett hur lagen ser ut. Det handlar inte om det.

[Andy_Green]

Om personen, som i det här fallet, inte vill att bilden ska publiceras, så ska man väl för i h-e respektera det.

[JanKw]

Eftersom fotografen vet att han har rätt kan han ju kosta på sig att vara tillmötesgående. Det ska vara en verkligt bra bild, av lite mer än privat intresse, om man ska strida för den. Då borde man också kunna övertyga "offret" om bildens värde och bli överens om en ansvarsfull användning. Och kanske bjuda på en kopia.

Bruce Davidson arbetade två år (omkring 1979) i New Yorks tunnelbana. Stor Nikon med lika stor blixt. Han tog förstås en del utan att fråga. Men oftast frågade han. Visade ett litet album om någon tvekade. Avstod om personen ändå sa nej. Resultatet? Kolla själv:

http://www.google.com/search?q=david...=1193&bih=1023

PS Han blev rånad ett par gånger men det tog han inte så hårt. Man riskerar inte livet för en kamera. Jag googlade själv nyss. Det kanske "bara" var ett år. Det kanske var Leica. Strunt samma. DS

[Poteta]

Andy_Green skrev:

Om personen, som i det här fallet, inte vill att bilden ska publiceras, så ska man väl för i h-e respektera det.

Exakt min tanke. Förstår inte hur man kan blanda in lagar i det.

[ziggys]

Jag kan för mig liv inte begripa mig på en del "fotografer". Vem tror ni att ni är? Vad tror nu att ni sysslar med?
Jag är den förste att värna yttrandefrihet och allt det där.. men hallå; ha lite känsla. I det här fallet handlar det om en hobbyfotograf som plåtat en högst ordinär bild på en tjej som pratar i telefon. Knappast en bild som når upp till några kreativa höjder eller som på något sätt kan bidra till någonting egentligen. Alltså en bild ganska lik alla de andra bilder vi amatörer tar med andra ord.

Att då börja gaffla om lagar och rättigheter när den avbildade personen ber att inte bli publicerad (eller ens fotograferad) är ju bara fånigt. Varför inte bara göra som hon ber om om och ta en annan likadan bild på någon annan istället. Så svårt är det ju inte. Det handlar ju om respekt för VARANDRA, inte bara om respekt för "fotografen".

Som phool var inne på finns det en jäkla massa sätt att vara ett riktigt pain in the ass utan att bryta mot en enda lag. Jag tror inte ni skulle tycka det var så trevligt om jnågon ställde sig utanför era hus och gav prov på dem. Jag tror ni skulle förvänta er att de slutade istället för att börja läsa lagtexter.

Och sett ur ett lite bredare perspektiv; självsanering är någonting många branscher ägnar sig åt nuförtiden. Bra där. Det kanske ni också skulle fundera på. För - precis som någon annan var inne på tidigare - så är det bästa sättet att verkligen se till att vi får hårdare, mer begränsade lagar, att utnyttja varenda liten del av de befintliga. Så för både enskilda personers ( både fotografer och andra) skull och även för den demokrati ni säger er värna om; försök hitta andra sätt att känna er viktiga på.

Ja, jag ber om ursäkt redan nu om jag formulerat mig lite hårt; jag blev lite sur. Andemeningen kommer jag dock aldrig vika en tum från.

[Casimir]

Poteta skrev:

Jag tycker just det här ärendet är fjantigt behandlat av fotografen.
Han har inte lagt någon tid eller kraft på fotot heller verkar det som. Det finns bara en anledning till att den publicerades som jag ser det och det är för att jävlas.
Lagar hit och dit spelar väl ingen roll (i det här fallet).

Tack för kritiken av bilden.

Jag skulle gärna vilja ha din åsikt på hur den skall kunna förbättras. Den är kanske väl ljus i bakgrunden för min smak. Jag skulle också gärna vilja ha den leende blicken som hon hade i en av de andra bilderna. Jag missade dessutom att ställa om från manuell till automatisk vitbalans när vi kom inomhus så jag fick korrigera i efterhand i RAW-konvereraren.

Du får gärna kommentera övriga bilder från samma fototillfälle på flickr.

Syftet med bilderna var att fotografera människor som pratade med varandra eller i mobiltelefon. Bilden publicerades på tråden för att vi som träffas regelbundet skall kunna hjälp varandra att bli bättre fotografer. Eftersom bilden plockades bort från fotosidan, lade jag upp några av bilderna från vår fotopromenad på flickr så vi inom gruppen kunde fortsätta ge varandra kritik.

Vilket hade du föredragit som pappa till en dotter på +20 år. Att någon tar en bild på henne utan att ni vet något eller att någon frågar, får ja och lämnar kontaktuppgifter? Tilläggas kan att jag inte hört något från familjen sedan i lördags eftermiddag, men undantag från inläggen ikväll.

Varför tryckfrihetsförordning? Tja, kommer du ihåg skandalerna i Göteborg gällande mutor. Tror du tjänstemännen där lyckades få raderat fotografier och inspelningar.

På min ursprungliga fråga om jag skulle tagit bilden utan att fråga och sedan lagt upp den på fotosidan är det inte så många som svarat på. Hur tar ni andra som diskuterar gatufoto, med eller utan motivets godkännande.

[ztenlund]

ziggys skrev:

Ja, jag ber om ursäkt redan nu om jag formulerat mig lite hårt; jag blev lite sur. Andemeningen kommer jag dock aldrig vika en tum från.

Det låter ju bra att du står för det du skriver, men mindre bra är att du pratar om någon diffus massa benämnd "ni". Ska du vräka ur dig en dylik svada kanske det är läge att tala om vilka du riktar dig till, för det har förekommit alla möjliga gradvariationer vad gäller åsikter i frågan.

[ErlandH]

phool skrev:

... om nån skulle be mig att ta bort ett kort så skulle jag definitivt göra det, att ljuga om att jag har raderat den och sen publicera den finns inte i min värld. För mig är det att vara riktigt respektlös mot en annan.

Han kanske inte ljög utan bara ändrade sig, precis som den fotograferade kvinnan?

[ziggys]

ztenlund skrev:

Det låter ju bra att du står för det du skriver, men mindre bra är att du pratar om någon diffus massa benämnd "ni". Ska du vräka ur dig en dylik svada kanske det är läge att tala om vilka du riktar dig till, för det har förekommit alla möjliga gradvariationer vad gäller åsikter i frågan.

Såklart, det har du ju helt rätt i. Gick lite fort där och jag tänkte nog att det liksom framgick. Jag tänkte nog närmast på TS od_ foto och Iblis som jag tyckte drev det här med lagliga rättigheter lite väl långt. I stand corrected.

[nopl]

Moraliskt riktigt att jaga efter någon och försöka kräva kontroll över dennes privata tillhörigheter?

Wow.

[ztenlund]

phool skrev:

Ja men det finns inga lagar som säger att du inte får fotografera barn heller, Var till busborgen med min dotter för inte så längesen, när jag skulle betala inträde så sa dom i kassan att jag skulle se till att bara ta bilder på min dotter. Självklart sa jag och jag förstod mycket väl vad hon menade. Men det hör inte hit, så min fråga är om man förlorar sina "rättigheter" att slippa bli publicerad som äldre/vuxen? Finns det nån åldersgräns? Jag vågar inte ens ta med mig kameran när jag går med min dotter till lekparken, det finns ju andra barn där. Jag tycker att det är riktigt viktigt att respektera dom som inte vill vara med på kort. Okej att spara bilden om den är fin för att ha i sin portfolio, men om nån skulle be mig att ta bort ett kort så skulle jag definitivt göra det, att ljuga om att jag har raderat den och sen publicera den finns inte i min värld. För mig är det att vara riktigt respektlös mot en annan.

Nej, någon sådan generell rätt finns inte oavsett ålder. Det var enbart en kommentar till att du började blanda in din dotter, vilket helt saknar relevans i sammanhanget både rättsligt och etiskt/moraliskt.

Problemet är att respekten emellanåt saknas även på bortre sidan objektivet. Det är inte ovanligt med vanföreställningar att det skulle finnas någon slags lag som gör att den avfotograferade har alla möjliga rättigheter att bestämma olika saker. Några enstaka undantag finns, men i övrigt är det fortfarande fotografens goda vilja som gäller.

Du beskriver ju själv problemet:
"Jag vågar inte ens ta med mig kameran när jag går med min dotter till lekparken, det finns ju andra barn där."

Om du inte ser problemet med den meningen så vet jag inte riktigt om någon större argumentation hjälper. Det betyder dock inte att jag tycker att man urskiljningslöst ska gödsla bilder omkring sig på nätet. Vissa bilder hör inte hemma där helt enkelt, utan stannar bäst i den privata sfären.

[Casimir]

phool skrev:

.... att ljuga om att jag har raderat den och sen publicera den finns inte i min värld. .

Vad som sades inne i Östermalmshallen och vad som sades utanför finns det olika åsikter om .....

Familjen uppfattade det som att jag raderat bilden och med tanke på risken för att de skulle försöka rycka åt sig kameran lät jag dem tro det. Detsamma gäller publicering, de har uppfattat det som om jag lovade att inte publicera den och jag lät dem tro det av samma skäl.

Innan jag tog bilden förklarade jag syftet med att ta en bild på henne vara att vi höll på med en fotouppgift och fick ett muntligt ja till att ta bilden. Hade inte de efterföljande diskussionerna kommit upp, så hade ingen av er sett bilderna eftersom ni inte följt den ursprungliga tråden.

Min fråga var om man skall fråga motivet eller inte, inte om publicering. Den frågan kan någon annan starta en egen tråd om ;-)

[ErlandH]

JanKw skrev:

... oftast frågade han. Visade ett litet album om någon tvekade. Avstod om personen ändå sa nej.

Davidson says he saw himself as something of a thief, stealing telling images of New York society in transit. "Sometimes I didn't ask (for permission to photograph) at all. Sometimes I just ran like hell," he said.

[phool]

Casimir skrev:

Tack för kritiken av bilden.

Jag skulle gärna vilja ha din åsikt på hur den skall kunna förbättras. Den är kanske väl ljus i bakgrunden för min smak. Jag skulle också gärna vilja ha den leende blicken som hon hade i en av de andra bilderna. Jag missade dessutom att ställa om från manuell till automatisk vitbalans när vi kom inomhus så jag fick korrigera i efterhand i RAW-konvereraren.

Du får gärna kommentera övriga bilder från samma fototillfälle på flickr.

Syftet med bilderna var att fotografera människor som pratade med varandra eller i mobiltelefon. Bilden publicerades på tråden för att vi som träffas regelbundet skall kunna hjälp varandra att bli bättre fotografer. Eftersom bilden plockades bort från fotosidan, lade jag upp några av bilderna från vår fotopromenad på flickr så vi inom gruppen kunde fortsätta ge varandra kritik.

Vilket hade du föredragit som pappa till en dotter på +20 år. Att någon tar en bild på henne utan att ni vet något eller att någon frågar, får ja och lämnar kontaktuppgifter? Tilläggas kan att jag inte hört något från familjen sedan i lördags eftermiddag, men undantag från inläggen ikväll.

Varför tryckfrihetsförordning? Tja, kommer du ihåg skandalerna i Göteborg gällande mutor. Tror du tjänstemännen där lyckades få raderat fotografier och inspelningar.

På min ursprungliga fråga om jag skulle tagit bilden utan att fråga och sedan lagt upp den på fotosidan är det inte så många som svarat på. Hur tar ni andra som diskuterar gatufoto, med eller utan motivets godkännande.

Om nån springer efter dig och ber dig att radera ett porträtt på honom/henne så borde du göra det, det kallas för att respektera en annan individs önskningar. Att du har publicerat ett porträtt på en tjej som inte ville vara med för tankarna till män som inte lyssnar när kvinnor säger nej. En vacker dag så kanske du tar ett kort i smyg på fel tjej när fel pojkvän är med. Då kan du ju vara arrogant och fråga honom vad han tycker att du kan förbättra med bilden. Troligtvis så vet inte alla arga pojkvänner vilket värde det borde vara på vitbalansen, men du kan ju alltid fråga om det ska vara 3500 eller 5000 kelvin.