[PMD]

MrDip skrev:

Detta är bra. Men en mer koncentrerad juridisk textmassa anpassad för arga fotografiska objekt skulle uppskattas :)

Det är rätt enkelt. Eftersom det inte finns någon lag som reglerar fotografering på allmän plats så är det tillåtet att fotografera på allmän plats. I Sverige stiftas ju inte lagar för att tillåta någonting utan för att förbjuda någonting.

[MrDip]

PMD skrev:

Det är rätt enkelt. Eftersom det inte finns någon lag som reglerar fotografering på allmän plats så är det tillåtet att fotografera på allmän plats. I Sverige stiftas ju inte lagar för att tillåta någonting utan för att förbjuda någonting.

Ja. Men för att göra det hela ännu enklare för dom/oss som träffar på medborgare som inte känner till detta vore det trevligt med någon form av dokument.

[ErlandH]

petter.oj.norman skrev:

Hela inlägget handlade om att även jag kan ställa upp på att det finns bilder som måste få exponeras och publiceras oavsett vad personen på bilden har att säga om saken.

Nu förstår jag inte riktigt. Om du uppfattar den fotograferade personen som "förtvivlad" är det okej att plåta och publicera, annars inte?!?

[petter.oj.norman]

ErlandH skrev:

Nu förstår jag inte riktigt. Om du uppfattar den fotograferade personen som "förtvivlad" är det okej att plåta och publicera, annars inte?!?

Jag tror att vi skulle behöva träffas över några glas vin.
Det är svårt att kommunicera så här i bara korta textstycken.

En stor del av tråden handlar om ifall vi ska fotografera, låta bli att fotografera, behålla, radera, låta bli att publicera, publicera, ta bort en publicering - utifrån motivets åsikt. Det är utifrån denna vinkel jag försöker diskutera.

Även ett förtvivlat motiv kan samtycka till publicering. Motivets förtvivlan över sin livssituation är en helt annan fråga än motivets förtvivlan över att finnas med på bild.

Som grundprincip står jag för åsikten att man ska respektera motivets önskemål att slippa finnas på bild, om motivet har den önskan. Dett är för mig en rent mellanmänklig hederssak.
Men ibland, i vissa fall, måste man avvika från den grundprincipen och publicera bilder ändå. Det kan handla om dokumentation av pågående brott. Antingen triviala saker som snatteri, eller stora saker som brott mot mänsklighet.

PS
Diskussionen om ifall man vet innan eller inte om bilden får ett intresse (ex Engla) hör egentligen inte hit. Hade dock Englamannen stannat bilen och bett fotografen att radera bilden då hade det varit intressant att diskutera i denna tråd. Som det är nu är ju diskussionen om Englafallet bara ett argument för att vi borde ha ständig kameraövervakning överallt, man vet ju aldrig när något intressant dyker upp som kan vara bevis i ett brottmål.

Petter ...

[petter.oj.norman]

flossy666 skrev:

Har läst många inlägg i tråden om att det "inte finns anledning att fotografera". Vafan är det för skämt? Jag är hobbyfotograf och fotograferar för att det är kul. Ingen jävel ska komma och säga till mig att det inte räcker som "anledning att fotografera". Så länge jag är laglydig. Tänk till innan ni stjälper ut sån dynga i tråden.

Att fotografera för sitt nöjes skull är enligt min mening en av de allra bästa skälen för att fotografera. Det är så jag agerar som amatörfotograf i ordets ursprungliga bemärkelse.

Men bara för att jag älskar att fotografera ser jag inte att jag kan ta mig rätten att skapa/bevara/publicera dokumentation av andra personers liv mot deras uttryckliga motvilja. även ifall lagen råkar ge mig den rätten
Jag är inte så ensidig att min kärlek till fotograferandet står ovägt mot min kärlek till andra människor.
Jag stöder lagen. Den rätt vi har att fotografera och publicera är en mycket viktig del av vår yttrandefrihet, och därmed en av grundpelarna i ett fritt samhälle.
Dock måste rättigheten hanteras med förnuft. Det är onödigt att plåga medmänniskor om det bara handlar om vårt eget fotonöje


Petter ...

[JohanSköld]

flossy666 skrev:

Har läst många inlägg i tråden om att det "inte finns anledning att fotografera". Vafan är det för skämt? Jag är hobbyfotograf och fotograferar för att det är kul. Ingen jävel ska komma och säga till mig att det inte räcker som "anledning att fotografera". Så länge jag är laglydig. Tänk till innan ni stjälper ut sån dynga i tråden.

Och jag har rätt att ha på mig en Djurgårdströja när jag står mitt i Gnagetklacken på Globen. Det betyder inte att jag för den skull gör det :-)

[Leaflet]

petter.oj.norman skrev:

Jag tror att vi skulle behöva träffas över några glas vin.
Det är svårt att kommunicera så här i bara korta textstycken.

En stor del av tråden handlar om ifall vi ska fotografera, låta bli att fotografera, behålla, radera, låta bli att publicera, publicera, ta bort en publicering - utifrån motivets åsikt. Det är utifrån denna vinkel jag försöker diskutera.

Även ett förtvivlat motiv kan samtycka till publicering. Motivets förtvivlan över sin livssituation är en helt annan fråga än motivets förtvivlan över att finnas med på bild.

Som grundprincip står jag för åsikten att man ska respektera motivets önskemål att slippa finnas på bild, om motivet har den önskan. Dett är för mig en rent mellanmänklig hederssak.
Men ibland, i vissa fall, måste man avvika från den grundprincipen och publicera bilder ändå. Det kan handla om dokumentation av pågående brott. Antingen triviala saker som snatteri, eller stora saker som brott mot mänsklighet.

PS
Diskussionen om ifall man vet innan eller inte om bilden får ett intresse (ex Engla) hör egentligen inte hit. Hade dock Englamannen stannat bilen och bett fotografen att radera bilden då hade det varit intressant att diskutera i denna tråd. Som det är nu är ju diskussionen om Englafallet bara ett argument för att vi borde ha ständig kameraövervakning överallt, man vet ju aldrig när något intressant dyker upp som kan vara bevis i ett brottmål.

Petter ...

Bra sammanfattat enligt min åsikt. Håller med. Och, det där med vinet är ingen dum tanke....:-)

[Rommel]

Englafallet hör med absolut största tyngd med i detta.
Detta handlar om en minderårig flicka som blev fotograferad utan att bli tillfrågad.
Dvs enligt trådskaparen rubrik. Fråga eller inte fråga. Kanske ännu mer känsligt vid minderåriga som inte får upprätta några kontakt.



/Stefan R. Nilsson

[Leaflet]

Rommel skrev:

Englafallet hör med absolut största tyngd med i detta.
Detta handlar om en minderårig flicka som blev fotograferad utan att bli tillfrågad.
Dvs enligt trådskaparen rubrik. Fråga eller inte fråga. Kanske ännu mer känsligt vid minderåriga som inte får upprätta några kontakt.



/Stefan R. Nilsson

Eehhh...i Englafallet var det väl gärningsmannen som blev fotograferad. Eller har jag missat något..?

[Leaflet]

Några övriga tips ang "street portraits".......

http://jpgmag.com/stories/17905

[Rommel]

Leaflet skrev:

Eehhh...i Englafallet var det väl gärningsmannen som blev fotograferad. Eller har jag missat något..?

Nej, flickan blev fotograferad av en kille som precis köpt sig en mobiltelefon. Kort därefter körde bilen med gärningsmannen förbi.

/Stefan

[MrDip]

Leaflet skrev:

Några övriga tips ang "street portraits".......

http://jpgmag.com/stories/17905

Grymma bilder, tack för tipset!

[iSolen.se]

PMD skrev:

(Ja, disciplinstraff brukar vara något som arbetsgivare eller fotbollförbund delar ut. :-)

Var hittar du uppgifter om löneavdrag?

Hursomhelst så är det uppenbarligen extremt svårt att få poliser fällds i svenska domstolar. Läser man tingsrättens motivering till att inte fälla, så känns det som en tämligen krystad motivering. Poliserna hade inte uppsåt att ofreda Jesper Nilsson - alltså är de oskyldiga. Samt det faktum att poliserna beslagtog Jesper Nilssons datorväska utan lagstöd ansågs som alltför ringa för att betraktas som tjänstefel.

Jag tycker nog att poliser som bryter mot lagen inte ska frias i domstol för att överträdelsen var "ringa". Om poliser frias för sådant, så är det svårt att motivera allmänheten att vara laglydig.

Jag har aldrig sagt något annat.

Uppgiften stod i tidningen.

Leaflet skrev:

Domstolen borde markerat tydligare. Diciplinstraffet är dock en viktig signal om att poliserna gjort fel i det aktuella fallet.

Håll er med till 100%.

[Leaflet]

Rommel skrev:

Nej, flickan blev fotograferad av en kille som precis köpt sig en mobiltelefon. Kort därefter körde bilen med gärningsmannen förbi.

/Stefan

Helt korrekt. Det var jag som hade fel minnesbild.

[petter.oj.norman]

Leaflet skrev:

Helt korrekt. Det var jag som hade fel minnesbild.

Ja, då mindes också jag fel .Jag trodde att de var registreringsnumret på förövarens bil som hade fastnat på bild. Att det var förövaren hade ingen en aning om. Alltihop var ren slump. Men eftersom man hade ett registreringsnummer på en bil som passerat vid intressant tidpunkt så hade man en tråd att dra i. Och den tråden gick rätt in i nystanet.

Menar ni att bilen aldrig var med på bild?


Petter ...