[Shabbadang]

T-- skrev:

Riktigt snygg bild.

Jag har också ett 180/2.8 och tycker att det är helt fantastiskt när alla förutsättningar är dom rätta.. Däremot så har den som sagt väldigt mycket CA vid hårt ljus.. det är synd.

Hoppas att dom släpper en ny 180/2.8 snart i samma storlek fast med AF-S och VR.

Jag har också haft funderingar i den riktningen, men fick i stället tag på en 135 mm DC Nikkor f/2 till bra beg. pris. Så nu känns 180 mm lite överflödigt eftersom jag också har ett 300 mm. Men jag känner igen problemen med CA vid kontrastrika motiv på full öppning. Jag lämnade in gluggen till Nikon och undrade om det var något fel och bifogade en bild, eftersom objektivet fått en smäll en gång. Men de sa att allt var som det skulle. Tydligen har de här lite äldre telegluggarna sådana problem. Har inte sett det på mitt 300, men det är också f/4, så det kanske är de ljusstarka objektiven som detta gäller?

[alexitq]

Palletheking skrev:

Bifogar länk till en bild tagen med 180 2,8 på bl 2,8.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...040.htm?set=mp

Väldigt fint porträtt!
Jag tänkte själv prova porträtt när jag får tillfälle till det. Med den fina ofokusen och sättet den tecknar på tror jag den kommer passa riktigt bra till det(i varje fall utomhus, inomhus får nog 50mm 1.2;an åka på istället :D ).

Shabbadang skrev:

Jag har också haft funderingar i den riktningen, men fick i stället tag på en 135 mm DC Nikkor f/2 till bra beg. pris. Så nu känns 180 mm lite överflödigt eftersom jag också har ett 300 mm. Men jag känner igen problemen med CA vid kontrastrika motiv på full öppning. Jag lämnade in gluggen till Nikon och undrade om det var något fel och bifogade en bild, eftersom objektivet fått en smäll en gång. Men de sa att allt var som det skulle. Tydligen har de här lite äldre telegluggarna sådana problem. Har inte sett det på mitt 300, men det är också f/4, så det kanske är de ljusstarka objektiven som detta gäller?

135mm DC väcker starka ha-begär hos mig. Men, jag har ju redan ett 100mm, den är ändå rätt bra när allt kommer omkring, jag behöver egentligen inget annat i den brännvidden... men... men... DC-objektiven verkar vara riktiga konstverk. Har liksom det där subtila lilla extra som andra saknar.

Vad jag förstått är CA typiskt just för snabba teleobjektiv. Vet inte varför, men det kanske beror på att det är många element, som ska ta in mycket ljus, och att det gör det svårt att få hela spektrat att fokusera på samma punkt.

[WolandII]

alexitq skrev:

Jag sitter och funderar på hur jag ska slösa bort min skatteåterbäring, och att köpa ny optik känns ju som ett alldeles utmärkt sätt att göra det på. Vet inte riktigt vad jag vill ha dock. Det jag har nu räcker rätt långt. Saknar väl kanske lite vidvinkel och riktig tele.

Det jag har idag till min D7K är en Nikon 50mm 1.2 AI-S och en Tokina 100mm macro.

Vad hade NI valt för att komplettera den uppsättningen? Jag söker främst lite tips på vad det finns för roliga alternativ. Budget max 10kkr, helst under 7kkr, för ett objektiv.

Du behöver en riktigt bra porträttglugg. Människor fotar man ju alltid. Har du inte råd med en ZEISS 85/1,4 så kolla på Samyang 85/1,4. Glöm zoomoptik, det dödar all fotoglädje och är optiskt sämre. Mina 24-70/2.8 och 70-200/2,8 ligger bara o samlar damm. De enda gångerna de åker fram är om det verkligen ösregnar, och jag är lite orolig för att de andra gluggarna inte ska hålla tätt. Satsa på fast optik och kom ut ur zoomträsket.

Mvh

[alexitq]

Men... men... jag har ju endast fast optik(som också funkar bra till porträtt)? :D

[Helmetrock]

WolandII skrev:

Du behöver en riktigt bra porträttglugg. Människor fotar man ju alltid. Har du inte råd med en ZEISS 85/1,4 så kolla på Samyang 85/1,4. Glöm zoomoptik, det dödar all fotoglädje och är optiskt sämre. Mina 24-70/2.8 och 70-200/2,8 ligger bara o samlar damm. De enda gångerna de åker fram är om det verkligen ösregnar, och jag är lite orolig för att de andra gluggarna inte ska hålla tätt. Satsa på fast optik och kom ut ur zoomträsket.

Mvh

Nja, jag tror inte jag håller med dig på en enda punkt här! Om man fotar människor är ju rätt individuellt, jag skulle tro att 95 % av mina bilder saknar människor och det är jag jättenöjd med ;-)

Sedan skulle jag inte rekommendera manuella gluggar till någon som inte vet exakt vad de är ute efter. Användningsområdet är ju rätt smalt och de är ju lite svåranvända i vissa stuationer, för att uttrycka sig försiktigt...

Sedan har jag svårt att hålla med om att zoomar skulle vara sämre än fasta. Visst, de är inte lika ljusstarka men på samma bländare är skillnaderna inte stora. Jämför man zoomar med fasta som täcker ungefär samma område inser man hur mycket mer man får för samma pengar med en zoom också! För att inte tala om att man enkelt kan välja en passande brännvidd med zoomen och inte vara låst till en som kanske inte alls passar motivet så man får fotzooma (konstigt ord eftersom man inte zoomar utan ändrar perspektivet och det är ju motsatsen...) eller beskära efteråt istället.

Förresten verkar du ju inte ha läst inlägget du citerade heller eftersom du tyckte att en med 50/1,2 och 90/2,8 skulle komma upp ur zoomträsket och skaffa en porträttglugg ;-)