[JazzBass]

Falumas skrev:

Men det måste ju vara att vara totalt FX:ad eftersom man omvandlar DX-utsnittet till ett FX-utsnitt?

/Karl

Va? Nu föll jag av stolen. Per omvandlade brännvidderna på FX att motsvara det han är bekant med från DX, alltså är man väl "DX:ad" när man har det som sin utgångspunkt? Jag själv har nyligen efter ett år med D700 börjat vänja mig av med hur brännvidderna ser ut på DX (jag var DX:ad alltså) och tänker numera istället på hur de ser ut på FX då det är det som jag använder idag.

Det här nya objektivet på en FX-kamera motsvarar alltså nästan exakt det man får med 17-55/2,8 på DX, både med avseende på bildusnitt och skärpedjup. Intressant. :-)

[Falumas]

JazzBass skrev:

Va? Nu föll jag av stolen. Per omvandlade brännvidderna på FX att motsvara det han är bekant med från DX, alltså är man väl "DX:ad" när man har det som sin utgångspunkt? Jag själv har nyligen efter ett år med D700 börjat vänja mig av med hur brännvidderna ser ut på DX (jag var DX:ad alltså) och tänker numera istället på hur de ser ut på FX då det är det som jag använder idag.

Om man är helt DX-ad så är man väl inte intresserad av hur det ser ut på en FX-kamera? Är man helt DX-ad så tänker man väl mer i hur 24-85 ser ut i DX-utsnittet, dvs 36-128 om man skall tänka som en helt FX-ad.

JazzBass skrev:

Det här nya objektivet på en FX-kamera motsvarar alltså nästan exakt det man får med 17-55/2,8 på DX, både med avseende på bildusnitt och skärpedjup. Intressant. :-)

Nästan det nya har ju variabel bländaröppning, men då betydligt mindre och lättare hoppas jag (DX17-55/f2.8 väger 755gr) samt med VR. DX17-55f2.8 har ruskigt snabb AF också, förmodligen är 24-85 långsammare eftersom det kommer vara ett budgetobjektiv.

/Karl

[Tell]

Falumas skrev:

Om man är helt DX-ad så är man väl inte intresserad av hur det ser ut på en FX-kamera? Är man helt DX-ad så tänker man väl mer i hur 24-85 ser ut i DX-utsnittet, dvs 36-128 om man skall tänka som en helt FX-ad.

/Karl

Han var ju inte intresserad av vad som händer om man sätter 24-85an på en DX-kamera, utan han ville veta vilken glugg han skulle ha på en DX-kamera för att få samma utsnitt som på en 24-85a på en FX-kamera. Så med andra ord en 16-57a.

[JazzBass]

Falumas skrev:

Om man är helt DX-ad så är man väl inte intresserad av hur det ser ut på en FX-kamera? Är man helt DX-ad så tänker man väl mer i hur 24-85 ser ut i DX-utsnittet, dvs 36-128 om man skall tänka som en helt FX-ad.

Ok, du tänker på det viset.

Falumas skrev:

Nästan det nya har ju variabel bländaröppning, men då betydligt mindre och lättare hoppas jag (DX17-55/f2.8 väger 755gr) samt med VR. DX17-55f2.8 har ruskigt snabb AF också, förmodligen är 24-85 långsammare eftersom det kommer vara ett budgetobjektiv.

/Karl

Variabel jo, men bara från f/3,5 till f/4,5. Positivt att det inte minskar ända till f/5,6. En exakt motsvarighet bildmässigt hade väl varit ett 16-58/2,5-3,2 DX...

Byggkvaliteten och vädertätningen är troligtvis ganska olika också.

Vad ger bättre resultat vid en given utskriftsstorlek? Det här nya FX-budgetobjektivet på FX eller 17-55/2,8 DX på DX? (om man jämför ren bildkvalitet). Jag gissar på den förstnämnda kombinationen.

[Falumas]

JazzBass skrev:

Vad ger bättre resultat vid en given utskriftsstorlek? Det här nya FX-budgetobjektivet på FX eller 17-55/2,8 DX på DX? (om man jämför ren bildkvalitet). Jag gissar på den förstnämnda kombinationen.

Framför allt om man jämför en D800 med nya 24-85 mot vilken DX-kamera som helst med DX7-55f2.8.

Man kan ta hand om t.ex. distortionen innan man skalar ner den till 24MP (vilket jag antar är vinner VM i DX-upplösning). Distortionskorrigering sänker upplösningen lokalt i bilden men förmodligen inte under motsvarande 24MP.

/Karl

[The_SuedeII]

"Fro" visar ännu en gång att hans förmåga till oändlig svada i högt tempo är mycket högre utvecklad än hans kompetens inom foto-utrustning. Trams.

Om det mer än dubbelt så dyra 24-120VRII "passar till FX" är 24-85 definitivt inte sämre iaf. Det är t.om märkbart bättre från 40-50mm och upp. På 24mm är det inte lika bra i hörnen vidöppet.

Och eftersom det inte kostar mer än 600USD (vilket väl blir 5000kr i Sverige, efter att introduktionshysterin lagt sig) skulle jag inte tveka att köpa objektivet till DX heller, men då börjar ju maxbländaren kännas som lite "sommarobjektiv".

[Falumas]

The_SuedeII skrev:

"Fro" visar ännu en gång att hans förmåga till oändlig svada i högt tempo är mycket högre utvecklad än hans kompetens inom foto-utrustning. Trams.

Om det mer än dubbelt så dyra 24-120VRII "passar till FX" är 24-85 definitivt inte sämre iaf. Det är t.om märkbart bättre från 40-50mm och upp. På 24mm är det inte lika bra i hörnen vidöppet.

Och eftersom det inte kostar mer än 600USD (vilket väl blir 5000kr i Sverige, efter att introduktionshysterin lagt sig) skulle jag inte tveka att köpa objektivet till DX heller, men då börjar ju maxbländaren kännas som lite "sommarobjektiv".

Det är väl mer som med Hasselbladsfotograferna i Hasselblad vs D800-videon. Proffs som debiterar 10kkr om dagen kan inte komma med ett sådant här objektiv, inte för att det har något med resultatet att göra men att det ser för Svensson ut. :)

/Karl

[phool]

Fro knows crack! Och han älskar ju att sniffa på allting. Hmmmm

[janne_145]

En preview http://www.flickr.com/groups/nikondi...7630065573047/

[Ulf_W]

Cyberphoto har testat nu!
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni2485vr

[nonno]

Jag funderade mycket på 24-85 VR och var väl nästa på G att köpa den, men då var det någon på ett annat fotoinriktat forum som letade fram denna länk:

http://froknowsphoto.com/nikon-24-85mm-vr-lens-review/

Nu är jag ägare till en Nikkor AF-S 24-70 /2.8G ED med ett B+W UV 010 XS-Pro MRC Nano-filter och är hur nöjd som helst! Visst är det lite tungt, 2,2 kg med D700 och objektivet, men vad sjutton - man vänjer sig. ;-)