[Fredrik AVT]

Jag godtar att Råd & Rön bedömmer kameror utifrån andra parametrar än fotoinsatta gör och kan komma till andra slutsatser. Vad jag däremot har väldigt mycket emot är hur de gör urvalet av kameror att jämföra (i likhet med andra tidningar eller sajter som inte primärt testar kameror). T ex varför jämförs V1 med GX-1? De är ju för helt olika segment av fotografer och en har EVF och en inte? Skulle man inte titta på J1 istället - eller? Systemen och objektiven? Om man utgår från att tidningen riktar sig till vanliga konsumenter så borde inte kameror för mer avancerade användare som t ex NEX 7 vara med. Eller om den och liknande tas med så borde testen stratifieras efter segment - familjekamera, hobbykamera o s v. Många av fördelarna med dyrare kameror märks inte eller spelar en försumbar roll för familjefotografen. T ex kommer en familjefotograf sannolikt värdera snabb AF och lätthet att få hyffsade filmer mer än möjligheten att fokusera legacyobjektiv.

[pet]

Skarström skrev:

Är pris en primär variabel är det logiskt ja.

Om inte då...förklara för mig vad som gör den till en mycket bättre kamera(om du bortser från tycke o smak när det gäller designen och ergonomin) än övriga kameror i testet??

Fuji X-pro 1 är i princip bara bäst(?) på en punkt och det är bildkvalitén.....även om man bortser från priset så är det en rätt medioker kamera mätt med dagens mått om man ser till funktioner,snabbhet mm....tex Nex-7 är överlägsen Fuji X-pro 1 på i princip allt.

[atotowi]

Nu har vi ju en gång tidigare diskuterat R&R's tester och konstaterat att de inte lägger vikten på de fotografiska egenskaperna enbart utan väger in en hel del annat. Att de testar utifrån en konsument som inte nödvändigtvis är fotointressserad utan som vill ha nåt att knäppa kort med.
Med de förutsättningarna så blir Pris, Handhavande, JPG-kvalité etc viktigare än DR, Brus, vad man kan få ur en RAW-fil etc.
En dålig bruksanvisning kan sänka en i övrigt bra kamera. Om "mormor" inte kan förstå eller använda en finess så är det ett minus. Med de förutsättningaran är det inte konstigt att mer avancerade kameror får lägre betyg än enklare.

Så man ska nog veta för vem och vad som testats innan man kan ifråga sätta resultatet och här kan man nog säga at R&R för dåligt betyg eftersom de inte redovisar det på ett bra sätt.

[Skarström]

pet skrev:

Om inte då...förklara för mig vad som gör den till en mycket bättre kamera(om du bortser från tycke o smak när det gäller designen och ergonomin) än övriga kameror i testet??

Fuji X-pro 1 är i princip bara bäst(?) på en punkt och det är bildkvalitén.....även om man bortser från priset så är det en rätt medioker kamera mätt med dagens mått om man ser till funktioner,snabbhet mm....tex Nex-7 är överlägsen Fuji X-pro 1 på i princip allt.

Jag tycker bildkvalitén är väldigt viktigt på en kamera, men du kanske prioriterar annat.

[atotowi]

Skarström skrev:

Jag tycker bildkvalitén är väldigt viktigt på en kamera, men du kanske prioriterar annat.

Jag trodde diskussionen handlade om R&R´s test och hur de väger de olika parametrarna ;-)

[cocuyo]

Jag tror uppriktigt att R&R skulle kunna fungera som konsumentvägledning, om de tilltänkta konsumenterna förstod vem det riktade sig till, och att de som tillhör kategorin som R&R siktar på också godtar att de verkligen hör till den kategorin. Man ser faktiskt ganska ofta exempel på folk som skaffar alltför avancerade tekniska leksaker som de inte förstår sig på, och därför kanske inte kan utnyttja dem så som dess konstruktörer har avsett. Det gäller inte minst kameror.

I forum för foto dyker titt som oftast upp frågan om varför bilderna inte blir bra, när en person helt enkelt har köpt fel kamera i tron att en mer avancerad eller dyrare kamera skulle ge bättre bilder än en enklare och billigare. Och svaret RTFM är inte tillräckligt för de kunderna, eftersom de inte förstår själva grunderna, hur saker och ting hänger ihop. Att manualerna dessutom är snåriga och delvis obegripliga också för den som är insatt, underlättar inte ett dugg.

Men folk får ju köpa vad de vill för sina pengar, och om man vill ha en systemkamera för att det är högsta mode, sä är kanske R&R-testet en fräsch motvikt mot modenycken. R&R har inte provat kameror för avancerade användare och riktar sig inte till den kategorin kunder. De riktar sig mot en allmänhet som förväntar sig att själva manicken de inhandlar ska göra jobbet åt dem. Det är en himmelsvid skillnad mellan den som har djup insikt i hur en bild byggs upp och vilka tekniska parametrar i kameran som kan förväntas ge visst resultat, och den som glatt bara riktar kameran mot det som ska avbildas och trycker på knappen, i trygg förhoppning om att Kodak eller någon annan ska göra resten.

Så det är inte förvånande om Nikons lilla spegelfria faktiskt placerar sig bäst i ett sådant test; den är gjord precis för den kundkategori som R&R riktar sig till, medan kamerorna som får toppbetyg i fototidningarnas tester riktar sig till en annan kategori, den som själv tar ansvar för hur bilderna ska gestaltas.

[Calle S]

cocuyo skrev:

Jag tror uppriktigt att R&R skulle kunna fungera som konsumentvägledning, om de tilltänkta konsumenterna förstod vem det riktade sig till, och att de som tillhör kategorin som R&R siktar på också godtar att de verkligen hör till den kategorin. Man ser faktiskt ganska ofta exempel på folk som skaffar alltför avancerade tekniska leksaker som de inte förstår sig på, och därför kanske inte kan utnyttja dem så som dess konstruktörer har avsett. Det gäller inte minst kameror.

I forum för foto dyker titt som oftast upp frågan om varför bilderna inte blir bra, när en person helt enkelt har köpt fel kamera i tron att en mer avancerad eller dyrare kamera skulle ge bättre bilder än en enklare och billigare. Och svaret RTFM är inte tillräckligt för de kunderna, eftersom de inte förstår själva grunderna, hur saker och ting hänger ihop. Att manualerna dessutom är snåriga och delvis obegripliga också för den som är insatt, underlättar inte ett dugg.

Men folk får ju köpa vad de vill för sina pengar, och om man vill ha en systemkamera för att det är högsta mode, sä är kanske R&R-testet en fräsch motvikt mot modenycken. R&R har inte provat kameror för avancerade användare och riktar sig inte till den kategorin kunder. De riktar sig mot en allmänhet som förväntar sig att själva manicken de inhandlar ska göra jobbet åt dem. Det är en himmelsvid skillnad mellan den som har djup insikt i hur en bild byggs upp och vilka tekniska parametrar i kameran som kan förväntas ge visst resultat, och den som glatt bara riktar kameran mot det som ska avbildas och trycker på knappen, i trygg förhoppning om att Kodak eller någon annan ska göra resten.

Så det är inte förvånande om Nikons lilla spegelfria faktiskt placerar sig bäst i ett sådant test; den är gjord precis för den kundkategori som R&R riktar sig till, medan kamerorna som får toppbetyg i fototidningarnas tester riktar sig till en annan kategori, den som själv tar ansvar för hur bilderna ska gestaltas.

Veckans bästa, tack.

[joel olofsson]

cocuyo skrev:

Jag tror uppriktigt att R&R skulle kunna fungera som konsumentvägledning, om de tilltänkta konsumenterna förstod vem det riktade sig till, och att de som tillhör kategorin som R&R siktar på också godtar att de verkligen hör till den kategorin. Man ser faktiskt ganska ofta exempel på folk som skaffar alltför avancerade tekniska leksaker som de inte förstår sig på, och därför kanske inte kan utnyttja dem så som dess konstruktörer har avsett. Det gäller inte minst kameror.

I forum för foto dyker titt som oftast upp frågan om varför bilderna inte blir bra, när en person helt enkelt har köpt fel kamera i tron att en mer avancerad eller dyrare kamera skulle ge bättre bilder än en enklare och billigare. Och svaret RTFM är inte tillräckligt för de kunderna, eftersom de inte förstår själva grunderna, hur saker och ting hänger ihop. Att manualerna dessutom är snåriga och delvis obegripliga också för den som är insatt, underlättar inte ett dugg.

Men folk får ju köpa vad de vill för sina pengar, och om man vill ha en systemkamera för att det är högsta mode, sä är kanske R&R-testet en fräsch motvikt mot modenycken. R&R har inte provat kameror för avancerade användare och riktar sig inte till den kategorin kunder. De riktar sig mot en allmänhet som förväntar sig att själva manicken de inhandlar ska göra jobbet åt dem. Det är en himmelsvid skillnad mellan den som har djup insikt i hur en bild byggs upp och vilka tekniska parametrar i kameran som kan förväntas ge visst resultat, och den som glatt bara riktar kameran mot det som ska avbildas och trycker på knappen, i trygg förhoppning om att Kodak eller någon annan ska göra resten.

Så det är inte förvånande om Nikons lilla spegelfria faktiskt placerar sig bäst i ett sådant test; den är gjord precis för den kundkategori som R&R riktar sig till, medan kamerorna som får toppbetyg i fototidningarnas tester riktar sig till en annan kategori, den som själv tar ansvar för hur bilderna ska gestaltas.

Bravo!
Bästa inlägget på länge!

Råd o rön (och andra konsumenttidningar) ska hålla sig till det dom begriper.
Jag tror inte att medelsvensson köper råd o rön för att få ett test av en D7000. Lämna sånna tester till fototidningarna och håll er till tvättmaskiner. ;-)

[jelu1661]

Hade de haft med ikeakameran hade den vunnit. Mest bang for the buck och alla förstår den.

[afe]

Jag skulle nog inte basera ett köp av en tvättmaskin på deras tester heller ;)

[Grevture]

cocuyo skrev:

Jag tror uppriktigt att R&R skulle kunna fungera som konsumentvägledning, om de tilltänkta konsumenterna förstod vem det riktade sig till, och att de som tillhör kategorin som R&R siktar på också godtar att de verkligen hör till den kategorin ...

Jag har klippt ned citatet från Urbans inlägg, men håller i stort med om det han skriver - bra uttryckt.

Men, jag har trots detta vissa invändningar mot R&R ... Jag är själv i praktiken uppväxt med den tidningen och hade nog i många år en lite reflexartad känsla av att de är mer sakliga och mer korrekta än andra tidningar. Men sedan började jag själv arbeta med produkttestning och att skriva om prylar och har gradvis blivit mer om mer skeptisk till R&R.

Det är bra att de som Urban är inne på inte i första hand vänder sig till entusiasterna (dvs vi som hänger här på FS :-) utan har en idé att skriva för konsumenter som bara är ute efter resultat och struntar i varumärken och den prestige höga priser ger. Det är en sund attityd av en konsumenttidning.

Problemet är att de ibland är så ivriga att visa att billigare och enklare produkter kan ge minst lika bra eller bättre resultat att de verkar töja på tester och mätningar för att få det slutersultat de är ute efter. Vill man överdriva och vara lite elak så kan man säga att i R&R kan inte en dyrare produkt vinna ett jämförande test. Dessutom verkar det vara väldigt viktigt för R&R att de absolut inte kommer till samma slutresultat som kommersiella tidningar som testat liknande produkter.

I det berömda testet av systemkameror för några år sedan handlade mycket uppmärksamhet om att Nikon D90 fick ett dåligt betyg. Men testet innehöll i själva verket en hel mängd mycket underliga delresultat som gjorde att slutesultatet framstod i ganska märklig dager. Som att de hävdade att bildstabilisering rent generellt fungerar dåligt och knappt alls hos Pentax. Eller när de hävdade att Canon Eos 1000D var en generellt sett bättre kamera än Eos 50D (utan hänsyn till priset). De berömde LIve view-lösningen hos Nikon D90 (en av de få sakerna de berömde med den), men verkade helt ha missat att Sonys deltagare hade en (för de flesta) mycket bättre Live View-lösning. En av sakerna som för övrigt gav D90 dåligt slutresultat var att den enligt R&R inte gav bra resultat i svagt ljus - bland annat bedömde R&R att Nikon D60 gav bättre bilder i svagt ljus. Hm ...

Dessutom visade det sig att om man lade samman poängresultaten av olika delmoment i testet för en given kamera så stämde inte det värdet med det totala resultatet för kameran. En bekant skrev till dem och frågade om detta varpå de svarade att de räknade ut totalresultatet med hjälp av en formel. En hemlig formel ...

Kort sagt, det är svårt att komma ifrån en känsla av att R&R ibland styr testresultaten så att de passar deras syften. Det tråkiga är att de inte skulle behöva ta till sådant för att få fram sin poäng (som jag annars kan sympatisera med) att billigare produkter ofta är minst lika bra och ibland rent av bättre än dyrare. Det är bara att tydligt tala om vem man gör testet för (målgrupp) och sedan väga in priset i bedömningen.

[cocuyo]

afe skrev:

Jag skulle nog inte basera ett köp av en tvättmaskin på deras tester heller ;)

Jag vet inte hur stor del konsumentvägledning och tester inverkade på att tvättmaskiner av andra typer än cylindermaskin är i stort sett eliminerade från den svenska marknaden sedan närmare femtio år. Fram till början av sextiotalet fanns agitatormaskiner och pulsatormaskiner, som slet hårt på kläderna, förbrukade massor av vatten och krävde större mängd tvättmedel, och till råga på det inte tvättade rent. Maskinerna var i regel också ganska arbetskrävande jämfört med automatiska cylindermaskiner. Om vi jämför med USA och en del andra länder, ser vi att dessa undermåliga produkter faktiskt har överlevt i länder där konsumenttester inte har gjorts i samma omfattning, och där producenter faktiskt kan kräva skadestånd för eventuell skada som åsamkas dem genom att förstöra deras rykte. Där säljs fortfarande agitatormaskiner som behöver ungefär tre gånger så mycket vatten och tvättmedel och drar tre gånger så mycket ström, men som ändå inte tvättar lika rent.

När jag läste tester av tvättmaskiner var det först i Vi-tidningen, där kooperationen gjorde tester; senare har andra privata intressenter hakat på, och konsumentverket. vars anor sträcker sig bakåt till fyrtiotalet, har under sextio- och sjuttiotalen varit en tung aktör när det gäller just tvättmaskiner, vilket har lett till att pulsatormaskiner och agitatormaskiner är helt borta från svenska marknaden och andra europeiska länder har hakat på.

På Kuba, mitt andra hemland, säljs fortfarande både pulsator- och agitatormaskiner, men inte cylindermaskiner, trots dessas stora fördelar vid jämförelse.

Och just när det gäller tvättmaskiner har jag ganska gott förtroende för testningen. Efter att ha använt alla olika maskintyper och också under en tid jobbat med att reparera tvättmaskiner, är jag glad att de undermåliga koncepten har försvunnit. När jag var liten hade vi en pulsatormaskin, som inte var automatisk på något sätt. Man fick fylla och tömma den manuellt, och sätta på och stänga av själv, även om där fanns ett tidur som man kunde dra upp, så att man hade lite koll på hur länge den hade gått. Tiduret var inte kopplat till strömbrytaren. Centrifugen satt bredvid, och man fick flytta över kläderna till centrifugen, som inte rymde hela tvätten, utan fick köras i omgångar. Det är en himmelsvid skillnad, och sån skit säljs fortfarande i andra länder.

Genom att mitt andra hem är på Kuba, har jag också mer eller mindre varit tvungen att skaffa en agitatormaskin. Den förbrukar kopiösa mängder vatten, och den sköljer ändå inte lika effektivt som maskinerna som finns här. Och det märkliga är att det inte ens säljs cylindermaskiner.

Men när det gäller att köpa en maskin skulle jag nog i första hand se till min egen erfarenhet. Jag har på senare tid jobbat med "hushållsnära tjänster", och då har jag fått tillfälle att se en hel del olika lösningar, exempelvis maskiner som kör hela vägen till torr tvätt. En sån skulle jag aldrig skaffa, eftersom ett torn med separat tumlare är dubbelt så effektiv. Min gissning är att konsumentverket kommer till samma slutsats. I en sån maskin som rymmer fem kilo tvätt, kan man bara torka hälften, så när den har centrifugerat, får man ta ur hälften och köra torkning, och sedan torka den andra hälften. Maskinen är då upptagen med en tvätt ungefär tre gånger så lång tid som det tar att tvätta i en maskin utan torkning. Om man har separat tumlare, kan man torka medan man fortsätter tvätta mer tvätt.

Och jag tycker nog att R&R borde vara mer tydliga med vilken målgruppen är, utan att för den skull utpeka den som en skock dumbommar. Som det nu är, förefaller ju R&R närmast löjliga i sina tester av kameror, när de helt missar att det handlar om så väsensskilda produkter att man inte kan dra dem över samma kam. Tvätten är en annan historia.

[ztenlund]

Det är inte Konsumentverket som är huvudman för Råd och Rön längre. Ägaren sedan flera år är Sveriges Konsumenter.

Det kan ju vara intressant att veta vilka som är medlemmar i SK i sin tur...
http://www.sverigeskonsumenter.se/OM...RGANISATIONER/

[David G]

haha Gamla reumatiska wannabe-bönder och senildementa sossar på ålderdomshemmet :) det var ju riktigt kul för alla som inte gillar testet!

Fattade aldrig varför det blev sånt liv efter det förra testet, trodde ingen läste r&r.

Själv så brukar jag inte bry mig så mycke om viken produkt som är bäst i test, utan vad som är sämst.

Det spelar ju inte så stor roll om produkten får mest poäng totalt om den har en enda lite egenskap som gör att jag ändå tycker den är skit.

[PMD]

Grevture skrev:

Dessutom verkar det vara väldigt viktigt för R&R att de absolut inte kommer till samma slutresultat som kommersiella tidningar som testat liknande produkter.

Råd & Rön är väl lika kommersiell som vilken annan tidning som helst?