Minneskrävande kamera (10d)?

hgz · 10 Oktober 2003

Jag har ni fotat lite med min ny införskaffade 10d.
Men jag har en fundering ang minneskort + minneshantering.
Köpte först 1st 256Mb kort eftersom MicroDriven var slut då jag handlade.
Första gången jag fotade fick jag plats med 107 bilder, nu får jag endast plats med runt 75 bilder. (jpeg, fine/large)
Fick hem min Microdrive i slutet av förra veckan, fotade i helgen rymde då 423 bilder.
Men nu rymmer det endast ca 320. Ska det vara så?
Ha provat att formatera kortet både i kameran och genom programvaran i Macen.
/mvh,
hz

PhotoJoe · 10 Oktober 2003

hgz skrev:
Jag har ni fotat lite med min ny införskaffade 10d.
Men jag har en fundering ang minneskort + minneshantering.
Köpte först 1st 256Mb kort eftersom MicroDriven var slut då jag handlade.
Första gången jag fotade fick jag plats med 107 bilder, nu får jag endast plats med runt 75 bilder. (jpeg, fine/large)
Fick hem min Microdrive i slutet av förra veckan, fotade i helgen rymde då 423 bilder.
Men nu rymmer det endast ca 320. Ska det vara så?
Ha provat att formatera kortet både i kameran och genom programvaran i Macen.
/mvh,
hz

Vilken ISO-inställning använder du dig av?

Min IBM Microdrive kunde få plats med ca 425 bilder JPEG på högsta upplösningen och kvaliteten med ISO 100. Sen ändrade jag till ISO 200, då sjönk det till 404 bilder. Med RAW/JPEG Hög får jag plats med ca 165 bilder.

Troligtvis en inställning du ändrat på. Kolla det!

sagan · 10 Oktober 2003

Japp, högre ISO ger större filer p.g.a bruset..brus tar plats och är fult ;-)

hgz · 10 Oktober 2003

Har kört mest med ISO 100, men visserligen testat andra ISO-tal också.
Ska kolla upp detta, tack för svar!

hgz · 10 Oktober 2003

Så rätt!
Testade att ställa in ISO 100 och då var jag uppe 425 bilder igen!

KGS · 10 Oktober 2003

Re: Re: Minneskrävande kamera (10d)?

Glock skrev:
Vilken ISO-inställning använder du dig av?

Min IBM Microdrive kunde få plats med ca 425 bilder JPEG på högsta upplösningen och kvaliteten med ISO 100. Sen ändrade jag till ISO 200, då sjönk det till 404 bilder. Med RAW/JPEG Hög får jag plats med ca 165 bilder.

Troligtvis en inställning du ändrat på. Kolla det!

Lustigt att 6 MP filer i Canon tar mindre plats än Minoltas 5 MP filer... mina microdrivar ger mej 212 bilder i bästa jpeg och 129 i Raw...

PhotoJoe · 10 Oktober 2003

hgz skrev:
Så rätt!
Testade att ställa in ISO 100 och då var jag uppe 425 bilder igen!

EUREKA!!!

sagan · 10 Oktober 2003

Re: Re: Re: Minneskrävande kamera (10d)?

KGS skrev:
Lustigt att 6 MP filer i Canon tar mindre plats än Minoltas 5 MP filer... mina microdrivar ger mej 212 bilder i bästa jpeg och 129 i Raw...

Inget konstigt alls..A1 har betydligt mer brus = större filer.

KGS · 10 Oktober 2003

Re: Re: Re: Re: Minneskrävande kamera (10d)?

Kim10D skrev:
Inget konstigt alls..A1 har betydligt mer brus = större filer.

he he... okej... hälften av bilderna består av brus... okej... *s* hur stod du ut med din 7i en gång i tiden?

sagan · 10 Oktober 2003

Neatimage är svaret på den frågan.

KGS · 10 Oktober 2003

Kim10D skrev:
Neatimage är svaret på den frågan.

*asg*
hittade svaret förstås... o inte var det brus som var orsaken... även rawfiler kan komprimeras mer eller mindre (mindre är förstås bättre, men mer utrymmeskrävande) liksom jpgfiler... Minoltans lägsta jpg-kompressionsgrad är oerhört liten jämfört med Canonens... den näst lägsta är ungefär lika med Canonens, den tänker jag använda när det är ont om plats på kortet nån gång... (för övrigt lika med bästa jpg på min sjua)

sagan · 10 Oktober 2003

Klart bruset är en förklaring till att filerna blir större, brus tar plats...(och givetvis så kan man komprimera jpg i olika grader, och även RAW skiljer sig mellan olika RAW format) ta 10D i 800ISO (samma brusnivå som 7i på 100ISO) så blir filerna ungefär lika stora.

sagan · 10 Oktober 2003

KGS skrev:
Minoltans lägsta jpg-kompressionsgrad är oerhört liten jämfört med Canonens

Jag hävdar att det är tämligen lika..

Tobias Lindberg · 10 Oktober 2003

KGS skrev:
även rawfiler kan komprimeras mer eller mindre (mindre är förstås bättre, men mer utrymmeskrävande) liksom jpgfiler...

riktigt så ligger det inte till... det enda man kan göra med raw-filer (och det är det som Canons kameror gör) är att packa med sk. lossless komprimering. Detta innebär att när du packar upp filen så får du tillbaka den med all data intakt, ungfär som att använda zip-komprimering.

Det blir alltså ingen kvalitetsförsämring överhuvudtaget, och skulle det bli det så vore det ju ingen raw-fil längre eftersom en raw-fil per definition består av den rå-data som bildsensorn registrerat.

Nackdelen med lossless komprimering är att den inte komprimerar speciellt hårt, skulle gissa på att filerna hamnar på ca 70% av ursprungsstorleken.

sagan · 10 Oktober 2003

Tobias Lindberg skrev:
packa med sk. lossless komprimering.

Skiljer sig inte det mellan olika RAW-format hur bra det kan packas?

Tobias Lindberg · 10 Oktober 2003

jo, det gör det nog, och precis som med zip-komprimering så borde resultatet skilja en del beroende på hur mycket unik information filen innehåller. Men generellt så uppnås det ju måttlig komprimeringsgrad jämfört med destruktiv komprimering(jpeg).

sagan · 10 Oktober 2003

Tobias Lindberg skrev:
Men generellt så uppnås det ju måttlig komprimeringsgrad jämfört med destruktiv komprimering(jpeg).

Givetvis, men lägsta jpg komprimering från 10D har iaf jag svårt att skilja från en RAW bild (konverterad till tiff)

KGS · 10 Oktober 2003

Tobias Lindberg skrev:
riktigt så ligger det inte till... det enda man kan göra med raw-filer (och det är det som Canons kameror gör) är att packa med sk. lossless komprimering.

Jo, det är väl idén, men ändå kan man packa lossless med olika effektivitet tydligen. På min nya kamera (A1) är RAW-filerna betydligt mindre än på min förra (D7) och uppenbarligen mindre än Canons 6MP filer...

sagan · 10 Oktober 2003

Minolta har uppenbart hittat ett effektivare packningssystem på A1:ans RAW-format m.a.o
Phil kritiserade 7i:s RAW-format ganska hårt för övrigt: http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page17.asp

Tobias Lindberg · 10 Oktober 2003

det låter ju troligt... det sitter antagligen en mer avancerad DSP i den nya A1:an. En optimerad komprimering kräver ju en mer avancerad algoritm och sålunda mer siffertuggande från hårdvaran.

kim: det är väl mest i de situationer då man sitter och pular, tex försöker lätta upp skuggpartier för att få fram detaljer etc som raw kan skilja sig från bra jpeg. Dessutom så finns det ju extra bitar att ta av för exponeringskompensation etc.

Minneskrävande kamera (10d)?

Medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Medlem

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Similar threads