Satt här och blev lite fundersam:
Finns det någon direkt nackdel (mer än möjligen priset)i att köpa ett objektiv som klarar macro mot ett som inte klarar det?

Ex: Om man jämför ett fast 100mm macroobjektiv med ett fast 100mm utan macro? Är det så att macrot t.ex. blir sämre i skärpa m.m än ett "vanligt"? (ungefär som zoom vs fast)
Naturligtvis så skall även avståndet till motivet vara detsamma, mao ett avstånd som bägge objektiven klarar.

/Micke

Makrolinser har ett plant skärpeplan, medan vanliga linser oftast har ett böjt skärpeplan. Vid fotografering av ansikten och andra normala motiv som dessa är gjorda för märks inte detta skönhetsfel, som kräver en svårare linskonstruktion för att få bort. Vid makrofotografering med skärpedjup på någon milimeter avslöjas denna typ av normal brist i standardoptiken direkt och det är en av anledningarna till att makroobjektiv finns.

Makroobjektiv har en kortare närgräns, vilket navliga objektiv kan få med hjälp av distanser i form av mellanringar, som monteras mellan kamera och objektiv.

Tackar för snabbt svar! )

Jag tolkar svaret så att ett makro-objektiv alltså egentligen är ett bättre objektiv än ett vanligt men att skillnaden är försumbar på avståndet som det vanliga klarar. Betyder det även att själva bildkvalitén (vare sig skärpeplanet är plant eller ej) inte blir lidande i ett macroobjektiv?

/Micke