Har lite frågor om vidvinklar. Jag är sugen på att skaffa mig en och valet står mellan:

Sigma 10-20mm f/4-5.6D EX DC
Tamron SP 11-18mm f/4.5-5.6 Di-II LD Aspherical (IF)
Tokina 12-24mm f/4 AT-X Pro DX

Som jag förstått har Tokinan fått mycket bra omdömen. Hur är det med de andra?

Har även konkreta frågor.

1. Hur stor skillnad upplever man mellan 10 och 12 mm på en 1,5x kamera?
2. Hur stor skillnad upplever man mellan 12 och 18 mm (mitt vidaste objektiv är 18-70 numera).
3. Mest ska objektiven användas utomhus (landskap). Är f4.5 (resp. 5.6) en stor begränsning?

Om svaret på den första frågan är ”inte så stor” och på den andra ”jättestor!” blir det definitivt Tokina. Om 10 och 12 mm skiljer sig mycket ska även andra faktorer avvägas. Och om ni tycker att 12 mm och 18 mm är mycket nära kommer jag kanske att strunta i köpet helt.

Canon verkar ju lätt bäst om man läser t ex. tidningen FOTO:s test..

Ehhh... vilken fråga var det svar på? ;-)

"Om svaret på den första frågan är ”inte så stor” och på den andra ”jättestor!” blir det definitivt Tokina. Om 10 och 12 mm skiljer sig mycket ska även andra faktorer avvägas. Och om ni tycker att 12 mm och 18 mm är mycket nära kommer jag kanske att strunta i köpet helt."

Skiljer mycket mellan 12mm och 18mm (dvs 20mm och 28mm på 135)! Personligen bryr jag mig inte om skillnaden mellan 10mm och 12mm (16mm och 20mm på 135) då jag sällan på 135-tiden kände att jag behövde vidare än 20mm då det tillkommer ganska mycket distortion och skärpefall...

Har ingen dslr vidvinkel just nu men tankarna går för min del mot Tokinan pga fasta bländartalet och de tester jag läst.

Mvh

T-Max 400 skrev:
Skiljer mycket mellan 12mm och 18mm (dvs 20mm och 28mm på 135)! Personligen bryr jag mig inte om skillnaden mellan 10mm och 12mm (16mm och 20mm på 135) då jag sällan på 135-tiden kände att jag behövde vidare än 20mm då det tillkommer ganska mycket distortion och skärpefall...

Klicka för att se resterande...

Tack Tobias för ditt svar! Egentligen är det 18 vs 27 mm på 135.

Jag trodde nästan att skillnaden är rätt stor men eftersom jag aldrig ägt ett objektiv som går under 28 mm på en FSLR ville jag kolla med någon som har erfarenhet.

Här kan du kolla skillnaden.

http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Jag skulle ha köpt Tokinan (om den fanns för minolta )

PeterKorpi skrev:
Här kan du kolla skillnaden.

Klicka för att se resterande...

Tack för tipset, Peter! Intressant verktyg. Men jag tänkte mest på hur det fungerar i praktiken. Tänk att man har motsv. 27 mm men har svårt att komponera bilden. Då tar man fram en 18-are och vips, blir det en kandidat till National Geographic. Eller tvärt om har man fortfarande problem för att skillnaden är liten. Jag vill alltså veta hur man upplever brännvidderna. Men visst ger din länk lite uppfatning på hur det funkar.

Skillnaden mellan 18 och 27 mm är betydande. 27 mm är en ganska "normal" vidvinkel som är lätt att använda. 18 mm är "supervidvinkel" och kan ställa till det en del om man vill ha raka linjer i sina bilder. Jag tror även att man märker klar skillnad mellan 10 och 12 mm som kortaste brännvidd.

Själv har jag sällan känt behov av kortare än 20 mm (i småbildsformat alltså), och just nu har jag inget kortare än motsvarande 28 mm. Jag har funderat på att komplettera med kortare vidvinkel men spar nog pengarna för att senare köpa en kamera med större sensor.

Jag fick min Tokina 12-24 idag. Och jag är väldigt nöjd med skärpan, till och med på full öppning levererar den fullt acceptabla bilder. Enda nackdelen som jag sett, är mycket CA. Men det syns inte på A4 utskrifter som jag provskrivit idag.
Bra byggkvalitet också.

/Leif

Om man ändå är inne på vidvinklar, finns det någon bra (och regelbunden) användning av 10,5 mm semi-fisheye? Eller är det bara en leksak som man tröttnar på ganska fort? Finns det någon här på FS som använder verktyget regelbundet? För vad då i så fall?