Hej.

Jag kanske är en idiot nu, men jag slänger ut den här frågan.
Om man bara ska skärpa en bild för visning på datorn...vilken typ av skärpning är då bäst?
Jag har en KM5D och fotar i RAW. Upplösningen 3012*2004. Jag vet ju att det uppenbarligen finns en mängd olika metoder för skärpning via USM osv, men vilken är lämplig när man inte tänker skriva ut bilderna, eller ändra storlek på dom. Jag vill bara att dom ska se bra ut på monitorn?
Jag har stängt av skärpningen i kameran, och skärper heller inte i RAW-konverteraren(RAWshooter). Har fått för mig att det är Photoshop och USM/alternativt Smart sharpen som gäller.
Några tips?

Skärp efter eget omdömme... ingen kan ju säga hur du ska skärpa en bild... ser bilden ok ut så är den ok.

Ja, fast... Jag är ingen "pixel-nörd"... men jag skulle ändå vilja att bilderna ser så bra ut som möjligt. Och det finns ju människor som verkligen kan det här på en så bisarrt hög nivå att det blir matematik av det hela...varje pixel ska vara optimal. Och jag tänkte att kanske någon av de herrarna har något svar? (eller mest troligt _flera_ alternativa svar).

mulluz skrev:
Har fått för mig att det är Photoshop och USM/alternativt Smart sharpen som gäller.
Några tips?

Klicka för att se resterande...

Varför skulle det vara en idiotisk fråga? Lika viktigt att skärpa bra för skärmen som för utskriften.

Jag använder gärna Smart skärpa med en radie på 0,3-0,5 pixlar och Ta bort: Linsoskärpa. Sedan drar jag i mängden till dess att det ser snyggt ut när jag kollar på bilden i 100% visningsläge.

Stefan

Dessa tipsen har jag sparat från olika trådar. Gäller bara USM


150/1,5/0

300/0,3/0

20/50/0


//Micke

Minita skrev:
20/50/0

Klicka för att se resterande...

Denna (sista) trippeln med värden för USM motsvarar det man brukar kalla för Local Contrast Enhancement och är alltså inte skärpning som vi normalt tänker utan ett sätt att öka kontrasten/ta bort "dis".

Minita skrev:
150/1,5/0

300/0,3/0

20/50/0

Klicka för att se resterande...

En radie på 1,5 pixlar ser jag som alldeles för grovt för ett så pass lågupplöst medium som en skärm är. Mer lämpat för tryck och utskrift.
Den andra inställningen verkar också vara mera som en skärpning för en bild direkt från en digital kamera för att få bort AA-filtrets diffusering, och det tredje är ju en variant som en del använder för att höja den lokala kontrasten.
Men sedan tycker jag ju att det är bättre att kolla på bilden än att bara tillämpa helt standardiserade inställningar.

Stefan

grundvärden

Här är bra grunvärden att utgå ifrån:
radie: 0,4-0,5
mängd: 0-500 Dra i spaken tills det ser bra ut
tröskelvärde: 0-2

Många svar nu...men fortfarande inte det där givna supersvaret som löser allt. Haha. Jag får väl fortsätta att meka på...till slut får man kanske blicken för vad som ser "bäst" ut. Det är ju det som är det kniviga...ibland är det så små skillnader från en metod till en annan...men man vill ju så gärna att det ska vara optimalt(oavsett om man själv ser det eller inte...haha).

mulluz skrev:
Många svar nu...men fortfarande inte det där givna supersvaret som löser allt.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr finns det nog inget supersvar, eftersom bilder är olika, kameror är olika och inte minst vår smak är olika. Folk har ju lagt upp bilder här på Fotosidan som varit totalt sönderskärpta och undrat över om skärpan räcker till.

Ta en representativ grupp bilder och gör en rad olika skärpningar och kollar på hur resultatet blir.

Sedan använder jag ofta Photokit Output Sharpener för webbilder. Det är nog det närmaste ett supersvar jag kan komma.

Stefan

problemet är att du tror att det finns en given formel för att få fram världens bästa skärpning som du kan applicera på alla vilder, men det finns inte och går inte. Även om ajg inte orkade skriva ut tröskelvärlden prcenter osv, så grundar sig allt i redigering på egna omdömmen och känsla för resultatet, finns inga givna mallar, då hadde alla kunant köra med en viss inställning och alla fått världsbästasuperduperskärpebilder.

Näe, ta o skit i vad du tror folk ska tycka om skärpning o annat, kör efter vad d u tycker pasar bäst. Är det folk som ständigt påpekar att dina bilder är suddiga elelr överskärpta så fårdu väl titta igenom bilden igen och ev korrigera.

mulluz skrev:
Om man bara ska skärpa en bild för visning på datorn...vilken typ av skärpning är då bäst?

....

vilken är lämplig när man inte tänker skriva ut bilderna, eller ändra storlek på dom. Jag vill bara att dom ska se bra ut på monitorn?

Klicka för att se resterande...

Instämmer med Kalle och Stefan, olika bilder kräver olika skärpning, dessutom ställer visningsmedium och in/utzoomning olika krav.

Du ger egentligen för lite info för att få ett rakt svar, dessutom är det två frågor. Jag har klippt isär dina två frågor ovan. jag börjar med den övre, första frågan. Det finns en grov tumregel som fungerar ganska bra, som man kan använda för radien:

Radie= (bild ppi / 30) x 0.2

En normal skärm har en upplösning på ca 80 till 110 pixlar per tum (skärmens bredd i tum delat på pixelbredden). USM-Radien hamnar då mellan 0,5 till 0,7. Men detta gäller givetvis bara om du ser bilden 100% inzoomad, eftersom när du zoomar ut för att kunna se hela bilden, så zoomar du givetvis ut uppskärpningen också, som då inte blir märkbar. Detta leder oss in på den saknade infon för att ge ett rakt svar. Du skriver att du inte tänkt ändra storlek på bilderna och; "att dom ska se bra ut på monitorn". Motfrågan som då inställer sig är: Hur mycket in/utzoomat?

Om jag då utgår från du vill kunna se hela bilden på din skärm, som vi inte vet pixelstorleken på, så blir det lite svårt. Dina bilder är 3012 pixlar breda, men om jag då utgår från att du har en skärm som visar 1024 pixlar på bredden, så måste bilden zoomas ut 3 gånger för att du skall kunna se hela bilden vid fullskärmsläge. Detta innebär att skärpningsradien måste ökas just 3 gånger, vi hamnar då på ca 1,8. Problemet är att om du skärper bilderna med så stor radie, då får du synliga "halos" om du helt plötsligt får för dig att zooma in till 100%. Om du då istället skärper för 100% visning, ja då tappar du effekten av skärpningen när du zoomar ut. Lägg här också till att bildvisningsprogrammen använder kvalitetsmässigt tämligen dåliga algoritmer för zoomning, detta för att de inte skall bli pinsamt långsamma när man zoomar in/ut.

Mitt råd är att du lämnar orginalbilderna orörda vad gäller skärpning och sedan gör kopior som du skalar och skärper explicit för visningsmediumet i fråga. Någon annan praktisk lösning finns inte för bästa kvalitet. De som skriver programmen som visar bilder skulle kunna använda bra samplings-algoritmer och lägga in automatisk USM som anpassar sig efter upplösning och zoom, men ingen skulle vilja använda de programmen då, eftersom de skulle bli pinsamt långsamma i sin uppgift att visa bilder.

Edit: små skrivfel.

Så ja, nu börjar jag bli nöjd. Det här sista svaret, sammanlagt med de andra gav ungefär den infon jag ville ha. Tack Magnus och ni andra

(jag kommer att gå på känsla då framöver tills någon verkligen skriker åt mig att det ser helt förjävligt ut)

Supersvaret, om man vill ha snabbt resultat är att använda kamerans standardinställning och använd jpg-bilden. Om bilden är lite grå, så kapar man onödig information med nivåerna i PS (eller I'm Feeling Lucky i Picasa).

Det fungerar väldigt bra för mig, om man vill ta fram bilder åt kompisar eller bara för att titta på själv. Sedan får man mer tid att pilla med favoritbilderna, då kan man experimentera mer med alla olika inställningar. Då se om man lyckas bättre själv än vad de automatiska funktionerna presterar, det kan vara lätt att överarbeta om man är ovan.

Glöm inte att du bör justera skärpan efter att du ändrat storleken på bilden.

Rekommenderar Scott Kelbys utmårkta bok
"photoshop CS för digitalfotgrafer" Här finns ett helt kapitel som behandlar olika uppskärpningtekniker.

mvh
Rolf E

Rolf E skrev:
Rekommenderar Scott Kelbys utmårkta bok
"photoshop CS för digitalfotgrafer"

Klicka för att se resterande...

Kan tipsa om den PDF om skärpning jag lagt ut på min hemsida. Det är ett par år sedan jag skrev den och det har hänt en del sedan dess, men den förklarar grundbegreppen. Då är det enklare att förstå varför det inte finns en superinställning.

Stefan