Jag är inte så inne på detta med upplösning..

Vilket skulle vara det bästa alternativet som ger bäst upplösning?

Digitalt från början med en Eos 350D eller skanna in mellanformatsneg med en Epson 4990?

Danlo skrev:
Jag är inte så inne på detta med upplösning..

Vilket skulle vara det bästa alternativet som ger bäst upplösning?

Digitalt från början med en Eos 350D eller skanna in mellanformatsneg med en Epson 4990?

Klicka för att se resterande...

Mellanformatsnegativet bör innehålla mer information än vad 350D förmår. Vis av egna erfarenheter har jag ställt alla skanrar på hyllan, därför att processen kräver på tok för mycket tid och pyssel. Böket består av att ställa in skannern och plocka damm i bildbehandlingen. Den skanner jag använde var en Minolta Dualscan III. I undantagsfall när en gammal bild behövs skannar jag den.

Med ett helt digitalt arbetsflöde är processen mycket enklare. Från en Canon EOS 300D har jag med gott resultat tagit fram fotografiska utskrifter 60x40 cm, vilket gör att jag är övertygad om att godtycklig systemkamera som finns till försäljning idag klarar samma storlekar.

Roland, det handlar inte om tid och pyssel, det handlar om KVALITÉ.

Får jag bättre kvalité och upplösning genom att skanna ett mf-neg i en flatbäddsscanner än vad jag får från en digital raw-fil så är ju valet självklart för mig.

Någon mer som har något att tillägga i ämnet?

Rent krasst så har ett 645-neg skannat på en 4990 potential att bli snäppet skarpare än vad man får ut ur en digitalare med 8 Mp.

Skillnaden är inte dramatisk, men den finns där. Vill du få mer tjong i skärpan så är det lika bra att satsa på 6x7.

När jag behöver skanna neg som ska bli riktigt bra lägger jag ut det på någon med en riktigt bra skanner. Men det kostar och tar tid.

Sen så tycker jag om känslan i negfilm och att en Mamiya RZ är ett betydligt trevligare verktyg att göra bilder med än en digital småbildskamera. Speciellt om man pratar APS-C. Men det är en annan diskussion.

Har använt både 350d och Hbl 6x6 och Epson 3200.

Jag rekommenderar utan tvekan 350d framför mf och 4990.

Problemet är skannern. Du får fina bilder med mf + 4990 men du får - vågar jag hävda - lika fina bilder med 350d. På köpet får du en enklare process.

Hade du däremot sagt 350d vs. mf och förstoringsapparat skulle jag röstat på den analoga kombinationen.

/F

Jag får väl lägga en röst på MF + skanner. Men det beror på lite vad du vill göra och hur långt du kommit. Canonsystemet är hundra gånger snabbare och allt blir svinlätt och väldigt bekvämt. Med mellanformat får du planera lite om du inte har tillgång till oändligt med film.

Mycket av det roliga med foto är vägen till bilden, oavsett vad du använder. Själv tröttnade jag ganska fort på att komma hem med hundratals exponeringar på ett minneskort. Med storformataren kan jag ta 8 bilder, sen måste jag framkalla om jag inte kör rullfilmshållaren (vilket känns ganska trist nu när jag kommit igång med bladfilm).

Det handlar ju inte bara om upplösning. Lika mycket handlat det ju om vilket dynamiskt omfång scannern har, hur bra den återger färger, mm. Nu har jag ingen erfarenhet av varken scannern eller 350d, men jag hade nog ledd av känslan i maggropen valt 350:n.

Har provat andra dedikerade filmscannrar och är inte speciellt nöjd med resultatet.

Efter ett drygt år med 4990 och en hel del inskannade 645´or så tycker jag att skillnaden mot min gamla 6mp D60 är ganska stor när det gäller detaljupplösning (till förmån för skannern). Dock så får jag ut mer detaljer ur min 5D så nånstans däremellan tycker jag skannern ligger. Men då gäller det, det lilla mellanformatet.

Fördelen med MF är ju att man har kvar negativen/diorna och har möjligheten att skanna in de bästa med trumma eller imacon om man behöver det där lilla extra.

Nu vet jag inte vad det teoretiska omfånget är hos skannern men jag tycker jag får ut ganska mycket ur kontrastrika bilder som t ex denna och även för tryck i magasin har inskanningarna räckt till och gett gott resultat.

Så för att konkludera så hade jag personligen valt MF och 4990 före 350D om det bara gäller kvalitét, även om skillnaden kanske är försumbar. Man har ju då som sagt kvar möjligheten att skanna i en bättre skanner om man vill. Däremot vet jag inte om jag hade köpt skannern om jag hade haft 5d´n då men man får ett lite annorlunda sätt att fotografera med mf och den är bra att ha till Holgabilderna.

/D

Tack David för din recension av scannern. Har en del negativ och dia liggandes som behöver scannas in. Har tidigare provat en hel del scannrar med tveksamt resultat. Skall höra mig för i bekantskapskrestsen om inte någon har en 4990 som jag kan prova. Om det faller ut med gott resultat så blir det att skiljas från några sköna gröna lappar.