[cinema101]

Hej alla

Är nu på gång att köpa min första system kamera. Funderar mellan Pentax K100D och Canon EOS400.
Pentax har ju bildstabilisering, men hur bra funkar det egentligen? Är ibland lite darrig på handen ibland "arbetsskada" så det skulle kännas bra om det nu fungerar så bra som de säger...

Vad hade ni valt? Är det värt att satsa på en kamera med bildstab eller är det bara nonsens?

// Fredrik

[js1]

Det är absolut inte nonsens men det har såklart sina begränsningar också. Man kan ju inte darra hur som helst. Bäst funkar det i tidsintervallet där risken för skakningsoskärpa föreligger alltså ca 1/brännvidden. I det området vill jag påstå att det funkar mkt bra.
Det finns rätt många trådar i ämnet med bildexempel, Den här t ex:

http://www.fotosidan.se/forum/showth...5&pagenumber=2

Det är mina bilder på cykeln där man tydligt ser nyttan med as.

Sen ska man ju betänka att det bara funkar på statiska motiv. Plåtar du människor i rörelser har det ingen effekt, människorna rör sig och blir suddiga iallafall.

[Grimmer]

Bara nonsens!

Skämt å sido, det är en väldigt trevlig funktion som jag själv inte skulle vilja vara utan. I tisdags så var den till stor hjälp då jag tog en älgfamilj på bar gärning ute på åkern. Med ISO 800 blev det ändå 1/8 sek slutartid och med ett 210 mm tele är det nödvändigt med lite hjälp. En annan fördel är att du får bildstabilisering på alla gluggar inkl. ditt fasta normal och mackrogluggen, det har inte Canon...
Sen så är det inget undermedel, man måste låta bildstabiliseringen svänga in ca 2 sek innan man tar kortet. Man kan inte bara vifta till och ta kortet direkt och sen tro att kameran fixar biffen.

Om du tänker satsa på Pentax så kolla först upp vilken optik du behöver nu och i framtiden vill ha. Begagnatmarknaden är inte så stor för Pentax. Kolla även in om det finns någon bra blixt att hänga på.

Canon finns det alltid bra grejor till på beg.marknaden!

[Erik Schalin]

cinema101 skrev:
Vad hade ni valt? Är det värt att satsa på en kamera med bildstab eller är det bara nonsens?

Det beror på flera faktorer.
Den viktigaste, pengarna. Lite pengar ger billigare optik och mindre bländaröppningar. Då blir AS/IS/VR värt sin vikt i guld.

Nästa grej är om du ska köpa beg. optik. Då har inte Pentax det största utbudet. Så om det nu är så att du vill ha ljusstark optik till beg-priser då är nog inte Pentax rätt val.

Ja det är en mycket fin funktion att ha AS i huset.

En annan parameter är om du vill använda extremtelen. Då skriver många att det är bättre att flytta ut AS/IS/VR en bit från huset.
+ att det finns betydligt mer beg att få tag på hos Nikon Canon. 300-600 mm
Men fotar du inte fåglar och andra djur så behövs inte dessa ruinerande objektiv.

[P.R.]

Bildstabilisering i optiken (Canon/Nikon) har definitivt en fördel framför när den sitter i huset (Pentax/Sony). Med de förstnämndas lösning så stabiliseras också sökarbilden vilket gör det lättare att sikta och komponera bilden. Detta är nyttigt från ungefär 200 mm brännvidd och uppåt så gillar man telefoto är det en parameter att ha med i kalkylen, speciellt om man är darrig.

Ett objektiv som Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM för omkring 5400 kr ger denna fördel. Om man vill ha bildstabilisering på alla brännvidder kompletteras det lämpligen med ett Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (som kan hittas i paket med husen). Då får man bildstabilisering mellan 17 och 300 mm (med överlappning) för omkring 10' kr i objektivkostnad. Det är dyrare än konkurrenterna men också med en användarmässig fördel de saknar.

[Makten]

js1 skrev:
Sen ska man ju betänka att det bara funkar på statiska motiv. Plåtar du människor i rörelser har det ingen effekt, människorna rör sig och blir suddiga iallafall.

Det är klart att det har effekt, men man kan ju inte förlänga slutartiden utan att människorna blir suddiga på bilden. Däremot blir bakgrunden skarp, vilket kan vara fint det också.
Är man darrhänt så måste det vara ypperligt, eftersom det då hjälper en att kunna handhålla samma slutartider som en icke darrhänt utan skakningsoskärpa.

Jag har inte provat själv, men jag antar att effekten är ungefär som ett enbensstativ?

[Erik Schalin]

P.R. skrev:
Bildstabilisering i optiken (Canon/Nikon) har definitivt en fördel framför när den sitter i huset (Pentax/Sony). Med de förstnämndas lösning så stabiliseras också sökarbilden vilket gör det lättare att sikta och komponera bilden.

Det lurar ju också användaren att tro att jag håller mer still än jag verkligen gör.

[P.R.]

Erik Schalin skrev:
Det lurar ju också användaren att tro att jag håller mer still än jag verkligen gör.

Nu förstår jag inte. Sökarbilden hålls så still som bildstabiliseringen klarar och med exakt samma stabilisering som bilden kommer att få på sensorn. Vad är problemet?

[Erik Schalin]

P.R. skrev:
Nu förstår jag inte. Sökarbilden hålls så still som bildstabiliseringen klarar och med exakt samma stabilisering som bilden kommer att få på sensorn. Vad är problemet?

Säger inte att det är ett problem.
Men jag vet inte om jag skulle gilla att kameran visar en mer stabil bild än jag presterar själv.

Det skulle kanske minska mina försök att hålla still.

[marooned]

P.R. skrev:
Bildstabilisering i optiken (Canon/Nikon) har definitivt en fördel framför när den sitter i huset (Pentax/Sony). Med de förstnämndas lösning så stabiliseras också sökarbilden vilket gör det lättare att sikta och komponera bilden. Detta är nyttigt från ungefär 200 mm brännvidd och uppåt så gillar man telefoto är det en parameter att ha med i kalkylen, speciellt om man är darrig.

Ett objektiv som Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM för omkring 5400 kr ger denna fördel. Om man vill ha bildstabilisering på alla brännvidder kompletteras det lämpligen med ett Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (som kan hittas i paket med husen). Då får man bildstabilisering mellan 17 och 300 mm (med överlappning) för omkring 10' kr i objektivkostnad. Det är dyrare än konkurrenterna men också med en användarmässig fördel de saknar.

Det är säkert kul med stabiliserad sökarbild, men jag tror att man klarar sig alldeles utmärkt utan den.

Dessa budgetobjektiv från Canon som du nämner har inte en chans mot exempelvis Sigma 18-50 och Sigma 70-200 båda med f2.8 ihop med ett Pentax K10 hus. Då kan vi även inkludera marknadens billigaste 50/1.4 som kan handhållas två steg extra, alltså 50/2/2= 1/13 del. Det kallar jag ljusstarkt!

Canon och Nikon vill pressa tillbaka pirattillverkarna. Frågan är bara hur länge snacket om supertelen på 300-600mm (som nästan ingen nybörjare har råd med) håller som argument. Varför inte göra alla nöjda och sätta in stabilisering i huset också? Det kommer ta minst 10 år innan alla objektiv har inbyggd IS/VR. Varför tvingas vänta så länge på exempelvis 50/1.2 eller 35/1.4 med IS?

[Pupillen]

En faktor som talar mot att ha funktionen i objektivet är att det trissar upp linsantalet till ännu högre nivåer. Fler linser betyder inte med automatik att ströljuset ökar, men med tanke på hur lättvindligt och ansvarslöst många fabrikanter hanterar ströljusproblemet så finns alla skäl att frukta det värsta.

[P.R.]

Erik Schalin skrev:
Men jag vet inte om jag skulle gilla att kameran visar en mer stabil bild än jag presterar själv.

Det skulle kanske minska mina försök att hålla still.

Okej, med det argumentet bör man också undvika stativ, korta slutartider och man skall aldrig öka ISO:t.

Man borde förresten i så fall undvika all automatik, alla finesser och alla hjälpmedel eftersom de också riskerar att hämma ens egen utveckling.

[interpix]

cinema101 skrev:
Hej alla

Är nu på gång att köpa min första system kamera. Funderar mellan Pentax K100D och Canon EOS400.
Pentax har ju bildstabilisering, men hur bra funkar det egentligen? Är ibland lite darrig på handen ibland "arbetsskada" så det skulle kännas bra om det nu fungerar så bra som de säger...

Vad hade ni valt? Är det värt att satsa på en kamera med bildstab eller är det bara nonsens?

// Fredrik

Försökte testa SR på min K10 när jag fick den och tog två serier á 20 bilder 1/8 s 31 mm. Med SR fick jag ut 50 % skarpa bilder och utan blev det ingen. SR beöver nån sekund från det att man halvtrycker avtryckaren innan den hunnit stabilisera bilden (och SR symbolen tänds), samma som IS skulle jag tro.

Visst är tex begagnatutbudet större för Canon men mycket nytt är billiare för Pentax.

[P.R.]

marooned skrev:
Det är säkert kul med stabiliserad sökarbild, men jag tror att man klarar sig alldeles utmärkt utan den.

Ja självklart, det har tagits miljontals fantastiska bilder utan bildstabilisering också så "man" klarar sig faktiskt utan bildstabilisering helt och hållet.

Dessa budgetobjektiv från Canon som du nämner har inte en chans mot exempelvis Sigma 18-50 och Sigma 70-200 båda med f2.8 ihop med ett Pentax K10 hus.

Ehh, nu var det väl inte riktigt några budgetobjektiv jag föreslog utan de ligger snarare i en mellanklass men självklart kan de ha en chans mot ditt förslag. De är faktiskt totalt överlägsna om man någon gång vill fota med brännvidderna 51-69 och 201-300 mm.

Tredjepartsobjektiv har dessutom sina egenheter och alla vill inte ha dem. Du kanske vill det men det hindrar väl inte att jag få upplysa om ett alternativ som andra kan få ta ställning till?

Två objektiv jag kan föreslå om man vill hålla sig i de brännviddsområden du gillar är Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM och Canon EF 70-200/2,8 L IS USM. Då får man samma ljusstyrka, lite större omfång, bättre mekanisk kvalitet på telesidan, fördelen av stabiliserad sökarbild och samma tillverkare av hus och optik för dem som gillar det.

Canon och Nikon vill pressa tillbaka pirattillverkarna.

Ja självklart vill Canon och Nikon liksom alla andra företag främja sina egna produkter framför konkurrenternas, jag ser inget konstigt i det.

Frågan är bara hur länge snacket om supertelen på 300-600mm (som nästan ingen nybörjare har råd med) håller som argument.

Nu var det ju inte alls sådana objektiv jag nämnde så jag förstår inte relevansen av din invändning.

Varför inte göra alla nöjda och sätta in stabilisering i huset också?

Jag vet inte, fråga Canon/Nikon, men jag gissar att möjligheten (för Nikon, för Canon är det en realitet) att använda samma optik på småbildsformat (vilket gör att de ändå måste ha stabiliserade objejktiv) bidrar till att man drar sig för att utveckla en teknisk lösning enbart för APS-C.

Pentax/Sony hade andra förutsättningar och valde en annan teknisk lösning med andra fördelar. Uppskattar man de fördelarna mer så skall man givetvis välja de fabrikaten.

Det kommer ta minst 10 år innan alla objektiv har inbyggd IS/VR. Varför tvingas vänta så länge på exempelvis 50/1.2 eller 35/1.4 med IS?

Ja har man speciella favoritobjektiv som inte finns med bildstabilisering men man ändå vill ha stabiliseringsfunktionen så är det logiskt att välja ett stabiliserat hus istället.

[P.R.]

Pupillen skrev:
En faktor som talar mot att ha funktionen i objektivet är att det trissar upp linsantalet till ännu högre nivåer.

Ja det är förstås en avvägning men om man har sådana krav att det börjar bli relevant så finns det otroligt många andra saker som man också måste ta hänsyn till. Fotografer med väldigt höga krav har nog vanligen analyserat igenom problematiken väldigt noga och har sannolikt också en objektivuppsättning som gör att de kan hantera problemet om det blir besvärande.