Macro
- Trådstartare linusiuz
- Start datum
-Catherine-
Aktiv medlem
Sigmas 150/2,8 är kalasbra det också
Makten
Aktiv medlem
Varför inte Canons? Jag har haft Sigma 105:an. Den är mycket trevlig optisk, men AF är helt sjukt seg, och eftersom fokuseringsvägen är så lång så är det inte roligt när den väl missar. "Njööööööööö" *vända* "Njöööööööööö". Ja, du fattar. Jag hade lätt valt Canon (om jag haft Canonhus) på grund av USM.
Edit: Dock drivs AF av motorn i kamerahuset med Nikonkameror (gällande Sigmat), men på Canonversionen sitter motorn i gluggen, så det kan möjligen gå lite snabbare.
Sushan
Avslutat medlemskap
Vad ska du ha makrot till? Vilka slags bilder kommer du att ta? Behöver du längre brännvidd eller kortare?
Jag har haft Sigmas 150 och det var mycket fint men alldeles för tungt och otympligt för mina händer, så jag har köpt Canons 100-makro och är supernöjd. Det är så snabbt, tyst och skarpt och passar dessutom till den fullformatskamera jag planerar för framtiden.
)
Sigma har ju också ett relativt nytt 70-makro som kanske kan vara intressant också.
Jag har haft Sigmas 150 och det var mycket fint men alldeles för tungt och otympligt för mina händer, så jag har köpt Canons 100-makro och är supernöjd. Det är så snabbt, tyst och skarpt och passar dessutom till den fullformatskamera jag planerar för framtiden.
)Sigma har ju också ett relativt nytt 70-makro som kanske kan vara intressant också.
linusiuz
Medlem
I mitt fall så skulle det nog främst bli att fota blommor och till viss del insekter.
Bör ju helst inte vara för stort, Då det säkert ska följa med när man är ute och vandrar, hittan och dittan.
Så ett bra och prisvärt alternativ.
Är ju schysst att ha ett fast macro istället för det på zoomen.
Det är min tankar i detta ämnet!
Bör ju helst inte vara för stort, Då det säkert ska följa med när man är ute och vandrar, hittan och dittan.
Så ett bra och prisvärt alternativ.
Är ju schysst att ha ett fast macro istället för det på zoomen.
Det är min tankar i detta ämnet!
Palletheking
Aktiv medlem
Canons eget är totalt sett det överlägsna alternativet. Mycket skarpt (de andra är också skarpa), snabb tyst af samt internfocus som bibehåller längden. Ingen snabeleffekt. Dessutom mycket välbyggt.
Makten
Aktiv medlem
Det är ganska stor skillnad i vikt hos de olika:
Canon 60/2,8: 335 gram
Tamron 90/2,8: 405 gram
Sigma 105/2,8: 457 gram
Sigma 70/2,8: 525 gram
Tokina 100/2,8: 540 gram
Canon 100/2,8: 600 gram
Sigma 150/2,8: 895 gram
Tamron 180/3,5: 925 gram
Sigma 180/3,5: 965 gram
Canon 180/3,5L: 1100 gram
De längsta är ju inte direkt små heller, men annars är ofta vikten värre än storleken tycker jag.
Palletheking
Aktiv medlem
Håller med om tyngden på på Sigmas 150 mm. Just macro kräver ibland lite obekväma fotoställningar, samt nogrannhet vi komposition. Det blir lätt darrigt om gluggen är för tung. Min Nikon macro är ca 150-200 gram lättare än Sigman men jag upplever den som betydligt lättare att handhålla.Sans skrev:
Vad ska du ha makrot till? Vilka slags bilder kommer du att ta? Behöver du längre brännvidd eller kortare?
Jag har haft Sigmas 150 och det var mycket fint men alldeles för tungt och otympligt för mina händer, så jag har köpt Canons 100-makro och är supernöjd. Det är så snabbt, tyst och skarpt och passar dessutom till den fullformatskamera jag planerar för framtiden.
Sigma har ju också ett relativt nytt 70-makro som kanske kan vara intressant också.
