Hur bra funkar det med en vanlig enkel "P&S-närbildslins" på en DSLR? Jag har tex en Raynox DCR-250 (akromatisk) nu på +8 dioptrier vilken ger väldigt fina bilder och extrem förstoring på min Canon S3.

Hur bra skulle denna fungera på en fet telezoom till en DSLR? Som en billig macro-lösning alltså, om man vill ta steget upp till DSLR men inte har råd att köpa all optik på en gång.

Skulle också ha den extrema fördelen att man väldigt snabbt kan byta från macro till tele, då Raynox lins har snap-on fästning. Så någon sekund efter jag tagit en macrobild är jag redo för en telebild.


Testade den iallafall på min 280mm tele till Leican, och det ser fint ut i spegelreflex sökaren iallafall. Ingen vignettering, trots att Raynoxen har rätt liten diameter och 280mm har en väldigt stor lins. Det kanske betyder att det verkligen är lugnt, en högkvalitativ akromatisk närbildslins som man sätter på vanliga billiga kompaktkameror fungerar ypperligt på en DSLR också?

Kommentarer uppskattas

Sebastianr skrev:
Hur bra funkar det med en vanlig enkel "P&S-närbildslins" på en DSLR? (...)

Testade den iallafall på min 280mm tele till Leican, och det ser fint ut i spegelreflex sökaren iallafall. Ingen vignettering, trots att Raynoxen har rätt liten diameter och 280mm har en väldigt stor lins.

Klicka för att se resterande...

Jadå. En bra försättslins fungerar fint på ett teleobjektiv (även ett zoom). Du får mer CA (även med en akromatisk tvåelementare), det är säkert, men det går att hantera. Skärpebortfallet i kanternna kan man ofta leva med.

Däremot tror jag inte du skall hoppas för mycket på storleken. Är den mindre än frontlinsen kommer den att vignettera (och hur skall du hålla den?).

Sebastianr skrev:
.....
Hur bra skulle denna fungera på en fet telezoom till en DSLR? ....

Klicka för att se resterande...

"feta telezoomar" för DSLR har vanligtvis filtergänga 67 till 77mm...

"ej så feta, dvs ljusstyrka 4,5 - 5,6" kan ha filtergänga 58mm..

S3 har 52mm....

tror inte du hittar någon tele till en DSLR med 52mm

"The lens includes a snap-on universal mount suitable for 52mm to 67mm filter size."

Får kolla in då om de telezoomar som verkar intressanta stannar vid 67mm eller är ännu fetare.
Men i så fall ska det kunna funka bra eller?
Leican jag testade på utan att, iallafall i sökaren, märka någon vignettering, verkar ha en diameter av 58mm.
Denna intressanta feta telezoom för Canon verkar också ligga på 58mm, så det kanske är lugnt då ändå?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123225

Konstigt iallafall att det inte vignetterar trots att lilla Raynox'ens linsdiameter är nånstans runt ynka 43mm.

Sebastianr skrev:
Testade den iallafall på min 280mm tele till Leican, och det ser fint ut i spegelreflex sökaren iallafall. Ingen vignettering, trots att Raynoxen har rätt liten diameter och 280mm har en väldigt stor lins. Det kanske betyder att det verkligen är lugnt, en högkvalitativ akromatisk närbildslins som man sätter på vanliga billiga kompaktkameror fungerar ypperligt på en DSLR också?

Kommentarer uppskattas

Klicka för att se resterande...

Eftersom försättslinsens diameter är mindre än objektivets maxöppning så tar försättslinsens diameter helt enkelt över uppgiften som bländare både vad gäller storlek och placering. Risken för vinjettering är i sådana här fall betydligt större när objektivet är lite nedbländat än på maxöppning.

Med 43 mm linsstorlek så reduceras ditt 280 mm objektivs relativa bländartal alltså till ca f/6,5 (280/43=6,5) så om du ställer in objektivet på samma bländare och trycker på nedbländningsknappen blir inte sökarbilden mörkare i mitten, hörnen mörknar däremot troligen en del.

Av samma orsak som att sökarbilden inte blir mörkare i mitten förrän objektivets ordinarie bländare så att säga "hunnit ikapp", så kommer kamerans ljusmätning att luras och resultera i överexponering om man inte kompenserar. Med ett zoomobjektiv minskar ingångspupillens storlek oftast när brännvidden minskas, dessutom lär felvisningen minska om du vrider avståndsringen från oändligheten så problemet ska inte överdrivas (300/5,6 = 53 mm, d v s i värsta fall drygt ett halvt stegs felvisning), men det kan vara bra att känna till.

Pupillen skrev:
Eftersom försättslinsens diameter är mindre än objektivets maxöppning så tar försättslinsens diameter helt enkelt över uppgiften som bländare både vad gäller storlek och placering. Risken för vinjettering är i sådana här fall betydligt större när objektivet är lite nedbländat än på maxöppning.

Med 43 mm linsstorlek så reduceras ditt 280 mm objektivs relativa bländartal alltså till ca f/6,5 (280/43=6,5) så om du ställer in objektivet på samma bländare och trycker på nedbländningsknappen blir inte sökarbilden mörkare i mitten, hörnen mörknar däremot troligen en del.

Av samma orsak som att sökarbilden inte blir mörkare i mitten förrän objektivets ordinarie bländare så att säga "hunnit ikapp", så kommer kamerans ljusmätning att luras och resultera i överexponering om man inte kompenserar. Med ett zoomobjektiv minskar ingångspupillens storlek oftast när brännvidden minskas, dessutom lär felvisningen minska om du vrider avståndsringen från oändligheten så problemet ska inte överdrivas (300/5,6 = 53 mm, d v s i värsta fall drygt ett halvt stegs felvisning), men det kan vara bra att känna till.

Klicka för att se resterande...

Oj, tack för ett avancerat ingående svar.
Men menade du att vignetterings och felmätnings-problemet skulle bli som störst vid lång brännvidd, eller när man har tillbakazoomat? Är ju lite svårt att testa med min Leica eftersom det är en fast 280mm.

Testar nu igen faktiskt, att fokusera på en väldigt upplyst gulvit post-it lapp.
Från vidöppet, som är f4.8, upp till f8, så ser jag ingen skillnad alls i ljusbortfall.
Från f8 och bara ner till f11 så blir det lite mörkare över hela bilden, och vidare uppåt på bländaren ger mörkare och mörkare.
f22 är högsta bländartalet, men jag ser faktiskt ingen vignettering där eller vid någon annan inställning heller.

Men bra att få veta om ljusstyrkan iallafall. Sätter jag en sån på en DSLR telezoom med samma diameter så gäller det alltså att ställa kameran på åtminstone f8 för att va säker på att kameran inte blir lurad, eller hur?

Tack

Felmätningsproblemets grundorsak är att objektivets maximala ingångspupill (brännvidden dividerat med bländartalet) är större än försättslinsens 43 mm, när du zoomat till så pass korta brännvidder att ingångspupillen blir mindre än 43 mm försvinner den här delen problemet (i alla fall i praktiken, d v s så länge inte vinjetteringen är så stor att den också påverkar mätningen).

När vinjetteringsproblemet är som värst går egentligen inte att säga eftersom det också har att göra med VAR i objektivet ingångspupillen befinner sig vid de olika brännvidderna. Bländar man ner ett objektiv så att bländarlamellerna syns så ser man hur djupt in i objektivet ingångspupillen är. Dit in ska det alltså vara fri väg för de ljusstrålar som kommer från motivets hörn, dessa strålar ska alltså igenom minst TVÅ begränsande hål, frontlinsens/försättslinsens och ingångspupillen. Ju större avståndet är mellan dessa hål, och ju vidvinkligare objektivet är, desto svårare blir det. Om alltså avståndet mellan hålen minskar med brännvidden så är detta gynnsamt, men samtidigt blir då objektivet mer vidvinkligt vilket är ogynnsamt, det går inte att säga när problemet blir som värst i ett enskillt fall, det kan mycket väl vara på en mellanbrännvidd och inte i något av ändlägena.

Att du inte får någon märkbar vinjettering med ditt 280 mm beror på att avståndet in till bländaren inte är FÖR långt i förhållande till bländarens och försättslinsens hålstorlekar utan att lejonparten av ljusstrålarna som passerar genom det minsta av hålen inte skyms av det större. Äldre objektiv brukar inte gå till ytterligheter utan ha mer måttliga avstånd in till bländaren vilket är gynnsamt i dessa sammanhang.

Jag bör kanske förtydliga att det avstånd in till bländaren/ingångspupillen jag talar om INTE är det rent fysiska avståndet som man kan mäta upp om man plockar sönder objektivet utan det avstånd som det SER UT att vara när vi betraktar hålet utifrån. Bli därför inte förvånade om ingångspupillen med moderna långa telen befinner sig långt bakom kameran, det är helt normalt

Återigen, detta är troligen inget jätteproblem i ditt fall, en minskning från maximala 53 mm (zoomen på 300 mm och f/5,6) till 43 mm funkar troligen utan större bekymmer.

Det ska kanske också tilläggas att 300 mm med 43 mm hål ger f/7 så autofokusen kanske lägger av, men det är ju ett ganska marginellt problem i makrosammanhang.

Ah, tack så mycket, återigen

Så det är det apparenta avståndet in till bländaren, när man kikar framifrån, som är avståndet till ingångspupillen. Det som man använder när man gör såna här beräkningar?

Lite svårt att mäta iallafall, om det är virtuellt och man ska gissa sig till att "ja, nu ser det faktiskt ut att vara ca 7 cm in till bländaren", men kanske så man gör då iallafall?

Jo om AF lägger av kanske inte gör nåt i macrosammanhang, särskilt med en närbildslins där AF har extra liten betydelse, och avståndet istället blir det viktigaste.


Tänkte att någon kanske hade lite bilder från nån tele/telezoom med någon vanlig liten närbildslins på, bara för att kolla kvaliteten lite, men det kanske är så att det mycket väl kan bli kanonbilder iallafall nästan i klass med dedikerad macrolins modell billigare? Bara att det är lite svårare att använda kanske.

Jo förresten, är det verklig brännvidd eller "brännviddsförlängd brännvidd" man använder när man räknar såhär? Alltså, har crop-faktor nån betydelse?

Det är ALLTID de verkliga brännvidderna som gäller i sammanhang där ingångspupiller och relativa bländartal kommer på tal. Att jag skriver "relativa" bländartal kommer sig av att det är ingångspupillens storlek i förhållande till (relativt) den verkliga brännvidden som avses.

Ett kameraobjektiv upplever avstånden till virtuella ting som ingångspupillen på samma sätt som våra ögon, så genom att använda ett annat objektiv med bra närgräns och ställa in skärpan på bländaren med det kan man mäta avståndet.

Några exempelbilder har jag tyvärr inte att visa upp, men rent allmänt kan man säga att akromatiska försättslinser kan ge mycket goda resultat, i synnerhet om man bländar ner ett par steg och accepterar lite brister i kanterna (det brukar man kunna leva med om man inte fotar av plana motiv som frimärken o d).

Ah, mycket intressant. Tack så mycket
Jag får ta och läsa på lite om sånt här nånstans, kul att veta lite tekniska/fysikaliska detaljer med ibland.

Jag köpte ett billigt set närbildslinser från kaffebrus mest för att testa om det funkade. Blev förvånad över hur pass bra det blev.
Skrev lite och lade ut ett par bildexempel i denna tråd...
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=73931

BugEyes skrev:
Jag köpte ett billigt set närbildslinser från kaffebrus mest för att testa om det funkade. Blev förvånad över hur pass bra det blev.
Skrev lite och lade ut ett par bildexempel i denna tråd...
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=73931

Klicka för att se resterande...

Tack för bilderna
Iofs visar så små bilder egentligen ingen kvalitet, bara hur nära du kommer. Svårt att se något annat.
Är det såna där extremt billiga och risiga Hoya du har köpt, som brukar komma i paket på 3-4 linser för ett par hundra?

Vad jag förstått ska såna billiga icke akromatiska funka iallafall drägligt på objektiv som inte har så mycket tele. Det är när man har fet tele som det är viktigt med akromatiska linser, så som min Raynox är.

Kul att du är nöjd iallafall, och att det ju faktiskt verkar funka bra då med såna här små linser fastsatta fram på feta DSLR telezoomar

Provade dom i en skarp situation för detaljbilder vid ett bröllop för ett par veckor sedan. Körde dom på 85 1,8 gluggen. Finns lite större bilder att titta på här...
http://www.sorkin.se/lia/images/LiaThomas_070303_018.jpg
http://www.sorkin.se/lia/images/LiaThomas_070303_019.jpg
http://www.sorkin.se/lia/images/LiaThomas_070303_020.jpg
Dessa bilder är dock efterbehandlade i varierande grad, tror jag körde med +4 linsen.

BugEyes skrev:
Provade dom i en skarp situation för detaljbilder vid ett bröllop för ett par veckor sedan. Körde dom på 85 1,8 gluggen. Finns lite större bilder att titta på här...
http://www.sorkin.se/lia/images/LiaThomas_070303_018.jpg
http://www.sorkin.se/lia/images/LiaThomas_070303_019.jpg
http://www.sorkin.se/lia/images/LiaThomas_070303_020.jpg
Dessa bilder är dock efterbehandlade i varierande grad, tror jag körde med +4 linsen.

Klicka för att se resterande...

Ok, tackar.

Så här bra funkar Raynox'en på min S3 iallafall.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/946430.htm?set=lp

Inte illa för att vara en liten blomfluga på 3mm, när bilden dessutom är rätt mycket förminskad.
Hoppas såna bilder är lika möjliga med en teleoptik på en DSLR.