Jerkan

Aktiv medlem

• 19 Maj 2007

• #1

Har funderingar på att komplettera min 135/2l med en annan ljusstark fast optik med kortare brännvidd. Är super nöjd med 135:an...riktigt skarp och med snabb fokus!
Har plöjt igenom de flesta forumen och har ännu inte riktigt kunnat bestämma mig för vad det är jag behöver...smått förrvirrad
Min första tanke var att investera i 85:an fast att den kostar skjortan. Nu har jag börjat fundera på om inte brännvidden liogger för nära 135:an? Kanske det är bättre att satsa på den nya 50:an? Har en 50/1,4 sen innan som presterar riktigt bra på bl 2 och där över...litar inte riktigt på den vid bl 1,4. Tycker att den är soft och fokusen bommar en del...
Har även sneglat på 35/1,4 men kanske den blir för kort?
Allting beror givetvis på ändamålet. Vill ha en så allsidig lösning som möjligt. Oftast klarar jag mig bra med 24-70 men känner ibland ett behov av att kunna köra utan blixt vid sämre ljusförhållanden.

Därför skulle jag hemskt gärna vilja få ta del av era funderingar kring dessa objektiv. Gärna ni som har erfarenhet av båda(alla 3). Både vad gäller af, skärpa på full glugg mm...

 

Palletheking

Aktiv medlem

• 19 Maj 2007

• #2

Jag stod vid samma vägskäl nyligen och valde till slut 85:an. Mycket beroende på att den av de flesta anses vara bäst. 50 1,2 är nog också en riktigt bra glugg men har fått mer varierande kritik. För porträtt tycker jag att 85 är ultimat brännvidd. Sen kan jag hålla med om att 85 ligger väldigt nära 135, kanske för nära. Jag får inom kort en kamera med 1,3 X crop och då funkar i min mening 85 mm. Hade jag däremot haft en 1,6X crop sensor så hade det nog ändå fått bli 50 1,2.

 

Jerkan

Aktiv medlem

• 19 Maj 2007

• #3

Tack för dina synpunkter

Ja...85:an är enligt många magisk
Kör mest ff så då kanske 85:an är lagom ändå? Hur upplever du fokusen? Är den så dålig som en del hävdar? Ser att du har 135:an också...är det milsskillnad i fokus mellan dom? Behöver iof inte någon extremt snabb fokus...till de ändamålen där det behövs är det tänkt att jag ska köra med 135:an...

 

Jerkan

Aktiv medlem

• 19 Maj 2007

• #4

En tanke som jag har är att ha 85:an på 5d och 135:an på 30d. Då kan man snabbt skifta mellan korttele till 216mm. fotar en del bröllop och liknande och då behöver man inte vara så påträngande...
Sedan när man behöver mer vidvinkel så slänger man på 24-70 på 5:an istället...

Finns det andra kombinationer som skulle funka bättre? E ju en del pengar som ska upp så man vill ju vara säker...

 

Anders Östberg

Guest

• 20 Maj 2007

• #5

85/1.8 är också ett väldigt bra objektiv... inte lika "kul" förstås.

 

Jerkan

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #6

Anders Östberg skrev:
85/1.8 är också ett väldigt bra objektiv... inte lika "kul" förstås.

Klicka för att se resterande...

Ja...är nog bland det mest prisvärda i hela canons sortiment!
Har funderat på det också. Det som talar för 1,2:an är just snäppet vassare ljusstyrka och den omtalade "magiska" bokehn. Det jag inte är säker på är om det är värt de åtskligga tusenlapparna

 

Anders Östberg

Guest

• 20 Maj 2007

• #7

Skillnaden är nog inte så stor som många vill få det till, 1,2:an har beskrivits som aningen mer "pastell-lik" nära fullt öppen, en lite mjukare och luftigare oskärpa. Om det är värt pengarna är upp till var och en. Att använda 85/1.2 *känns* dock magiskt, det är en mäktig glasklump och hur mycket extra inspiration det ger är svårt att räkna på.

 

Palletheking

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #8

Jerkan skrev:
Tack för dina synpunkter

Ja...85:an är enligt många magisk
Kör mest ff så då kanske 85:an är lagom ändå? Hur upplever du fokusen? Är den så dålig som en del hävdar? Ser att du har 135:an också...är det milsskillnad i fokus mellan dom? Behöver iof inte någon extremt snabb fokus...till de ändamålen där det behövs är det tänkt att jag ska köra med 135:an...

Klicka för att se resterande...

Inget i min kameraväska har kommit än tyvärr. Allt kommer i klump när min Mark III anländer. Jag har provat den nya 85:an och af är verkligen ingen höjdare, men får duga. Man k.öper ju gluggen för att få möjlighet till 1,2. Känslan är obeskrivlig och svoår att mäta i pengar. Jag vet eftersom jag tidigare ägt den manuella varianten. Af på 135:an lär vara bland det snabbaste som Canon kan erbjuda, af på 85 1,2 bland det långsammaste, tyvärr. Men som sagt, man köper den av helt andra skäl. För sport är 1,8 betydligt vassare och rent optiskt nästan lika bra. Fast de 3500 den kostar slänger man väl upp när man behöver den snabbheten. Tycker att jämförelsen mellan 1,2 och 1,8 är ungefär som att jämföra 24-85 3,5-4,5 och 24-70 2,8.. De optiska skillnaderna är förhållandevis små men gluggarna lirar i två olika divisioner. Det skiljer också mycket i hur man kan använda gluggen.

 

Omar

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #9

Hej

Kanske intressant


http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm

Mvh

Omar

 

Niclasfoto

Avslutat medlemskap

• 20 Maj 2007

• #10

Utifrån det du skriver så hade nog jag valt 85,an och droppat tankarna på både 50 och 135. Sparat mycket pengar och pressat mer glädje och magi ut ur ett objektiv.

Jag hade dock mer subjektivt sett betänkt hur min kamera förlänger optiken samt vad man fotar (du har säkert också tänkt på detta.)
Jag ser 50mm som mer allround om det är generella bilder som är i fokus samt mycket bilder innomhus. Om jag siktar mer konkret på en viss typ av motiv, som tex porträtt och natur så ser jag nog 85,an som nära idealet då den också kan vara mycket värdefull på andra motiv som landskap och arkitektur. Där ramlar 135mm lite ut av genererna enligt mig som allroundobjektiv.

Kontentan,, ur både objektiv och subjektiv synvinkel så ramlar 85an i tankarna mest och det bästa/smartaste valet.

MVH Niclas,,

 

Jerkan

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #11

Omar,
Tack för länkarna..mycket användbara

Paul,
Behöver inte fokus som klarar av snabba sportsekvenser(använder då 135:an). Nyfiken på om fokusen är tillräckligt snabb och framförallt säker på 85:an för t ex människor i rörelse?

Niclas,
ja...50:an är nog mest allround och 85:an den bästa porträtt gluggen? Tänker att min 135:a kan bli lite lång vid porträttfoto när utrymmet är begränsat. Då kanske 85mm är mer lagom? därför jag suktar efter 85/1,2 eftersom den ska ha samma sköna bokeh(eller bättre) som 135:an...
Jag tänker att 85/1,2 är en investering på sikt och antagligen en glugg man inte gör sig av med i första taget...
Att det ska vara så svårt att bestämma sig..

 

Niclasfoto

Avslutat medlemskap

• 20 Maj 2007

• #12

Jag det är aldrig lätt när man inte kan köpa allihopa för att testa ..

Jag tror att 85an är ett långsiktigt val. 135an är ju ett fantastiskt objektiv men mycket snävare enligt mig. Skulle tro att den är den fasta varianten av ett 70-200.

Men så kan man ju säga att 85mm blir liksom "varken eller".

Det klassiska valet på typ -70talet var ju en normal och ett kortare tele. Ofta blev valet 50mm och 135mm ! Detta borde kanske betyda ngt i dagens tänk också.


MVH Niclas,

 

Anders Östberg

Guest

• 20 Maj 2007

• #13

Det beror lite på kamera då; 35/1.4 + 85/1.2 för 1.6x och 50/1.2 + 135/2 för full frame?

På nätet pratas det om "den heliga treenigheten" = 35/1.4 + 85/1.2 + 135/2. 50/1.2 gör det väl till en helig kvartett nu då.

Köp en av varje - du lever bara en gång! :-D

 

Niclasfoto

Avslutat medlemskap

• 20 Maj 2007

• #14

Ja 35 1,4L har jag surrat om länge här i forumet..

Om jag känner Mig själv rätt så hade ett 85mm blivit rättså stillastående mellan ett 35 1,4 och ett 135.

35 1,4 ser jag som ett av de absolut bästa objektiven i hela EFserien. Jag har aldrig ägt ngt men det står absolut bland de översta på listan, kanske överst. Som matchmate med mitt 70-200.

MVH Niclas,

 

Palletheking

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #15

Enligt min uppfattning, så är 85 1,2 för långsam för att focusera på människor som rör sig oregelbundet.. Mindre justeringar snabba men jämnt rörliga motiv fixar den nog, men så fort den behöver göra större förflyttningar i avstånd tror jag den kommer till korta. 50 1,2 är betydligt rappare. Med lite focusteknik går dock allt att lösa, och den är snabbare än att focusera manuellt. Förresten så skulle inte en 35 1,4 göra ont heller. Tänk att ha 35 1,4 85 1,2 och 135 2,0. Bästa tänkbara line up i mina ögon, då är man rustad för alla " low light" sessioner. Det kommer nog bli min nästa glugg.

 

matnyttige

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #16

paul innergård skrev:
Enligt min uppfattning, så är 85 1,2 för långsam för att focusera på människor som rör sig oregelbundet.. Mindre justeringar snabba men jämnt rörliga motiv fixar den nog, men så fort den behöver göra större förflyttningar i avstånd tror jag den kommer till korta.

Klicka för att se resterande...

Det kan ju vara så att den långsamma autofokusen inte enbart beror på att det är stora glasmassor att flytta utan för att få skärpan mer precis. Det är ju inte så stort skärpedjup på bländare 1,2. (Nästa helt omöjligt till ansiktsbilder med bländare 1.2)

 

Anders Östberg

Guest

• 20 Maj 2007

• #17

Jag håller med om att skärpedjupet är en stor del av problemet, man kan lockas att öppna upp gluggen lite för mycket för att tjäna slutarhastighet och då blir fokuseringen riktigt kritisk. Jag har försökt använda 85/1.2 för inomhusfotoboll och det fungerade tycker jag då det inte går alltför fort, med lite framförhållning och genom att följa spelarna en bit så var det inga problem med fokuseringshastighet. Ishockey och innebandy däremot var lite för knepigt, mycket snabbare spelare och spelförändringar kändes det som. 85/1.8 är definitivt ett bättre val för sport.

 

Jerkan

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #18

Alternativet skulle kunna vara 35/1,4 + 85/1,8 och då kommer man billigare undan än med endast ett 85/1,2...

hmm...

Hur är egentligen 35:an? Skarp i hörnen? Skulle då kunna fungera som en bra landskapsglugg med...
Har hittills varit en brännvidd som jag inte använt så mycket. Blivit mest 20-28mm och därefter ett hopp till kortare tele.
Kör ni andra mycket på 35mm?

 

Anders Östberg

Guest

• 20 Maj 2007

• #19

Om man ska generalisera grovt så lutar jag mer åt zoom för vidvinkel (om det inte är inomhus och lågt ljus) men fast optik för tele. Vidvinkeln används ju ofta nedbländad för mer skärpedjup och då är även (bra) zoomar skarpa, och då tar jag hellre mer möjligheter med zoomen. Skärpe/detalj-entusiasterna håller säkert inte med men då brukar dom få plocka fram Zeiss/Leica för att få ut det sista i hörnen. Som jag ser det köper man snabba objektiv för dåligt ljus, inte för optimal skärpa. Just 35/1.4 är dock ruskigt bra, nära i klass med de bästa vidvinklarna som gjorts. Ska man ta riktiga superdetaljerade landskapsbilder är det å andra sidan enkelt att göra ett snabbt panorama med två eller tre bilder, det slår alla Zeiss-gluggar eftersom man får större bildfiler och kan använda längre objektiv som är optiskt bättre.

 

Palletheking

Aktiv medlem

• 20 Maj 2007

• #20

matnyttige skrev:
Det kan ju vara så att den långsamma autofokusen inte enbart beror på att det är stora glasmassor att flytta utan för att få skärpan mer precis. Det är ju inte så stort skärpedjup på bländare 1,2. (Nästa helt omöjligt till ansiktsbilder med bländare 1.2)

Klicka för att se resterande...

En del av sanningen ligger nog där. Men om du focuserar med 85 1,2 från närgräns till oändligt så märks det tydligt att glasmassan påverkar hastigheten på motorn. Visst funkar det med rörliga motiv men för de typen av motiv finns det klart snabbare alternativ.