Vad är bra konst? Går det att svara på den frågan? Klart det går, men har svaret relevans, och i så fall för vem? Finns det objektivt bra konst eller är det alltid en fråga om blott tycke och smak?

Jag dristar mig till två definitioner vilka är högst personliga:

1. Min egen subjektiva och smakinriktade definition på bra konst är att jag skulle kunna tänka mig att själv ha verket hemma.

2. En för mig generell (kalla den objektiv) definition på bra konst är när konstnären når sitt syfte med sitt verk.

Definition nr 1 är som sagt högst personligt inriktad och kanske inte har någon större relevans i en mer generell diskussion kring frågeställningen. Eller ... ?

Definition nr 2 gör en massa antaganden som att begreppen "konst", "konstverk" och "konstnär" redan är definierade. Dessutom förutsätts att ett syfte finns vid framställandet av konstverket. Är en precisering av dessa antagenden och förutsättningar nödvändiga för att göra definitionen meningsfull?

Det var mina definitioner och några ifrågasättanden av dem. Jag hoppas att fler hänger på och kommer med sina, eller kanske visar att det inte går att definiera begreppet. Kör hårt!

///JmD

_JmD_ skrev:
1. Min egen subjektiva och smakinriktade definition på bra konst är att jag skulle kunna tänka mig att själv ha verket hemma.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte, det finns mycket som jag anser vara bra konst som jag inte skulle vilja ha hemma, och det finns också mycket som är vackert, men knappast bra konst som jag skulle kunna tänka mig att hänga på väggen hemma.

_JmD_ skrev:
2. En för mig generell (kalla den objektiv) definition på bra konst är när konstnären når sitt syfte med sitt verk.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte om man kan säga att det finns en objektiv definition, men det här skrev jag i en annan tråd tidigare idag, och det sammanfattar nog min syn på vad som är bra konst på ett bra sätt.


"...det är väl egentligen det som konsten går ut på. Att skapa möten. Mellan konstnär och betraktare men också mellan betraktarna. Om mötena sedan mynnar i samförstånd, polemik eller någonting mellan de ytterligheterna så har ju ändå konsten på något sätt lyckats. Allt annat är ju egentligen bara (även om det kan vara nog så intressant att studera, missförstå mig inte och tro att jag försöker ringakta konstvetenskapen) flum eller i alla fall sekundärt."

Att definiera bra konst är omöjligt, men ändå vet var och en när han ser den.

Observera att inte alla anser samma konst bra.

Jag tror absolut inte att all bra konst har ett "syfte", hur vagt man än tänker sig det syftet.

Att definiera "bra konst" kan, tycker jag, vara en lika stor utmaning som att definiera meningen med livet.

Livet är outgrundligt, hissnande, fantastiskt, ett mirakel! Men om det har någon mening i egentlig bemärkelse är ytterst tveksamt.

För mig är bra konst vad som helst som mobiliserar betraktaren / lyssnaren / upplevaren känslomässigt så att det skapar en sensation, en aktivering av en inre process som har ett annat mål än att tillfredställa grundläggande behov som värme, trygghet, mat och sömn. Ett mervärde i form av något som höjer sig över det konkreta och påtagliga och lockar fram djupare lager i tillvarons och känslornas labyrinter.

Såg Ingemar Bergmans "Smultronstället" igår. Denna film är ett utmärkt exempel på bra konst. Till exempel...

millimeter skrev:
Att definiera bra konst är omöjligt, men ändå vet var och en när han ser den.

Klicka för att se resterande...

Är det verkligen omöjligt att definiera bra konst? I personlig mening är det ju inte alls omöjligt - jag gjorde det i inlägget som startade tråden. Däremot kanske i en "objektiv" mening. Och till syvene og sist är det nog den typen av definition som är intressant att diskutera.

Men varför skulle det vara omöjlig? Svårt kanske ... men omöjligt ...?
Nå, vi får väl se. Skulle man kunna tänka sig någon form av "demokratisk" definition - exempelvis "om mer än 50 % av betraktarna tycker ett konstverk är bra, då är det bra konst". Eller räcker det med att någon (kanske förutom konstnären själv) tycker att det är bra ...

millimeter skrev:
Jag tror absolut inte att all bra konst har ett "syfte", hur vagt man än tänker sig det syftet.

Klicka för att se resterande...

Detta blir en fråga om huruvida konst måste ha ett syfte för att vara konst, då all "bra konst" rimligtvis är en undergrupp till "konst".

Så, finns det då konst som inte har något syfte? Då blir min följdfråga om det kan finnas konst som ej är skapad. Och kan konst vara skapad av någon (något) annat än människan?

Om vi förutsätter (ifrågasätt gärna den förutsättningen) att konst måste vara skapad av människan, då blir följdfrågan "när konstitueras konstverket?"
Antag att jag råkar skära mig, och mitt blod droppar på en matta. Kan det vara konst? Om jag tar mattan, sätter upp den och kallar den för ett konstverk, blir det konst då? Om det blir konst då, skulle samma matta vara konst även om jag bara slängde den? Om inte, då anser jag nog att ett syfte måste finnas, dvs åtminstone syftet att göra något till ett konstverk ...
Eller kan en meteor vara ett konstverk? Då kanske inget syfte behövs (jag undantar här eventuella gudar eller andra principer vilka skulle kunna ha ett syfte bakom en meteors existens).
Måste konst ha betraktare för att vara konst? Är det kanske det som konstituerar konst? Och i samma anda kanske man kan använda min tidigare definition på bra konst - det krävs bara att någon anser ett konstverk som bra, för att det ska vara just bra konst?

Det var några funderingar.

///JmD

Hur långt är ett rep?

är en lika omöjlig fråga att svara på men jag ska försöka med ett bidrag.
Jag anser att en film är bra när den fångar mitt intresse och rör upp några känslor hos mig. (glad, ledsen, ilska etc.) Jag kan nog säga att samma sak måste gälla för konst.

Konst har väl i första hand syftet att få betraktaren att stanna till och titta efter och söka efter svar. Antingen innom sig själv eller för det aktuella konstverket.

Kan det slumpartade vara bra konst, naturligvis, naturen är väl ändå ett bra exempel på att bra konst upstår ur ett levande organiskt flöde.

_JmD_ skrev:
Så, finns det då konst som inte har något syfte? Då blir min följdfråga om det kan finnas konst som ej är skapad. Och kan konst vara skapad av någon (något) annat än människan?

Klicka för att se resterande...

"Definitionen av konst" och liknande diskussioner handlar i mina ögon inte om analysera det som vardagligt kallas konst, utan bara om att komma överens vad ett ord ("konst") betyder.

Till exempel: huruvida jag svarar "ja" eller "nej" på frågan om konst måste vara skapad av en människa, påverkar ju bara hur man bör använda ordet konst hädanefter. Det säger ju absolut ingenting om det man upplever som vackert, sublimt etc. Man kommer ingenvart.

Man kan såklart definiera "bra konst", om man vill (som en ordlek). Jag gjorde det nyss, till kaffet. Men jag talar inte om hur jag gjorde

_JmD_ skrev:
Men varför skulle det vara omöjlig? Svårt kanske ... men omöjligt ...?
Nå, vi får väl se. Skulle man kunna tänka sig någon form av "demokratisk" definition - exempelvis "om mer än 50 % av betraktarna tycker ett konstverk är bra, då är det bra konst".

Klicka för att se resterande...

Är det inte så att om mer än 50% tycker att ett konstverk är bra konst så måste det definieras som skräp, eller åtminstone "för folkligt" ; )

Det är ingen konst att definiera bra konst, men det är en konst att skapa bra konst och en konst att ta till sig bra konst, vidare en konst att våga ifrågasätta sina egna begrepp och fördomar om vad som är bra konst och slutligen är det en konst att acceptera att var och en har sin egen upplevelse om vad som är bra konst. Normering har inget värde i sig när det gäller konst, snarare riskerar man att normering och klassificering verkar hämmande på utövaren och på samhällets syn på vad som ska accepteras som bra konst och därmed få plats i det offentliga rummet. (Över en kopp kaffe...)

Det är väl det som är det sköna med konst att det är subjektivt och dolt? Konst kan vara handarbete från en avlägsendel av världen men kallas för krimskrams om det kommer från Sverige

När det gäller foto, så tror jag att det kanske är ännu mer subjektivt eftersom alla kan ta en bild.Jag skulle vilja påstå att om man tar sin sämsta bild och smäller upp den till låt säga 70x100 så blir den rätt intressant och eftersom det är en dålig bild blir den ännu mer intressant ur det avseendet och kan kanske lura någon att det är konst

Har ni 200:- över, testa att förstora någon bild som ni annars skulle kasta bort till 70x100, testa

xandx skrev:
När det gäller foto, så tror jag att det kanske är ännu mer subjektivt eftersom alla kan ta en bild.Jag skulle vilja påstå att om man tar sin sämsta bild och smäller upp den till låt säga 70x100 så blir den rätt intressant och eftersom det är en dålig bild blir den ännu mer intressant ur det avseendet och kan kanske lura någon att det är konst

Klicka för att se resterande...

Och med detta vill du alltså säga att storleken faktiskt har betydelse? ;-)

///JmD

Vill bara hänvisa till en bild jag har lagt in tidigare (naturbild, makro, by the way...) med tillhörande text. /Ingvar
Bilden: Att humla

Bra konst.

Beror i vilken tid man ställer frågan.

I vår samtid idag så präglas svaret av postmodernistiska tankegångar, inte minst bland det unga gardet. Alltså en tid då/där man tar avstånd ifrån det som varit, traditionerna sätts åt sidan. (termer som dyker upp är konseptuell konst, konseptuellt fotografi, idébaserat fotografi, idébaserad konst, antiestetisk konstproduktion, samtidskonst, etcetc).

Men en tid är inte helt enspårig. I alla givna tider så finner vi olika tankeriktningar, bakåt och framåt om du vill..

Man brukar säga att man personligen befinner sig antingen i tes eller antites men att verkligheten är en syntes. Förstår?

*I postmodernismen så siktar konstnären (som ofta inte ens kallar sig konstnär eftersom modernisten gjorde det..) mot det flyktiga, där de traditionella kvalitetsaspekterna helt bortses ifrån. Spelar liksom ingen roll här vad betraktaren tycker och hur de läser bildens ev kvaliteter.
I postmodernismen så heter det att det som är bra ligger endast i betraktarens öga. Där bestämmer betraktaren..
*I modernismen (som postmodernismen tagit avstånd ifrån) så siktar konstnären emot att skapa bestående verk som har vissa fundamentala och igenkännbara kvaliteter, som lägger en grund för det bestående konstverkets framtid och betydelse.


Alltså, vad som är bra konst.

För mig så är det uttryck med kraft, i bestående medium, där den skapande individen ger av sig själv på ett intuitivt sätt och med ett mått medveten inställning till varför han/hon gör vad och till vem.
Detta ovan summerar ganska väl mina värderingar vad gäller "riktig/äkta konst".

MVH Niclas,

Var tid har väl sina definitioner. Carl Larssons eller Anders Zorns bilder skulle med dagens konstbegrepp knappast ses som god konst. Men då var det högsta konstklass på det. Men visst ser vi ändå Carl Larsson eller Anders Zorn som stora konstnärer? Tycker dock personligen att en del av de samtida Skagen-målarna hade betydligt mera med dagens konstbegrepp att göra än Carl Larsson och Zorn, som väl får ansees som ganska ytliga i sina konstnärsskap? I t.ex PS Kröyers verk kan man se betydligt mera djupa dimensioner trots det till synes rent avbildande måleriet. Där finns relationsdramer och symboler/associationer som saknas i Larssons/Zorns måleri. På det sättet var Kröyer modernare (eller åtminstone intressantare).

Men bra konst idag är väl sådant som inte glöms bort i morgondagen. Så svaret på vad som är bra konst idag har vi inte förrän i morgon, tror jag. Van Gogh ratades av de flesta i hans samtid men ses ändå av eftervärlden som en av de största målande konstnärerna av sin tid. Han tog sitt liv utfattig, sinnessjuk och i besvikelse över att inte vara förstådd. Författaren Kafkas berömmelse kom först efter hans död (dock tog han inte sitt liv). Bara några få kände till att han över huvud taget skrev och endast ett (tror jag) av hans verk gavs ut under hans levnad, dock trycktes det i hemlighet och mot hans egen vilja (förmodligen för hans blygsamhet som berodde på att han vuxit upp i total skugga av sin far). Kafka ses likväl som genial och tillhör de absolut främsta författarna under 1900-talet. Ett syndrom som heter duga! Tänk att några av de som idag ses som de främsta konstnärerna genom tiderna, aldrig fick reda på det själva? Är det kanske likadant med dagens konst? En del av de som idag hyllas och har framgång kanske glöms bort, samtidigt som de som sliter i armod och vemödor för att få ett erkännande (eller de som inte tror de har något att komma med av blygsamhet/jante-lag), inte får det förrän de försvunnit?

Ja det var bara några tankegångar...

Bra konst för mig är något som gör att man känner glädje när man har varit på en utställning, svårare är det inte för min del.

Dålig konst är som den Norske konstnären Art Ranger, såg på tv när han skröt om hur han hade haft sex med djur och han aldrig skulle kunna tänka sig att betala skatt, trots det har den Norska staten köpt för 1,5 miljoner av honom. Alla sätt är tydligtvis bra för att bli känd.

Så om du ser en utställning med typ Sebastian Salgado men bilder från afrikas värsta svältkatastrofer och går därifrån med lite småljummet humör,, då är det dålig konst ? Nej det håller inte. Jag tror att det både är enklare och svårare än så.

För den som undrar vem Art Ranger är! Tycker han hade en sund inställning i att han satte priset beroende på vem som ville köpa hans konst. Mjölka de som inte begriper, ha, ha....vilken lirare!

lirare ja. respekt, på många sätt.

Niclasfoto skrev:
Så om du ser en utställning med typ Sebastian Salgado men bilder från afrikas värsta svältkatastrofer och går därifrån med lite småljummet humör,, då är det dålig konst ? Nej det håller inte. Jag tror att det både är enklare och svårare än så.

Klicka för att se resterande...

Nu missförstod du mig, eller rättare sagt att jag inte uttryckte mig väl nog. Jag kan visst se Salgado men inte med ett leende på läpparna när jag går därifrån, men istället tänka! skönt att där finns fotografer som orkar att förmedla ett sådant budskap. Och vad viktigt det är. Då kan jag visst tycka det är bra. Men om det skall betraktas som konst vet jag inte, jag vill hellre få det till ett budskap som skall ut till alla människor så vi får upp ögonen.

Art Ranger ...

..är en typisk lurendrejare som älskar att folk går på hans snack och hans konst. Hur trovärdig är man om man säger att det är fel att betala skatt men gärna tar emot skattepengar som betalning.
Han kanske vill vara en installation men tyvärr...
Inte trovärdig på nåt nåt sätt.

Konst idag verkar bara handla om uttryck.
Om konstbegreppet ändras finns det då bra eller dålig konst?
Konstnärer finns men finns det konst?