Per
Aktiv medlem
Förvirring om bildstorlekar i katalogprogram - Cumulus
På mitt jobb håller vi på att dra igång ett nytt system för bildkatalogisering - Cumulus - som jag tjuvkikar lite på nu.
Jag blir helt förvirrad när jag ser hur programet hanterar bildstorlekar. Visserligen är det ju ett erkänt ämne för missförstånd och trassel, men det här känns ändå som ett så pass etablerat program så jag börjar fundera på om det är jag som totalt missuppfattat något. Så här funkar det:
Bilder som laddats upp kan sedan sökas ut, och då visas en miniatyr tillsammans med en del info om bilden, bla storleken angiven som upplösning i dpi + ett storleksmått i mm. Upplösningen varierar, och är den som bilden var 'inställd på' när den laddades upp. Dessutom visas filens storlek i kB.
Jag tycker det känns vrickat - borde man inte ange bildstorleken som ett pixelmått i stället? Eftersom bilderna visas med olika dpi (redan det är väl fel iofs - borde väl kallas ppi om man ska vara kinkig?), så blir det onödigt omständigt att få en upppfattning om hur stora bilderna egentligen är genom att titta på storleken angiven i mm?
En annan knepighet stöter jag på när en bild ska laddas hem till min egen pc för användning. Då kan jag välja fyra alternativ:
1. "Orginal"
2. "Powerpoint (150 dpi)"
3. "Print (300 dpi)"
4. "Web (72 dpi)"
Resultatet verkar vara att:
1:an laddar ner i full storlek
2:an förminskar bilden till 1024 px bred + 150 dpi (irrelevant?)
3:an ger samma resultat som 2:an (uppenbart fel?)
4: förminskar till 640 px bred + 72 dpi.
Återigen - är det inte vrickat och irrelevant med dessa Dpi-mått? Kanske kan man lite generellt säga att 1024 px bredd ofta är lämpligt för fullsida i powerpoint, och 640 px bredd ibland är lagom för en hemsida - men de måtten syns ingen stans när man laddar ner, och går heller inte att påverka.
Allt detta känns mycket märkligt för mig, är det verkligen ett vettigt och normalt upplägg? Jag kan ana att det någon stans handlar om ett försök att göra det enkelt för användare som inte är så bevandrade i ämnet, men för mig känns det som det gått rätt snett?
Tacksam för synpunkter!
Per
På mitt jobb håller vi på att dra igång ett nytt system för bildkatalogisering - Cumulus - som jag tjuvkikar lite på nu.
Jag blir helt förvirrad när jag ser hur programet hanterar bildstorlekar. Visserligen är det ju ett erkänt ämne för missförstånd och trassel, men det här känns ändå som ett så pass etablerat program så jag börjar fundera på om det är jag som totalt missuppfattat något. Så här funkar det:
Bilder som laddats upp kan sedan sökas ut, och då visas en miniatyr tillsammans med en del info om bilden, bla storleken angiven som upplösning i dpi + ett storleksmått i mm. Upplösningen varierar, och är den som bilden var 'inställd på' när den laddades upp. Dessutom visas filens storlek i kB.
Jag tycker det känns vrickat - borde man inte ange bildstorleken som ett pixelmått i stället? Eftersom bilderna visas med olika dpi (redan det är väl fel iofs - borde väl kallas ppi om man ska vara kinkig?), så blir det onödigt omständigt att få en upppfattning om hur stora bilderna egentligen är genom att titta på storleken angiven i mm?
En annan knepighet stöter jag på när en bild ska laddas hem till min egen pc för användning. Då kan jag välja fyra alternativ:
1. "Orginal"
2. "Powerpoint (150 dpi)"
3. "Print (300 dpi)"
4. "Web (72 dpi)"
Resultatet verkar vara att:
1:an laddar ner i full storlek
2:an förminskar bilden till 1024 px bred + 150 dpi (irrelevant?)
3:an ger samma resultat som 2:an (uppenbart fel?)
4: förminskar till 640 px bred + 72 dpi.
Återigen - är det inte vrickat och irrelevant med dessa Dpi-mått? Kanske kan man lite generellt säga att 1024 px bredd ofta är lämpligt för fullsida i powerpoint, och 640 px bredd ibland är lagom för en hemsida - men de måtten syns ingen stans när man laddar ner, och går heller inte att påverka.
Allt detta känns mycket märkligt för mig, är det verkligen ett vettigt och normalt upplägg? Jag kan ana att det någon stans handlar om ett försök att göra det enkelt för användare som inte är så bevandrade i ämnet, men för mig känns det som det gått rätt snett?
Tacksam för synpunkter!
Per
Senast ändrad:
