Jag har lite tankar gällande arbetsflöde i det digitala mörkrummet.

Det som är det abolut viktigaste för mig är att jag inte slarvar bort några digitala orginal filer eller förändrar dem av misstag.

Först och främst enkelhet i användandet, därefter kommer bildkvalitet och prestanda.

Som jag ser det finns det två sätt att lösa detta

1. Använda ett program som importar JPEG-bilder eller AW-format på minneskortet till datorn och som versionshanterar både orginal och modifierad JPEG-bild. iPhoto, Aparture eller Lightroom

2. Kopierar in RAW-filer och därefter konvertera dessa till önskat format. Ex Raw Converter och Bridge eller nämnda program under första punkten

Att läsa in JPEG bilder i Elements kräver vad jag förstår att man ALLTID sparar med ett nytt namn. Något som man med största säkerhet kommer att missa någon gång.

Av samma skäl tycker jag att man bör arkivera filerna på en DVD eller CD så att man inte schabblar bort bilder av misstag trots säkerhetskopior.

Satte man in sina filmer i en negativficka eller diamagasin fick man bära sig åt mycke dumt för att förstöra något. Nu räcker det att slinta på tangentbordettttt för att det skall gå snett.

Vilka är era erfarenheter och synpunkter av denna frågeställning?

Som Macanvändare skulle jag välja alternativ 1. Aparture, Time Machine och arkivbeständiga DVD som lösning. Dvs när Aparture supporterar TimeMachine Plåtar idag ca 5000 bilder per år så det är inte några jättestora bildarkiv vi pratar om.

En fråga med många svar

Hej!

Den här frågan finns det väldigt många bra svar på.

Själv kör jag in alla bilder, råfiler eller jpeg, i Lightroom som inte rör orginalfilerna. Skall jag jobba vidare med någon fil i Photoshop så tar jag ut den som tiff ur Lightroom och går vidare därifrån.

Jag har dessutom den proceduren att jag
- importerar i Lightroom
- när importen är klar gör jag en synkning av datadisken (dess innehåll synkroniseras med en usb-disk som står bredvid datorn)
- när synkroniseringen är gjord formaterar jag om minneskortet

Tanken är att så snabbt som möjligt se till så att alla orginalfiler ligger lagrade på (minst) två separata enheter. Sedan synkroniseras min datadisk dessutom automatiskt ett par gånger per dygn till ytterligare en annan disk (nätverksdisk, nas) som står en bra bit bort ... (hemma hos en kompis). Så om mitt hus brinner upp eller någon överambitiös inbrottstjuv stjäl både min dator och mina diskar ... Så har jag ändå mina bilder kvar.

Som du säger, i den digitala världen kan man göra mycket stora misstag mycket snabbt.

Men, man kan också vända på det -- i den digitala världen är det oerhört enkelt att snabbt se till så man har mer än ett orginal av sina bilder. Och då är det ett riktigt äkta orginal, ingen kopia som bara är nästan lika bra som orginalet.

Jag upplever att många som talar om lagring av bilder delvis tänker som om de levde kvar i den gamla världen där man hade ett orginalnegativ eller ett orginaldia som det gällde att vara maniskt rädd om. I den digitala världen kan du på några ögonblick skapa 2-3-4-5 exakta orginal som ligger lagrade på lika många olika platser.

Jag vill nog hävda att det faktiskt är enklare att säkerställa överlevnaden hos sina orginalbilder i den digitala eran än det var med dia/negativ -- men då måste man vänja sig vid tanken att jobba på ett lite annat sätt än man gjorde då.

Jag är själv ingen större anhängare av CD-/DVD-skivor, det är långsamma och repkänsliga medier där det alltid finns en viss osäkerhet kring hur länge de håller. Hårddiskar håller oerhört länge och är tokigt billiga numera.

Hårddiskar håller INTE oerhört länge dock...

LasseL skrev:
Hårddiskar håller INTE oerhört länge dock...

Klicka för att se resterande...

Yup, det gör de. Prata till exempel med företaget Ibas som vid det här laget har sett det mesta vad gäller trasiga lagringsmedier, de hävdar att diskar generellt sett a) är oerhört hållbara och b) håller bättre än andra medier.

Eller läs Googles whitepapers kring disklagring som ställer många etablerade "sanningar" på huvudet.

Poängen med diskar är att de är så lättjobbade (snabba) och så billiga att man till lågt pris kan kopiera deras innehåll till nya diskar vartefter de åldras. Till en mycket låg kostnad per bild kan man i praktiken ha bilder lagrade hur länge som helst.

Re: En fråga med många svar


Själv kör jag in alla bilder, råfiler eller jpeg, i Lightroom som inte rör orginalfilerna. Skall jag jobba vidare med någon fil i Photoshop så tar jag ut den som tiff ur Lightroom och går vidare därifrån.


Ser du något sätt att undvika ändring av orginalfiler i JPEG om man inte använder Lightroom etc.

Lite av det jag är ute efter är att kunna beskriva ett arbetssätt för kollegor som inte är så dator-intresserade och som jag inte behöver lämna regelbunden support för.

Mvh Casi

...helt ovetenskapligt visserligen, men alla jag känner har någon gång kraschat en hårddisk.

LasseL skrev:
...helt ovetenskapligt visserligen, men alla jag känner har någon gång kraschat en hårddisk.

Klicka för att se resterande...

Visst, men fråga hur många hårddiskar vs CD/DVD som dom har kraschat....

Jag har kraschat en eller om det är två diskar genom åren. (Räknar inte med de jag kraschat genom att tappat laptopen då jag inte sparar något kritiskt på en laptop av just detta skäl.) Däremot har jag nog kastat ett hundratal CD/DVD genom att de blivit oläsbara pga repor, barn, eller bara läsfel......

Jag spar allt på hårddisken i datorn, backar upp den på en extern hårddisk när jag importerat bilder. Bränner sedan två DVD skivor av olika fabrikat när jag fyllt på så pass mycket att DVDn blir full (varav den enda förvaras ett par kilometer bort).

Jag arbetar uteslutande (nästan) med råfiler. Gör all katalogisering i Lightroom. Många av bilderna ser inget annat program för själva konverteringen men om bilden är knepig så öppnar jag upp den i Nikon Capture NX. Alla bilder som skall skrivas ut går sedan via CS3 för uppskärpning, profilering och lite andra småfix......

LasseL skrev:
...helt ovetenskapligt visserligen, men alla jag känner har någon gång kraschat en hårddisk.

Klicka för att se resterande...

Det har jag med. Åtskilliga till och med. Men poängen är att det sett till antalet drifttimmar trots allt sker ganska sällan. Läser man sådana här diskussioner är det ibland lätt att få intrycket att majoriteten av alla hårddiskar havererar redan första veckan.

Faktum är att de flesta andra digitala medier är betydligt mer känsliga. Optiska skivor (cd/dvd) är lätta att tappa bort, är repkänsliga och om man inte köper ganska dyra varianter så bryts de ned både av värme och solljus. Band är långsamma och kräver en del vård (omspolningar) om de skall hålla data länge. Disketter ... Glöm dem Möjligen kan flashminnen visa sig vara lika hållbara som disk, de har ju den mycket stora fördelen att inte innehålla några rörliga delar.

Jag har varit inblandad i många diskussioner kring lagring. Det jag har noterat under de här diskussionerna är att många missar hela poängen med att lagra saker digitalt. De behandlar digitala bilder som de behandlar negativ eller dia. Och då fungerar digital lagring mycket dåligt. Det är som att plocka upp en fiol, försöka använda den som trumpet och sedan klaga på att den inte fungerar så bra

Med kemiska bilder (negativ, dia, framkallade kopior) så gäller principen att varje kopiering innebär tappad eller försämrad information. Alltså har man ett orginal som man vårdar ömt.

Digitala data fungerar inte så, de kan -- och ska -- kopieras eftersom en kopiering inte ger någon informationsförlust. Fråga vem du vill i musik- och filmindustrin, de hatar den här egenskapen hos digitalt lagrad information Med digitala data skall man alltid ha samma information lagrad på flera ställen. Alltid!

Tappar du bort eller har sönder en kemisk bild (som ett negativ) så har du i bästa fall en något sämre kopia att falla tillbaka på. Tappar du bort eller har sönder en digital bild tar du fram något av de andra exakta orginal du har och har inte förlorat någonting.

Just den här egenskapen hos digitala data att de kan kopieras om och om igen utan kvalitetsförlust är något man skall utnyttja till sin fördel. Bygger man upp sitt bildarbete kring den enkla grundprincipen kommer man kunna lagra bilder i oändlighet utan att någonsin tappa bort någon enda bild.

...helt riktigt. Jag reagerade bara över påståendet att de är säkra, något jag bara inte kan förlika mig med faktiskt.

har du mer än en disk med samma data (och inte i nån form av RAID) är det säkert

...det betyder ju inte att diskar är säkra, snarare bekräftar ju detta att de är osäkra.

LasseL skrev:
...helt riktigt. Jag reagerade bara över påståendet att de är säkra, något jag bara inte kan förlika mig med faktiskt.

Klicka för att se resterande...

Jag kan

Min tankegång är ungefär så här: Att ha en enda hårddisk är inte att verkligen lagra digitala bilder.

Lagra digitala bilder -- jämförbart med ha negativ i syrafria album, förvarade svalt och mörkt -- gör man först i det ögonblick bilderna finns på minst två hårddiskar. Igen, möjligheten till att kopiera data är själva kärnan i vad som gör digitala data så säkra. Okopierade data är inte lagrade data -- det är bara slarv.

Tänker man på det sättet så är digital lagring mycket, mycket säker -- och hårddiskar är som jag ser det (och många med mig) det ojämförligt enklaste och i längden säkraste sättet att hantera digitala data.

LasseL skrev:
...det betyder ju inte att diskar är säkra, snarare bekräftar ju detta att de är osäkra.

Klicka för att se resterande...

Men det du säger är:

Jag lagrar data på fel sätt (bara på en disk). Det är inte säkert. Alltså är inte diskar säkert.

Det är ju som att hänga upp sina negativ i fönstret (som gardiner och sedan när solljuset förstört dem klaga på att negativ inte håller och därmed är osäkra.

Alla lagringsmetoder är osäkra om man använder dem fel.

Nädå, jag säger bara att om man behöver mer än ett lagringsmedia är det dumt att påstå att det är säkert.

Om man dubblerar säkerheten blir det hälften så osäkert, det är det enda du påstår nu. I början av tråden säger du att diskar är säkra vilket inte är fallet.

Hur har du det med språklogiken här egentligen?

Dessutom lagrar jag på flera diskar, givetvis på grund av att hårddiskar inte är något att lita på.

Re: Re: En fråga med många svar

Casimir skrev:
Ser du något sätt att undvika ändring av orginalfiler i JPEG om man inte använder Lightroom etc.

Lite av det jag är ute efter är att kunna beskriva ett arbetssätt för kollegor som inte är så dator-intresserade och som jag inte behöver lämna regelbunden support för.

Mvh Casi

Klicka för att se resterande...

Kanske dags att återvända lite till din ursprungliga fråga också

Tja, det finns flera möjliga sätt. En metod vore att ha två parallella katalogträd (strukturer av kataloger/mappar). Du kopierar alla bildfiler dels till ett orginalträd, dels till ett arbetsträd. Filerna i orginalträdet rör du aldrig, du har dem bara som, ja just orginal. Har du ändrat på en bild i arbetsträdet och vill börja om från orginal igen så kopierar du dit orginalfilen från orginalträdet -- en kopiering påverkar som sagt inte en digital bild

Lite yxigt, någon annan kanske en smidigare lösning?

Men jag skulle nog generellt sätt säga att program som Lightroom och Aperture (det finns ju andra dessutom) är väldigt bra, de löser så att säga det här problemet (med att ha kvar orginal) på ett mycket enkelt sätt. Så länge man använder dem behöver man aldrig vara rädd att förlora en orginalbild.

LasseL skrev:
Nädå, jag säger bara att om man behöver mer än ett lagringsmedia är det dumt att påstå att det är säkert.

Klicka för att se resterande...

Jag hävdar att du misstolkar hur man skall använda digital lagring. Du vill använda det på samma sätt som du lagrar kemiska bilder (dvs med ett enda orginal på ett enda ställe) och när det inte är säkert så skyller du på mediet.

Om man dubblerar säkerheten blir det hälften så osäkert, det är det enda du påstår nu. I början av tråden säger du att diskar är säkra vilket inte är fallet.

Hur har du det med språklogiken här egentligen?

Klicka för att se resterande...

Jo tack bra

Jag vidhåller att diskar -- korrekt använda -- jämfört med valfritt annat medie är det säkraste. Det finns en kraftig tendens att överdriva problem hos hårddiskar, mest på grund att många använder dem slarvigt. Och slarv leder alltid till osäkerhet, oavsett lagringsteknik. Det är ingenting som är unikt för hårddiskar.

Hårddiskar är säkra både eftersom de faktiskt håller längre än de flesta inbillar sig, och dels eftersom det är så oerhört enkelt att använda dem på rätt sätt.

Dessutom lagrar jag på flera diskar, givetvis på grund av att hårddiskar inte är något att lita på.

Klicka för att se resterande...

Som Mikael Wiehe skrev: Vem kan man lita på?

Nämn ett lagringsmedie som är säkert trots att man använder det på fel sätt? Det finns inga. Men hårddiskar är oerhört enkla att använda på rätt sätt -- alltså är de säkra.

lihnuz skrev:
har du mer än en disk med samma data (och inte i nån form av RAID) är det säkert

Klicka för att se resterande...

Det där med Raid är en sanning med stor modifikation.

Raid 0 är definitivt inte bra ur säkerhets-synpunkt.
(Eftersom det räcker med att en av de två diskarna kraschar för att du inte ska kunna komma åt filerna).

Raid 1, däremot är en klar förbättring av säkerheten i jämförelse med att arbeta med enbart en disk.
(Detta då du sparar all information samtidigt på två olika diskar, vilket gör att om den ena kraschar rent fysiskt, så kommer du fortfarande åt informationen från den andra).

Hårddisk är inte så dundersäket. Hårddiskar är säkra.



Det finns flera RAID-lösningar som är väldigt säkra. RAID 1, 5 1+0, 0+1, mfl..

Förutsatt att RAIDen sitter bakom ett filter som tar eventuella överspänningar på matningen.

Walle skrev:
Hårddisk är inte så dundersäket. Hårddiskar är säkra.

Klicka för att se resterande...

Mycket elegant formulerat

Grevture skrev:
Mycket elegant formulerat

Klicka för att se resterande...

Bra, då är vi överens.