Canon EOS 1D MkIV
- Trådstartare photographer
- Start datum
Bokeh
Aktiv medlem
Ja inte skulle jag bli glad om jag knappt ett år innan köpt en nysläppt proffskamera för massor av pengar, som dessutom har fått ett dåligt rykte på halsen under tiden som fått den att bli mindre attraktiv på begagnat marknaden, för att totalt rasa i värde som en gråsten när det släpps en efterträdare som gör den ännu mer oatraktiv, om det nu inte är fråga om en enkel updatering, men allt talar ju för att det faktiskt inte är det.
/kent
Senast ändrad:
RG
Avslutat medlemskap
Jag vart inte ett dugg sur när det släpptes uppföljare till min w850i gick lika bra att ringa med den. Samma sak när det släpptes en ny dator som var bättre än min. Sist men inte minst vart jag inte ett dugg sur när canon släppte 40d 2 veckor efter jag köpte min 30d. Så varför skulle pressfotograferna lacka på en 1d mark V? De kan väl fortfarande göra sitt jobb?
Bokeh
Aktiv medlem
Jo visst är det så, men värdet kommer att sjunka drastiskt, det är ofrånkommligt, marknaden fungerar så, även om dom flesta sitter nöjda med vad dom har så kommer det finnas en hel del som vill byta upp sig, eller av annan anledning sälja kameran, och dom personerna kommer troligen inte bli glada av att värdet på kameran sjunkit drastiskt på knappt ett år,
/kent
Arne S
Aktiv medlem
Håller med Robin. Jag förstår inte heller.
Vad är det man "offrar". Att vissa exemplar av MkIII hade en del problem har med hjälp av bl.a. Internet spridits och blivit en höna av en fjäder. Åtskilliga är de som bildat sig en uppfattning om kameran enbart genom att läsa om den. Märkligt. Menar inte att detta gäller just Kent (för jag har ingen som helst aning om vilka erfarenheter han har) utan mer generellt.
MkIII är en riktigt kapabel kamera. Har själv en i "problemserien" och den funkar hur bra som helst. Känner mig inte alls som offrad om det skulle komma en utvecklad modell. Tvärtom, utveckling gynnar oss alla på sikt. Min MkIII blir inte sämre för det och att andrahandsvärdet sjunker är ju helt naturligt när nya modeller presenteras. Och innan dess faktiskt. Nikon D3 säljes nu för 25-27000:- begagnad, kostade väl ca 43000:- ny. Det är drygt 60% av nypriset och får anses ganska normalt.
Däremot finns det en del fotografer som ständigt vill ha/behöver det vassaste som finns. För dem kanske det kan kännas som att man offras. Men tänk nu OM Canon presenterar en riktig dräpare, då är ju plötsligt de som bytt till Nikon förlorare/offer. Eller inte?
Hur man än vänder sig sitter baken fram eller vad de nu säger.
Att köpa kamera är en förlustaffär, man kommer aldrig att få tillbaka pengarna vid försäljning. Ska det gå ihop måste den producera säljbara bilder, vilket jag hävdar att dagens pro- och semiprohus gör. Med lätthet./Arne
Edit: Skriver så sakta att Kent redan har hunnit utveckla sitt svar...och jag förstår precis vad han menar.
Edit2: Varför kan man inte skriva Nikon i texten. Den blir understruken och N försvinner??? Konstigt, alla stora "n" jag skriver syns i redigeringen men är sedan borta...
Senast ändrad:
solvargen
Aktiv medlem
Jag är ganska säker på att de flesta 1D mark III ägarna är nöjda med sin kamera och kommer att behålla den några år till. För övrigt att tillägga får 1D mark III inte sin värdiga kritik som den borde ha. Det är en fantastisk kamera med allt man kan önska sig egentligen. Har bara hört negativt om just AF-servo-läget men även där går det få bra bilder..
Mvh Thomas
photographer
Aktiv medlem
Tekniken går fortare fram när det gäller kameror än när det gäller bilar, så att jämföra kameror och bilar blir missvisande.
Har själv en 40D och den kommer duga gott som backup när jag köper nytt hus ;-)
//Peter
Har själv en 40D och den kommer duga gott som backup när jag köper nytt hus ;-)
//Peter
Bokeh
Aktiv medlem
Att köpa kamera är en förlustaffär är jag helt på det klara över, i allafall min plånbok Men det har väl tidigare varit regel på tre års cyklar mellan Canons prokameror, då har ju inte förlusten på värdet blivit så stor, dom som köpte en MKIII förra året trodde väl att den skulle hålla i tre år också, men en lätt "n" updatering i mellan, men nu talar mycket för att det går knappt ett år innan kameran blir ersatt av nästa modell, det kanske inte känns allt för roligt för alla MKIII ägare, det kanske inte är så konstigt att den börjar synas till försäljning överallt, rädda det som räddas kan, som någon skrev, men Nikon ägarna har det ju inte bättre, tänk dom som köpte en D2Xs strax innan lanseringen av D300
/kent
Men det har väl tidigare varit regel på tre års cyklar mellan Canons prokameror, då har ju inte förlusten på värdet blivit så stor, dom som köpte en MKIII förra året trodde väl att den skulle hålla i tre år också, men en lätt "n" updatering i mellan, men nu talar mycket för att det går knappt ett år innan kameran blir ersatt av nästa modell, det kanske inte känns allt för roligt för alla MKIII ägare, det kanske inte är så konstigt att den börjar synas till försäljning överallt, rädda det som räddas kan, som någon skrev, men Nikon ägarna har det ju inte bättre, tänk dom som köpte en D2Xs strax innan lanseringen av D300 /kent
Senast ändrad:
photographer
Aktiv medlem
Men det är väl just AF AI-Servo som är bland det viktigaste och om det "går" att få bra bilder är ju inte samma som om det blir en hög andel bra bilder.
En annan viktig punkt om inte den viktigaste för många fotografer som använder EOS1D är väl höga iso i stil med 6400 och uppåt där blir älfre modeller obönhörligen på efterkälken även slagna av EOS XXD serien som det verkar.
//Peter
Bokeh
Aktiv medlem
Ja det håller jag med om, i allafall Promodellerna skulle vara uppbyggda på det viset, lite "back to basic" som dom var tidigare, jag tror det kommer förr eller senare, det kan väl inte vara alltför krångligt att bygga upp kameran så sensorn och annat viktigt var utbytbart, eller varför inte att kunna köpa ett tomt magnesium hus och bygga sin egen kamera efter eget önskemål angående sensor, AF modul, mm, som när man bygger sin dator typ.
/kent
photographer
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Bara det är en riktigt etablerad fotograf som tagit bilden anses sådana bilder vara konst.
Precis som inom musikvärlden. En berömd musiker spelar aldrig falskt... han eller hon skapar en genialisk dissonans heter det. Ej heller kommer de i otakt...Nej, en genialisk synkop heter det då.
Allvarligt talat: Tror väl alla på FS har förlorat oskulden så de vid det har laget inser att en bra bild skapas på andra premisser än utrustningens prislapp.
Lennart
StaffanW
Aktiv medlem
Till viss mån rätt, men nog ökar min chanser till en bra bild i basket med 5-8b/s istället för 3b/s. Och nog får jag bättre porträttbilder i kyrkan med en 5D + 135/2L än med 400D + 24-85/3,5-4,5.
Visst en duktig fotograf/musiker mfl kan ofta göra underverk med enklare utrustning, men en mer anpassad (dyrare..) utrustning underlättar ofta jobbet, och ger ett än bättre slutresultat.
En berömd musiker har knappast den billiaste fiolen.
En bra hantverkare köper knappast sina verktyg på Jula.
En berömd målare köper penslar i mårdh hår, och inte syntetiskt.
En sportfotograf får faktiskt fler bra bilder med en kamera som ger mindre brus och ett objektiv som hinner med att fokusera.
Men visst är det ibland lite övertro på att en bra utrustning gör att man blir en bättre fotograf, det kan jag hålla med om.
Däremot tycker iallafall jag att det är roligare att ta dåliga bilder med en 1DMKII och L-optik än att ta dåliga bilder med en Canon 300D och en budgetzoom
NiklasÖ
Aktiv medlem
Ha, ursäkta att jag lägger mig i diskussionen men jag tycker mig ha sett/läst/hört denna förut någon stans! ;-)
Tänk vad skönt det vore om vi alla kunde vara överens någon gång att det viktiga är att vi trivs med det vi gör och att vi har kul under tiden vi fotograferar oavsett om man är helt enormt fantastiskt skicklig eller bara är glad amatör som lägger stor del av överblivna pengar på utrustning bara för att...det är KUL!
Fast å andra sidan då hade vi ju inte haft något att diskutera... :-D
Mvh!
// Niklas
Tänk vad skönt det vore om vi alla kunde vara överens någon gång att det viktiga är att vi trivs med det vi gör och att vi har kul under tiden vi fotograferar oavsett om man är helt enormt fantastiskt skicklig eller bara är glad amatör som lägger stor del av överblivna pengar på utrustning bara för att...det är KUL!
Fast å andra sidan då hade vi ju inte haft något att diskutera... :-D
Mvh!
// Niklas
Photocon
Aktiv medlem
Mitt inlägg var lite skämtsamt och visst ökar chansen till bra bilder med en väl fungerande utrustning. Min kommentar var var dessutom riktatTill viss mån rätt, men nog ökar min chanser till en bra bild i basket med 5-8b/s istället för 3b/s. Och nog får jag bättre porträttbilder i kyrkan med en 5D + 135/2L än med 400D + 24-85/3,5-4,5.
Visst en duktig fotograf/musiker mfl kan ofta göra underverk med enklare utrustning, men en mer anpassad (dyrare..) utrustning underlättar ofta jobbet, och ger ett än bättre slutresultat.
En berömd musiker har knappast den billiaste fiolen.
En bra hantverkare köper knappast sina verktyg på Jula.
En berömd målare köper penslar i mårdh hår, och inte syntetiskt.
En sportfotograf får faktiskt fler bra bilder med en kamera som ger mindre brus och ett objektiv som hinner med att fokusera.
Men visst är det ibland lite övertro på att en bra utrustning gör att man blir en bättre fotograf, det kan jag hålla med om.
Däremot tycker iallafall jag att det är roligare att ta dåliga bilder med en 1DMKII och L-optik än att ta dåliga bilder med en Canon 300D och en budgetzoom
åt det hållet där många för "statusens" skull köper en proutrustning utan att riktigt tänkt efter vad de vill fotografera.
Men i exempelet actionsportfoto är jag övertygad om att den fotograf som "kan" sporten oftast lyckas bättre med en relativt långsam 3 bps-kamera än en som inte är så insatt och kör med en 10bs. Bäst är att både ha kunskapen och en bra utrustning.
Ang musiker: Nej en proffsmusiker kör inte med ett instrument som är dåligt. Å andra sidan byter de inte sina instrument lika ofta utan lär känna det genom många år.
Vill bara understryka att jag tycker det är för gnälligt ang en alldeles utmärkt kamera som Canon 1DMkIII. De kunniga fotografer som plåtar action, fåglar mm och andra snabbrörliga motiv i dåligt ljus skulle gråtit av lycka om de för inte så längesen hade haft en kamera av 1DMkIII:s kapacitet.
Fasiken, kameran inväntades efter aviseringen i en rekordlång tråd. Många väntade länge på att få den. Vissa har bara haft den ganska kort tid. Kameran hinner knappast packas upp ur kartongen förrän det börjar hojtas om en nästa modell. Gud, vilka problem! Hade det gällt andra saker skulle gemene man varit väldigt glada om deras problem bestod i att ha detta (enl, min åsikt) icke-problem.
Handen på hjärtat? Hur många kameror finns det på marknaden som slår ut en 1DMkIII vad gäller lågt brus, hastighet, AF-snabbhet, DR och bra upplösning? Har tänkt efter och kan väl bara hitta en som är i vissa avseenden bättre, o lite sämre i andra avseenden. Nikon D3.
Niklas har rätt i att "det har hörts förut". men lär vi oss något av det hela?
Lennart
