[Sten-Åke Sändh]

j2^ skrev:

Struntprat. Varesig Vista eller något annat operativsystem från Microsoft har ett sådant krav.

Jag kunde inte installera i en hyfsat modern DELL utan att stoppa i ett annat grafikkort. En förändring i Vista i jämförelse med XP var ju just en mer utvecklad grafikfunktion. Jag fick ett medelande vid installationen som informerade mig om detta. Exakt vad det stod kommer jag inte ihåg idag för det är några år sedan men efter uppgradering av grafiken så funkade Vista galant för mig. Många har gnällt över detta OS men i övrigt har jag inte kunnat påminna mig några som helst problem.

[j2^]

Sten-Åke Sändh skrev:

Jag kunde inte installera i en hyfsat modern DELL utan att stoppa i ett annat grafikkort. En förändring i Vista i jämförelse med XP var ju just en mer utvecklad grafikfunktion. Jag fick ett medelande vid installationen som informerade mig om detta. Exakt vad det stod kommer jag inte ihåg idag för det är några år sedan men efter uppgradering av grafiken så funkade Vista galant för mig. Många har gnällt över detta OS men i övrigt har jag inte kunnat påminna mig några som helst problem.

Isåfall hade DELL en defekt firmware i sina grafikkort. Det har inte ett spån med operativsystemet att göra.

[Sten-Åke Sändh]

j2^ skrev:

Struntprat. Varesig Vista eller något annat operativsystem från Microsoft har ett sådant krav.

Väldigt tråkig ton som låter näst intill pubertal eller man kanske associerar med "grumpy old ´men" eller någon i för tidig manlig menopaus.

[j2^]

Sten-Åke Sändh skrev:

Väldigt tråkig ton som låter näst intill pubertal eller man kanske associerar med "grumpy old ´men" eller någon i för tidig manlig menopaus.

Din åsikt har mottagits, och eftersom den inte har ett dyft med sakfrågan att göra så kommer jag genast att sätta någon på att ignorera den.

[Sten-Åke Sändh]

j2^ skrev:

Isåfall hade DELL en defekt firmware i sina grafikkort. Det har inte ett spån med operativsystemet att göra.

Det lustiga var ju att denna DELL var ny för så där 3 år sedan och då var Vista just på väg att ersättas av Windows 7. De borde fått till det under detta OS tre år långa existens, men icke. Vista ställde klart högra krav på grafiken än XP och det är det detta handlar om. Den helt nya grafiken var ju en av de saker man lyfte fram med Vista när Microsoft puschade för det under slutet av utvecklingen av "Longhorn" som jag har för mig att kodnamnet var innan release. En annan var kommunikationen och den tredje det nya filsystemet som inte heller blev någon hit i denna tidiga version och lades på is om jag inte missminner mig.

XP var mycket mer förlåtande vid installation än Vista och jag har aldrig upplevt några problem med något av dessa OS (XP eller Windows 7) utan enbart med Vista och det löstes med nytt grafikkort. Systemkraven var i en del fall inte i takt med datorerna och i andra fall saknades drivrutiner för en hel del periferi. Till slut lade man ju helt ner Vista-spåret och byggde Windows 7 istället. Tre år för ett OS som Vista som kostat miljarder att utveckla var nog inte vad Microsoft förväntat sig i avkastning på det projektet.

[j2^]

Sten-Åke Sändh skrev:

Vista ställde klart högra krav på grafiken än XP


XP var mycket mer förlåtande vid installation än Vista

Nej. Vista hade inte "klart högre krav", det var bara om man ville köra Aero som det krävdes viss typ av hårdvara. Om man inte hade den hårdvaran så fick man inte aero, värre än så var den inte.

Mer förlåtande vid installation? Don't make me laugh...

Nej, du vill inte diskutera varesig deployment eller stordrift med mig... jag lovar. ;)

[Sten-Åke Sändh]

Jo det är rätt klart för mig att att Vista ställde högre krav än XP och tidigare OS med för den delen. Jag har på allvar varit med på Windows-resan sedan MS-DOS-centralens dagar (jobbat på IT-avdelning som servade ca 1000 användare nordiskt) och jag har aldrig varit med om att man misslyckats med att installera Windows i VGA om vi talar om grafiken uteslutande, men det var en hel omöjlighet med denna DELL.

Det märkliga var dessutom som sagt att Vista funnits på marknaden tre år och att Microsoft haft tid på sig att åtminstone få VGA att fungera vid installationen även för dessa maskiner. Enligt Microsofts minimikrav så krävdes Super VGA minst och det bara måste denna PC haft tycker man. I övrigt ser normalkraven ut som nedan. För det är väl ändå så att man får utgå från att en användare som sett Microsofts fantastiska demos av den nya vektorgrafikhanteringen i Longhorn ville ha tillgång till detta kanske? Att stänga av detta är väl inget alternativ?

Du har annars rätt i att jag inte alls är intresserad att diskutera massutrullning av Windows. Det vore att flytta fokus till helt fel grejor för massutrullningsfrågor är helt irrelevanta i den diskussion som jag lyfte. Mina modesta krav var bara att kunna installera på en då helt modern dator med någon variant av VGA-avläggare. Jag ville bara tala om att det fanns problem med just grafiken kring Vista och Vista var ett signifikativt nytt steg grafikmässigt i jämförelse med tidigare versioner. VGA har annars funnits sedan 80-talet och finns fortfarande även om man numera stöder fler färger och högre upplösningar och att dessa versioner bara heter en variant på ?GA.


Microsofts egen systemkravslista ser ut som följer:

If you want to run Windows Vista on your PC, here's what it takes:
•
1 gigahertz (GHz) 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor

•
1 gigabyte (GB) of system memory (512 megabytes (MB) for Home Basic)

•
40 GB hard drive with at least 15 GB of available space (20 GB for Home Basic)

•
Support for DirectX 9 graphics with WDDM and 128 MB of graphics memory (32 MB for Home Basic)

•
DVD-ROM drive

•
Audio Output

•
Internet access (fees may apply)

[j2^]

Sten-Åke Sändh skrev:

Jo det är rätt klart för mig att att Vista ställde högre krav än XP och tidigare OS med för den delen. Jag har på allvar varit med på Windows-resan sedan MS-DOS-centralens dagar (jobbat på IT-avdelning som servade ca 1000 användare nordiskt) och jag har aldrig varit med om att man misslyckats med att installera Windows i VGA om vi talar om grafiken uteslutande, men det var en hel omöjlighet med denna DELL.

...på grund av (som jag redan sagt) att det måste förelegat ett problem i Firmware på DELL-grafikkorten. Det finns ingen annan förklaring (Ja, förutom inkompetenta tekniker, men det tänker jag inte föreslå).

1 000 burk är i underkant för mig. ;)

By the way... Regeringskansliet/Utlandsmyndigheterna kör tusentals DELL-maskiner som klienter. De kör Vista (även om Prisma-projektet innebär att de nu skall lyftas till Win7) de flesta har analoga skärmar. Kommentar?

[Sten-Åke Sändh]

Nu försöker du flytta fokus och blanda bort korten igen. Du pratar om dina 1000-tals massutrullade PC vilka inte behöver säga speciellt mycket som erfarenhet, när vi pratar om detta. Vid stora utrullningar där man standardiserat på några få modeller så ska det väl funka med några få modeller som man testat ordentligt innan man bestämt sig för dem och dessutom använder standardiserade konfigurationer. I den största utrullningen som skett i landet till idag (vilket borde vara Stockholms outsorcing till Volvo IT med kanske 50 000 maskiner) så handlar det om 3-4 standardiserade maskintyper max. Det är ju hela grejer med massutrullningar (även om jag nu sagt att jag inte tänker prata massutrullningar med dig då jag tycker de är helt irrelevanta i sammanhanget).

Jag försöker istället tala om perioden från 1988 (Windows 2.1 och 2.21) till 2009 Vista och Windows 7 och installation på hundratals olika typer maskiner från mängder av tillverkare under 20 år. Vid sidan av det server OS från Windows NT 3.2 till Windows Server 2008. Jag har jobbade på två olika IT-distributörsföretag fram till 2009 som distribuerade IBM, HP, Toshiba, Acer, Goldstar, Siemens, Fujitsu, Ericsson (ja de gjorde PC förr) Fujitsu-Siemens, Sony, Lenovo. Jag har säkert glömt någon också för det är lång tid. Vid sidan av det distribuerade vi skärmar från en stor del av dessa leverantörer samt från NEC och EIZO och LaCie åtminstone. Vi använde allt internt utan någon större tanke på standardisering under många år eftersom det var företagets policy att säljare och produktchefer åtminstone skulle använda de märken de ansvarade för för att inte stöta sig med leverantörerna (dessutom fick man dem billigt). Så jag har installerat alla typer av Windows i många av dessa maskintyper. I början deltog jag i många road shows tillsammans med Microsoft eftersom jag började som teknisk produktchef för Microsofts alla produkter och var tekniskt ansvarig för vår Windows-satsning som kallades Winsoft.

Under hela denna tid har VGA funnits. Den enda tillverkare som konsekvent haft problem vad jag sett har under denna tid vad jag vet har varit IBM under en period sent 80-tal och tidigt 90-tal med sina PS/2-maskiner som hade osedvanligt trångt i det övre minnet (över 640 KB). Plug and Play var inte uppfunnet och minneskrockar var legio när minneshanterare för expanderat minne skulle samexistera med alla andra drivrutiner man ville ha plats med. Det var på den tiden Windows låg ovanpå MS-DOS och DOS-protected Mode Interface inte var uppfunnet (kom i Windows 3.0). Det var vår supportavdelnings kanske vanligaste uppgift då att hjälpa folk stuva om drivrutiner i det övre minnet på PS/2:or.

Även Toshiba hade problem under en tid då de själva skruvat om och lagt till en massa eget fix i sina medskickade OEM-Windows (IBM har ofta gjort liknande saker). Försökte man installera en standard-Windows i dessa maskiner så fick man problem. Men där handlade det inte bara om grafiken utan helt enkelt om att standard-Windows helt saknade de flesta av de drivrutiner som behövdes till dessa maskiner. De fanns bara i de OEM-versioner som kom med maskinerna. En del sådana brister när det gäller drivrutiner har också rapporterats med Vista. Så det handlar inte bara om någon firmware utan det kan helt enkelt saknas drivrutiner eller vara fel på dessa som finns i förhållande till hårdvaran. Hårdvara är ur synk med OS ibland och allt är inte kompatibelt bakåt. Vi har massor av exempel på det historiskt. Det är ju därför Microsoft försöker hjälpa oss användare med olika HCL eller Hardware Compatibility Lists.

Att man inte ska kunna installera ett Vista på en maskin som är nyare än operativet har jag ytterst sällan stött på när det gäller varianter av VGA-grafik som det här var fråga om. Jag tycker fortfarande att det är lite märkligt. Att det inte rakt av gått att installera Windows på en maskin med VGA (utan några andra fel) tycker jag var märkligt. VGA har som sagts funnits sedan 80-talet och det borde ju varit en känd storhet även för DELL så de skulle kunnat parera det i alla sina modeller. Det är liksom basic. Det var bara det jag ville säga. Just jag hade inga behov av någon avancerad grafik i just detta fall så VGA eller Super VGA om det nu handlade om det hade varit OK för mig. Men jag fick inte igång denna maskin utan att stoppa i ett externt nytt grafikkort och disabla grafiken på moderkortet. Kom ihåg att de lägsta systemkraven var Super VGA och det fanns säkert maskinen för det var ju som du sett systemkrav redan även för XP.

Annars är väl den enda saken jag kan se rent kompatibilitetsmässigt som skulle kunna störa är att Vista har högre systemkrav:

"Stöd för DirectX 9-grafik med WDDM och 128 MB grafikminne (32 MB för Home Basic)"

Det står inget om grafikminneskrav när det gäller XP utan bara att grafikkortet måste stöda Super VGA (800 x 600). (Jag har ingen koll på här i sittande möte på hur det ser ut i maskinen ifråga).

(båda uppgifter hämtade hos Microsoft)

[j2^]

Vad ska man säga? Det var länge sen jag såg ett inlägg som var så långt utan att säga ett dugg.

Faktum kvarstår: det enda som kan leda till att du inte kan installera ett windowsoperativ på en VGA-skärm är att grafikhårdvaran i hårdvara eller firmware vägrar att aktivera VGA-porten.

Jag har också slagits med att få plats med tokenringdrivrutiner i lågminnet på Win 2.x & 3.x på IBM8580 och liknande. Dessutom hos en kund som vägrade betala för QEMM eller liknande. Vad har dock såna reliker för relevans i diskussionen?

[Sten-Åke Sändh]

j2^ skrev:

Vad ska man säga? Det var länge sen jag såg ett inlägg som var så långt utan att säga ett dugg.

Faktum kvarstår: det enda som kan leda till att du inte kan installera ett windowsoperativ på en VGA-skärm är att grafikhårdvaran i hårdvara eller firmware vägrar att aktivera VGA-porten.

Jag har också slagits med att få plats med tokenringdrivrutiner i lågminnet på Win 3.x på IBM8580. Dessutom hos en kund som vägrade betala för QEMM eller liknande. Vad har dock såna reliker för relevans i diskussionen?

(Ibland handlade det också om bildskärmsdrivrutiner också.)

Jag skulle gärna hållit detta betydligt kortare om du avstått från det helt irrelevanta stickspåret att torgföra dig som stormästare på Windows-installationer genom att berätta om att du massutrullat operativet på 1000-tals maskiner av några få typer av datorer. Jag försökte bara förklara för dig att det inte alls handlar om hur många här utan hellre om hur många typer och modeller av datorer när vi pratar om detta. Jag har som sagt aldrig varit med om denna typ av problem under den tid jag beskrivit och på alla dessa varianter av servrar, desktops och laptops jag installerat på genom åren. VGA är och ska vara fool proof. Det är minsta gemensamma nämnaren när det gäller bildskärmskompatibilitet.

Citat:
"Faktum kvarstår: det enda som kan leda till att du inte kan installera ett windowsoperativ på en VGA-skärm är att grafikhårdvaran i hårdvara eller firmware vägrar att aktivera VGA-porten."

Ja jag konstaterade just det vid tillfället och det var därför jag bestämde mig för att det enklaste sättet för mig att lösa denna inkompatibilitet var genom att installera ett nytt externt grafikkort som inte hade samma problem att aktivera VGA som moderkortet hade. Så då har vi båda konstaterat att denna hårdvara var inkompatibel med mitt Vista som den såg ut och det är ju alltid något! Det var ju faktiskt bara det jag försökte säga i all enkelhet när jag blev lite onödigt ohövligt bemött. När du sade "skitsnack" så tolkade jag väl det som att du inte tyckte att några kompatibilitetsproblem förelåg.

Faktum kvarstår att det är konstigt att en datortillverkare som DELL misslyckas med att leverera en dator till mig som inte fixar att aktivera VGA för ett OS som sålts i kanske 10 miljoner ex. och varit på marknaden i tre år. VGA är ju vad vi alltid förväntar oss att vi kan falla tillbaka på om det skulle skita sig med andra skärmdrivrutiner och det är därför extra viktigt att VGA alltid funkar.

[j2^]

Sten-Åke Sändh skrev:

Det var ju faktiskt bara det jag försökte säga i all enkelhet när jag blev lite onödigt ohövligt bemött. När du sade "skitsnack" så tolkade jag väl det som att du inte tyckte att några kompatibilitetsproblem förelåg.

Faktum kvarstår att det är konstigt att en datortillverkare som DELL misslyckas med att leverera en dator till mig som inte fixar att aktivera VGA för ett OS som sålts i kanske 10 miljoner ex. och varit på marknaden i tre år. VGA är ju vad vi alltid förväntar oss att vi kan falla tillbaka på om det skulle skita sig med andra skärmdrivrutiner och det är därför extra viktigt att VGA alltid funkar.

Du skrev "men annat var det med Vista som om jag inte missminner mig krävde DVI".
Vista _kräver_ inte DVI, alltså var ditt uttalande struntprat.

[snap01]

Sten-Åke Sändh skrev:

(Ibland handlade det också om bildskärmsdrivrutiner också.)

Jag skulle gärna hållit detta betydligt kortare om du avstått från det helt irrelevanta stickspåret att torgföra dig som stormästare på Windows-installationer genom att berätta om att du massutrullat operativet på 1000-tals maskiner av några få typer av datorer. Jag försökte bara förklara för dig att det inte alls handlar om hur många här utan hellre om hur många typer och modeller av datorer när vi pratar om detta. Jag har som sagt aldrig varit med om denna typ av problem under den tid jag beskrivit och på alla dessa varianter av servrar, desktops och laptops jag installerat på genom åren. VGA är och ska vara fool proof. Det är minsta gemensamma nämnaren när det gäller bildskärmskompatibilitet.

Citat:
"Faktum kvarstår: det enda som kan leda till att du inte kan installera ett windowsoperativ på en VGA-skärm är att grafikhårdvaran i hårdvara eller firmware vägrar att aktivera VGA-porten."

Ja jag konstaterade just det vid tillfället och det var därför jag bestämde mig för att det enklaste sättet för mig att lösa denna inkompatibilitet var genom att installera ett nytt externt grafikkort som inte hade samma problem att aktivera VGA som moderkortet hade. Så då har vi båda konstaterat att denna hårdvara var inkompatibel med mitt Vista som den såg ut och det är ju alltid något! Det var ju faktiskt bara det jag försökte säga i all enkelhet när jag blev lite onödigt ohövligt bemött. När du sade "skitsnack" så tolkade jag väl det som att du inte tyckte att några kompatibilitetsproblem förelåg.

Faktum kvarstår att det är konstigt att en datortillverkare som DELL misslyckas med att leverera en dator till mig som inte fixar att aktivera VGA för ett OS som sålts i kanske 10 miljoner ex. och varit på marknaden i tre år. VGA är ju vad vi alltid förväntar oss att vi kan falla tillbaka på om det skulle skita sig med andra skärmdrivrutiner och det är därför extra viktigt att VGA alltid funkar.

du ska ha en stor eloge för din lugna svar trots spydiga,dryga o kaxiga svar från pc kungen, jag tror han fått en liten sväng av pc virus från Tozz hade liknande spydiga svar o var även han kung på allt från pc. Du har fått fram din poäng Sten-Åke på ett välskrivet sätt utan att vara otrevlig tummen upp för dig :)

[Sten-Åke Sändh]

Jag uppskattar Jannes inlägg också (bortsett från tonen och en viss uppblåsthet som bara riskerade att flytta fokus från det jag ville prata om) och jag kanske vilseledde Janne oavsiktligt men det var inte så att det var något generellt fel på maskinen eftersom den ju fungerade med vanlig VGA och XP som var installerat innan.

[j2^]

Sten-Åke Sändh skrev:

Jag uppskattar Jannes inlägg också (bortsett från tonen och en viss uppblåsthet som bara riskerade att flytta fokus från det jag ville prata om) och jag kanske vilseledde Janne oavsiktligt men det var inte så att det var något generellt fel på maskinen eftersom den ju fungerade med vanlig VGA och XP som var installerat innan.

Alltså, bevisligen VAR det något fel på maskinens hårdvara, firmware eller installationsteknikerna, annars hade det ju fungerat. På intet sätt kan problemet härledas till Windows Vista, som ju kör med VESA-standard på drivrutiner fram till dess att man ersätter drivrutinerna med något annat.