Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
. G får helt enkelt definieras om och ersättas med ZeissDet kan så vara....men oavsett 10 b/sec. i full upplösning är ruggigt rapptSony använder sig av G som en markering att bättre glas använts men det verkar inte vara någon garanti att själva sammansättningen i sin helhet är att betrakta som "G" på Minoltaspråk - som endast stämplades på de riktigt fina Pro-gluggarna.
Minolta använde det att markera objektivets klass medans Sony använder det för att markera glasets klass. Sen hur man sätter ihop det hela är förstås helt avgörande för hur slutprodukten blir. En zoom med omfånget 28-500mm+ kan aldrig aldrig bli G med Minoltaögon
Jag har inga som helst problem med att särskilja detta ( Sony G = andras APO ), men Sony förefaller en aning vårdslös i sin hantering av sitt arvegods, inkl. inarbetade markörer. Zeiss kommer aldrig att kunna ersätta Minolta G som kvalitetsmarkör, mest därför att Zeiss aldrig kommer att leverera den bredd av objektiv som Minolta märkte med G.
"Idiotzoomomfång" är det en ny benämning på brett zoomomfång
???Cool tycker jag den verkar vara...har jag fattat det rätt verkar den ha mekanisk slutare....
Nä, det har jag använt länge."Idiotzoomomfång" är det en ny benämning på brett zoomomfång
Är en bokstav garanti för att bildkvaliteten är bra? Tillåt mig tvivla med tanke på just idiotzoomomfånget.
Vad ska man ha det till? Du lär ju ändå inte kunna fotografera sport med den brusprestanda som lär följa med sensorstorleken.
Det kan jag köpa, men det blir antagligen bättre att göra det i efterhand.
Jag sätter en femma på att den presterar precis lika dåligt som alla andra liknande kameror;-)
Jag pratade med B.... på ScandPhoto idag, en kille som verkligen kan Sony/Minolta. Han hävdar att G optiken har exakt samma glas som Sony/Minolta har i sina dyrare objektiv G/APO. Hur sen optiken presterar är ju en annan femma...men hur som borgar det för kvalitet i linserna.
7, 7i, 7Hi, A1, A2 och A200 hade alla samma objektiv. Ett GT 28-200, egentligen 7-50 ungefär och resten var skenbar brännviddsförlängning till följd av den lilla sensorn (4x).
Det låter som ett marknadsföringstrix tycker jag, eftersom det finns 40-50 år gamla objektiv som slår många moderna objektiv. Och inte hade de samma fräsiga glas då. Däremot var konstruktionerna bra. Hur ett objektiv med 20 gångers zoomomfång skulle kunna bli särskilt bra förstår jag inte riktigt.
Det är ju det jag menar. Superzoomar och kompakter har ju i regel totalt undermåliga brusnivåer, tyvärr. Därför undrar jag vad det är som skulle vara så mycket bättre med den här kameran. Bara en i raden av titta-vad-fina-siffror-på-pappret-kameror som i praktiken ger genomrutten bildkvalitet, eftersom kunderna inte har en aning om VAD det är som betyder något på den fronten.
Större sensor ja. Det är ju där haken finns.
Jovisst. Frågan är hur användbart det är i praktiken. Inte särskilt för målgruppen, tror jag.
Jag tror mest att den kommer att köpas av folk som inte kan något om kameror, och som tror att 20x zoom är något bra. Samma människor som inte har en aning om att sensorstorleken är helt avgörande vid sämre ljus.För övrigt tycker jag att du drar förhastade slutsatser, jag menar att den måste ju inte vara som alla andra superzoomare. Utvecklingen står ju knappast stilla....skall vi inte låta kameran få en chans ?
Håller kameran för vad den lovar beträffande bildkvalitet och prestanda tycker i alla fall jag att Sony har fått fram ett mycket kompetent "system" i en minimal förpackning
Hej Panasonik och canon har långzoomarkameror som har imponerat på Fotos testgrabbar, visserligen på lägsta iso. Så varför inte Sony.
Nu är du allt väl negativ. HX1 förefaller ju att visa upp åtskilligt som skiljer den från alla andra "skräpkompakter på marknaden".
