[esteen]

Jag är börjat intressera mig för fotografering och det ligger i tiden för mig att köpa min första systemkamera. Jag kan fortfarande väldigt lite men planerar att lägga mycket tid och ansträgning på att bli bättre då jag tycker det är väldigt roligt. Jag vill utvecklas inom fotograferandet.

Jag är ute efter en kamera som är bra och som ger mig potential att utvecklas med. Jag vill inte köpa en systemkamera som jag är begränsad av efter redan några månader. Om jag ändå ska köpa en kamera är jag beredd på att lägga en tusenlapp till för att få en kamera jag kan utvecklas med.

Jag har kikat en del på Canons 550d samt 600d (då jag tror att 1100d är mer av en familjekamera än en hobbykamera/utvecklingsvariant). Som jag förstår så skiljer dessa två modeller ganska lite och frågan är om det är värt prisskillnaden?

Nikon har sina motsvarigheter (?) 3100, 3200, 5100, D90.

Är det bästa att välja Canon eller Nikon?

Min smärtgräns går vid 6000-7000kr.

Jag har hittat ett erbjudande på Canon 600d 18-55 IS för 6000kr vilket jag är sugen på.

Min egentliga fundering är om vad som är rimligt? Om en Nikon 3100 är full duglig för mig samt kommer motsvara mina förväntningar, så kan jag spara nästan 2000kr på att köpa en sån istället för Canon 600d.

Snälla ge mig din åsikt. Mycket mycket tacksam för input!

Tror inte jag är intresserad av att köpa begagnat.

(fråga offtopic; Är det absolut värt pengarna att köpa objektiv med stabilisator om man ska köpa t.ex. tele ?)

Tack för hjälpen

[Gucco]

Personligen tror jag inte du finner en ny modern systemkamera, som inte uppfyller dina krav efter några månader. Frågan är vad du söker, en kamera som har fint brus vid höga ISO, snabb seriebildtagning, stort urval ny och begagnad optik etc. Dominerande på marknaden är Nikon och Canon även om det finns fler märken att titta på. Jag köpte för ett antal år sedan instegskameran Pentax K200D, jag kunde köpt K20D... men väntade och köpte Pentax K5 när den kom. Jag använder fortfarande min gamla Pentax K200D, en kamera med ett betydligt mindre omfång än K5... men likväl fullgod i sitt sammanhang. Nu kommer förmodligen Pentax att släppa en efterföljare till k5 någon dag i framtiden, jag avvaktar och åtnjuter mitt fantastiska K5hus till ytterligare släpp. Jag växer inte ur mina kameror, jag söker bara en sensor som hanterar brus något bättre. Vilka behov har du? Har du möjlighet att känna på kamerahusen, kan jag rekommendera en dylik handling. Vilket hus känns rätt för dig?

[ErlandH]

Skillnaden mellan 550D och 600D är i princip att den senare har en skärm som man kan vinkla. Det kan vara praktiskt i vissa situationer.

600D med 18-55IS kan du få för 5600 hos t ex Rajala. Kolla på www.prisjakt.se!

Jag tror säkert att Nikon D3100 är "fullt duglig". Ett litet problem med Nikons billigaste modeller är att de inte passar med alla Nikons moderna objektiv. Problemet blir dock allt mindre, i takt med att Nikon moderniserar sitt objkektivsortiment. (Något liknande problem finns inte med Canonkamerorna.)

Nikon eller Canon spelar inte så stor roll, det handlar mest om vilken man tycker känns bäst i handen. Dock, en sak som är värd att fundera på: för den som t ex vill fotografera sport eller fåglar eller nåt annat som kräver ganska långa brännvidder så kan Canon vara ett bättre val. Canon har fler bra teleobjektiv i rimliga prislägen i sitt sortiment. (Detta var avgörande för mig och fick mig att köpa en Canonkamera istf den Nikonmodell som jag kanske egentligen gillade bättre.)

Ja, personligen tycker jag att det alltid är värt pengarna att köpa objektiv med stabilisator om det alternativet finns.

[Henry Fredrikson]

Jag har skrivit det förut och skriver det igen! Det blir med tiden objektiven som som binder Dig till ett märke. Åven om Du inte köper något/några dyra objektiv nu så stiger den kostnaden med ökat intresse. När Du har investerat i några objektiv blir det avsevärt dyrare att byta märke.
Mitt förslag är att Du lägger lite tid och studerar vilka objektiv Du tycket verkar intressantast. De flesta leverantörer har bra nog kamerahus men utbudet av objektiv kan bli en begränsande faktor.
Tyvärr så är oftast objektivinfästningarna märkesunika.

[Leifson]

Du har beskrivit en hel del krav/önskemål, men som Gucco skriver finns det massor av alternativ som motsvarar dessa krav, bl.a. troligen de flesta av de som du nämner. För att hjälpa dig behöver vi lite mera info om vilken inriktning/typ av foto du tror att du vill utvecklas mot.
T.ex studiofoto / naturfoto / sport / action osv.
Vissa modeller är kanske ett bättre val för en viss inriktning än ändra, med tanke på pris/prestanda.
Beträffande stabilisator är hjälpen trevlig men inte alltid nödvändig. Den hjälper mest till när ljuset ligger på gränsen till att kunna ta kort på frihand, är det ljusare klarar du dig bra utan och är det mörkare gäller stativ eller blixt ändå. Pentax och Sony (tror jag) har stabilisatorn inbyggd i kamerahuset och fungerar därför med alla objektiv, vilket gör det hela lite billigare. Några modeller är numera vädertätade vilket kan vara en fördel för somliga, andra har inte det behovet.
Dagens instegskameror är riktigt bra och räcker lätt i många år för de allra flesta nybörjare.
Likt Gucco valde jag mellan en instegskamera, Pentax K100d och den bättre Pentax K10d för fem år sedan. Jag hade då fotograferat analogt i många år, och hade därför lite högre krav. Snålheten gjorde att jag ändå valde den betydligt billigare instegskameran och nu efter några år inser jag att det hade inte hjälpt om jag valde den bättre modellen. Jag hade ändå velat byta till Pentax K-5 idag, bl.a. pga utvecklingen med sensorbrus.
Därför är min generella rekommendation att hellre titta på de lite enklare kamerorna och pengarna du sparar kan du lägga på ett extra objektiv eller något annat tillbehör.
Men ge oss lite kompletterande info så blir det lättare att guida dig.

[Helmetrock]

Ja, att köpa objektiv med VR är definitivt värt priset, speciellt på längre brännvidder än 50 mm. Över 200 mm börjar det bli svårt att klara sig utan med så låg ljusstyrka som de vanliga 70-300 och 55-200 modellerna har om man inte bara vill fota i bra ljus eller på höga ISO.

Fast kom ihåg att VR bara hjälper om motivet står still.

[esteen]

Verkligen tack för att ni tar er tid och energi i min förvirring.

Angående i vilken kategori jag kommer att fotografera i är jag själv lite oviss. Då jag tror att jag kommer vilja fotografera det mesta(i alla fall till en början) förutom porträtt och studio. Men till störst del tror jag att det kommer vara natur samt sport/action som jag kommer koncentrera mig på då dessa är mina fritidsintressen. Det är nog i det jag vill utvecklas i när den tiden är kommen.

Jag är fortfarande så pass novis inom fotografering att jag inte vet vilka egenskaper som ska prioriteras hos kameran för dessa motiv. Korta slutartider bla?

Jag har förstått att Nikon och Canon är i stort sett lika bra märken. Jag har av någon outgrundlig anledning en förkärlek till Canon är väldigt lättövertalad till Canons fördel. 550D börjar bli mer och mer lockande (då är i och för sig ingen hänsyn tagen till natur/sport/action prioriteringen).

Jag önskar att Canon skulle haft någon aktuell modell mellan 1100D och 550D. Då min budget för ett extraobjektiv blir lidande om jag köper en 550D.

Tack!

[Twilice]

ErlandH skrev:

Jag tror säkert att Nikon D3100 är "fullt duglig". Ett litet problem med Nikons billigaste modeller är att de inte passar med alla Nikons moderna objektiv. Problemet blir dock allt mindre, i takt med att Nikon moderniserar sitt objkektivsortiment. (Något liknande problem finns inte med Canonkamerorna.)

Menade du Nikons äldre objektiv? Eller är det något jag missat :F?

[ErlandH]

Twilice skrev:

Menade du Nikons äldre objektiv? Eller är det något jag missat :F?

Nej, jag menar de av Nikons aktuella objektiv som inte har inbyggd fokusmotor. Om man använder dem på t ex D3100 får man inte autofokus.

[lusidor]

Något man kanske inte tänker på i början är vilka inställningsmöjligheter som finns på kameran. Instegsmodeller som Canon 550D och Nikon D3100 har inte alla inställningarna tillgängliga på utsidan, utan man måste in i menyer på skärmen och välja. För min del var den drivande anledningen när jag en gång bytte upp mig från Canons första konsument-dslr 300D till en 20D att den hade två inmatningshjul - ett för pekfingret och ett för tummen - och fler direktknappar. Jag är t ex sån att jag ofta skiftar ISO-inställning, och skulle snabbt ledsna på en kamera som inte är smidig i det avseendet. Men just det kan väl de flesta kameror idag.

Jag har av andra skäl varit trogen Canon sedan dess, men har alltid varit avundsjuk på ergonomin hos Nikon (och även Pentax). Jag har alltid tyckt att det är lite avigt med ett inmatningshjul mitt på baksidan (andra gillar det väldigt bra har jag hört). Nikons och Pentax placering av tumhjulet skulle egentligen passa mig bättre. Å andra sidan har de inget 400/5,6 tele i sina system.... Men om jag skulle börja från noll idag skulle det luta åt Nikon.

Även om du kommer att köpa en instegsmodell nu, så kan det vara poäng att känna på lite dyrare kamerahus om du har tid att lägga på det. Om du t ex fastnar för sportfoto och köper en snabb o ljusstark telezoom typ 70-200/2,8 om ett tag - då har du köpt in dig i ett system och kommer att dra dig för att byta sedan. Kolla Nikon D7000 och Canon 7D. I ditt läge kan det vara rätt att välja system efter hur kontrollerna på kamerorna känns att använda.

Nikon och Canon är i stort sett likvärdiga som system. Nikon är lite bättre på vidvinklar och Canon på teleobjektiv - men det är små skillnader om man jämför med de övriga systemen. Pentax och Sony har å andra sidan vissa kvaliteter som kan gör a dem intressanta, inte minst den inbyggda bildstabiliseringen. Pentax har en helt egen filosofi när det gäller objektiv, det räcker att kolla objektivlistan hos en näthandlare för att se att de har flera små pärlor som andra helt enkelt inte gör motsvarigheter till. Men de saknar vissa andra då förstås!

Hoppas jag har förvirrat dig ordentligt nu! ;o)

[Leifson]

esteen skrev:

till störst del tror jag att det kommer vara natur samt sport/action som jag kommer koncentrera mig på

Då skulle jag kolla på kameror som har en snabb bildhastighet. På min nuvarande kamera är den max 2,8 bilder/sek, vilket är begränsande. Välj hellre en som har 5b/s eller högre.
Dessutom bör du jämföra tester på hastigheten och noggrannheten hos autofokusen. Denna parameter påverkas iofs numera ofta av objektiven, eftersom de flesta nya objektiv har motorn inbyggd där.

esteen skrev:

Jag är fortfarande så pass novis inom fotografering att jag inte vet vilka egenskaper som ska prioriteras hos kameran för dessa motiv. Korta slutartider bla?

Alla kameror har tillräckligt korta slutartider för normala behov, problemet är snarare känsligheten på sensorn (ISO), ju högre ISO desto kortare slutartider kan du använda, till priset av mera "kornighet" dvs brus. Jämför alltså sensorns brusegenskaper på högre ISO. Se tex testerna på http://www.dxomark.com/

esteen skrev:

Jag önskar att Canon skulle haft någon aktuell modell mellan 1100D och 550D.

Alternativ till dessa som kostar mittemellan är tex
Nikon d3100 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD31001855VR
och Pentax K-r http://www.cyberphoto.se/info.php?article=K-rsvart1855
Personligen skulle jag valt båda dessa före Canon modellerna.

Det är viktigt att du testar kamerorna. Känn efter hur de känns i handen och hur krångligt/lätt det är att ändra vanliga inställningar som bländare / slutartid / ISO / vitbalans / exponeringskompensation.
På de dyrare modellerna är detta oftast enklare med separata rattar/kontroller.

[ErlandH]

lusidor skrev:

Nikon är lite bättre på vidvinklar och Canon på teleobjektiv - men det är små skillnader om man jämför med de övriga systemen.

Nja, så små är skillnaderna inte. Iaf inte om man, som Erik, är intresserad av att plåta sport och natur och alltså kommer att fundera på att skaffa olika typer av teleobjektiv.

Nikon har ett 70-200/2,8 som är alldeles utmärkt och kostar 18000 kr ungefär. Canon har fyra utmärkta varianter av 70-200 i prislägen från 6000 kr.

Vill man ha längre telen utan att betala en förmögenhet har Canon både ett 400/5,6 och en utmärkt 100-400-zoom för runt 15000 kr. Vill man ha samma brännvidd från Nikon handlar det om mer än tredubbla priset. Några vettiga budgetalternativ finns inte.

[Benjamin_widlund]

ErlandH skrev:

Nej, jag menar de av Nikons aktuella objektiv som inte har inbyggd fokusmotor. Om man använder dem på t ex D3100 får man inte autofokus.

Men det rör ju sig verkligen inte om speciellt många, så det tror jag inte är aktuellt för TS. :-)

[Erik Schalin]

ErlandH skrev:

Nja, så små är skillnaderna inte. Iaf inte om man, som Erik, är intresserad av att plåta sport och natur och alltså kommer att fundera på att skaffa olika typer av teleobjektiv.

Nikon har ett 70-200/2,8 som är alldeles utmärkt och kostar 18000 kr ungefär. Canon har fyra utmärkta varianter av 70-200 i prislägen från 6000 kr.

Vill man ha längre telen utan att betala en förmögenhet har Canon både ett 400/5,6 och en utmärkt 100-400-zoom för runt 15000 kr. Vill man ha samma brännvidd från Nikon handlar det om mer än tredubbla priset. Några vettiga budgetalternativ finns inte.

Instämmer helt.

Dessutom behöver man inte fundera om man fåpr AF eller inte.
Alla Canon EF-objektiv ger AF.

[Benjamin_widlund]

ErlandH skrev:

Nja, så små är skillnaderna inte. Iaf inte om man, som Erik, är intresserad av att plåta sport och natur och alltså kommer att fundera på att skaffa olika typer av teleobjektiv.

Nikon har ett 70-200/2,8 som är alldeles utmärkt och kostar 18000 kr ungefär. Canon har fyra utmärkta varianter av 70-200 i prislägen från 6000 kr.

Vill man ha längre telen utan att betala en förmögenhet har Canon både ett 400/5,6 och en utmärkt 100-400-zoom för runt 15000 kr. Vill man ha samma brännvidd från Nikon handlar det om mer än tredubbla priset. Några vettiga budgetalternativ finns inte.

Som Nikon-ägare kan jag inte instämma mer, jag FÖRSTÅR inte varför Nikon inte kommer med en motsvarighet till 70-200/4 eller 400/5.6, helt obegripligt..