[Ryhfeed]

Hej,

Läs inte detta om ni älskar era limited linser och till varje pris vill att de ska vara bättre än alla andral inser på alla områden.

Jag har med stort intresse på olika forum följt dsikussionen angående limitedlinsernas underbara egenskaper jämfört med alla andra objektiv. Vissa inlägg har varit grundade i nästan religiös övertygelse ocvh detta har gett vissa av de andra objektiven i Pentax objektivutbud mindre uppmärksamhet än vad de förtjänar. Så, för att få lite perspektiv på saker och ting kommer här en liten detaljerad fundering kring 43/1,9:

Mina åsikter om 43/1,9:

1. Den är en cool lins som har mycket känsla i alla små detaljer och materialval.
2. Den saknar innerligt en FF kamera.
3. Den har piskar skiten ur Canoikons motsvarigheter (som kanppt existerar)
4. Den är lika bra (Ur bildkvalite perspektiv - skärpa, kontrast "bokeh" - som M50/2, M50/1,7 och M50/1,4. Den är nästan lika bra som FA50/1,4
5. Den har lite bättre motljusegenskaper än de ovanstående linserna.
6. Den har INGEN, repeterar INGEN chans mot 55/1,4.

Ägarnas åsikter om 43/1,9 (och notera nu att jag är en fd ägare av 43/1,9 som inte håller med om detta:

1. Den är mycket skarpare än övriga pentax normaler.
2. Den har mycket bättre bokeh än övriga pentax normaler.
3. Den tar mycket bättre bilder än övriga pentax normaler.


Fakta om linsen jämfört med motsvarande i pentax objektivutbud:

Fakta om fyra linser jag tycker man ska jämföra när man pratar om limited linsernas fördelar.

43/1,9 designad av:
Hirakawa Jun[1] (平川純, born ca. 1962) is a Japanese lens designer. He was responsible for lens designs such as the following:
■FA 43mm F1.9 Limited
■DA ★ 55mm F1.4 SDM
He worked for Pentax until 2010.

Varför 43mm? Jo för att den motsvarar bästa diagonalen av en 35mm filmruta = “normalobjektivets” “normal” brännvidd just för 35mm film.


Ok hur ser de ut inuti?

43/1,9 optisk design = Väldigt traditionell Gauss typ.
http://www.flickr.com/photos/voe/408...57622753018328

50/1,4 optisk design = Väldigt traditionell Gauss typ.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/prime...50f1.4-iii.jpg

55/1,4 optisk design = Helt ny design, påminner en del om macrolinserna.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/prime...ics/55f1.4.gif

50/2,8 Macro optisk design
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/prime...-Macro-iii.gif




Så om vi tar argumenten vad det gäller skärpa, bokeh och kontrast 43 jämfört med 55:

1. Skärpa - 43:an har en uråldrig konstruktion med fast linsgrupp, 55:an modern konstruktion med flytande linsgrupper.

2. Bokeh - Ja, kanske man tycker att 43:an har en bättre bokeh, (eftersom bokeh är till stor del subjektivt mumbo jumbo) men då tycker man samtidigt att övriga Gauss konstruktioner har bättre bokeh än 55:an. Då kanske man skulle köpa en billigare och ljusstarkare 50/1,4 istället? Observera att objektivkonstruktionen bestämmer hur föremål i oskärpa återges, och linsernas utformning är mkt lik varandra vad det gäller 43 och övriga 50:or.

3. Kontrast - samma coating på 43 som 55, alltså samma kontrast. Med tanke på den djupare liggande frontlinsen i 55 så kommer kontrasten av naturliga skäl oftare att vara bra med denna än med 43:an.


Så vad jag vill ha sagt är:

1. Var nöjd med din limited, du har köpt ett objektiv med jättemysiga mekaniska egenskaper. Och goda optiska.

1,5 Den är dessutom ganska liten.

2. Men försök inte lura andra att tro att din limited är bättre än övriga Pentax konstruktioner.



Ni som eventuellt inte tror på detta med exempelvis bokeh/skärpa/kontrast:

Låna en 50:a eller 55:a, ställ in samma bländare som 43:an, ta vid samma tidpunkt, från samma vinkel en bild på samma motiv med rätt skärpa inställd, på samma bländare isotal osv...

OM ni känner er manade att visa upp era resultat för att motbevisa ovanstående argumentation - släng in bilderna i denna tråd.


Kommande jämförelser om intresse finns:

15/4 med 14/2,8 eller 15/3,5

21/3,2 med 20/4 eller 2o/2,8

31/1,8 med 35/2

35/2,8 med 35/2

43/1,9 med 50 eller 55 linserna.

77/1,8 med 85/1,4





MVH/Torsten

[Pippo]

Nu känner jag ingen religiös övertygelse avseende mina gluggar och de jag inte trivs med av någon anledning brukar jag sälja, men jag tror mycket av resultatet beror på hur stor tur man har att den aktuella gluggen passar ihop med ens hus. Den 43:a jag nyligen köpte presterar dock, enligt mitt tycke, helt underbart. Knivskarp på samtliga bländare (även om en del tester motsäger det) och mycket bättre än den 50/1,4 jag ägde en gång i tiden. Storleken och känslan är också på topp. 55/1.4 har jag ännu inte testat.

[Ryhfeed]

Pippo skrev:

Nu känner jag ingen religiös övertygelse avseende mina gluggar och de jag inte trivs med av någon anledning brukar jag sälja, men jag tror mycket av resultatet beror på hur stor tur man har att den aktuella gluggen passar ihop med ens hus. Den 43:a jag nyligen köpte presterar dock, enligt mitt tycke, helt underbart. Knivskarp på samtliga bländare (även om en del tester motsäger det) och mycket bättre än den 50/1,4 jag ägde en gång i tiden. Storleken och känslan är också på topp. 55/1.4 har jag ännu inte testat.

Jag tror att du slagit huvudet på spiken där, KÄNSLAN av att ha/använda en välgjord sak/verktyg kan ge en rejäl välbefinnandeboost. Jag tror att denna förnöjsamhet bidrar till att man får ut max av sin utrustning.

Min egen glädje över att ÄGA ett visst objektiv överskuggar ibland en objektiv bedömning. Jag gillar iden bakom limited linserna, men jag tycker att det är synd att vissa andra objektiv inte får rättmätig uppmärksamhet.

Sedan gillar jag att du talar om skärpa istället för bokeh. Alltförmånga gömmer sig bakom mystifierande bokeh tyckande.

Grattis till ditt fina objektiv, meningen är inte att skriva ned limitedlinserna utsn istället att peka på att pentax har flera lika bra objektiv.

Med vänlig hälsning,/Torsten

[Pippo]

Haha, men bokehn är faktiskt grym den också, men det är den på många andra gluggar också. ;)

För mig är helheten viktig och den tycker jag att man får med limitedobjektiven (de jag testat iaf). Vissa gluggar är snorskarpa men har ful bokeh, taskig byggkvalitet, stora och tunga etc. Med limitedobjektiven får man ett nätt format, grym byggkvalitet och förhoppningsvis bra bildkvalitet också om man inte råkar ha otur med att få ett taskigt exemplar. De var också en av anledningarna till att jag gick tillbaka till Pentax, eftersom motsvarande inte finns hos de andra drakarna.

För att dra 43:an som exempel och vad det finns för alternativ (och varför jag valde bort dem):

* Pentax 50/1,4 - har haft och var bra från bl 2,0 om jag inte minns fel men är löjligt överprissatt och har ett fruktansvärt fult motljusskydd.

* Pentax 55/1,4 - verkar intressant men stort och dyrt.

* Sigma 50/1,4 - mycket bra optiskt och tyst, men det gäller att hitta ett ex som fokuserar riktigt också. Har ägt 2 där båda fokuserade fel. Dessutom stort och tungt. Kan tänka mig att det blir ännu värre vg storleken på en K5:a (körde med en Canon 5dmk2 på den tiden).

Finns säkert mindre bra ex av 43:an också, men min är äckligt bra.

[x-country]

Jag värdesätter känsla över mycket annat. Av samma anledning som att jag kör Volvo XC70 istället för motsvarande från t ex Skoda, VW eller Subaru. Jag jämför inte heller. Alla dessa jämförelser i forum efter forum grundar sig egentligen i den enskilde individens självbekräftelsebehov, "duger jag". Jag skiter således i om mitt objektiv presterar sämre i 100%-jämförelse på en tråkig studiobild tagen av en seriös testare eller en meningslös bokhyllebild från någon forumnörds pojkrum. Sådant kvittar för mig.

Jag hade förresten ett DA* 55/1.4. Den var fantastisk! Inte alls klumpig eller seg på att fokucera som en del säger. Men tyvärr var inte brännvidden användbar för mig. Ångrar ibland att jag sålde den.

[Shabbadang]

Hur kommer det sig att de som skriver mest är de som har minst bilder att visa upp? I somliga fall inte en enda.

[Ryhfeed]

Shabbadang skrev:

Hur kommer det sig att de som skriver mest är de som har minst bilder att visa upp? I somliga fall inte en enda.

Och hur kommer det sig att även sådana som inte jagar val får ha synpunkter på valjakt?

Eller att de som skriver ett helt inlägg i en tråd utan att alls kommentera/beröra OP får göra det?

Om jag får se din räliga groda så får du se mina enliga dokument...

Jag anar att du tycker att endast Ansel Adams (om han nu duger) får ha synpunkter på utrustning enligt dig.


Grrr....

MOH/Torsten

[Pippo]

Shabbadang skrev:

Hur kommer det sig att de som skriver mest är de som har minst bilder att visa upp? I somliga fall inte en enda.

Meningslöst inlägg. Ska man vara petig kan man ju ifrågasätta 90 % av de trådar som startas på forumet.

[Shabbadang]

Det var inte så illa ment, men jag kunde inte låta bli när det var så där upplagt ;-)
Jag har ofta gjort den här reflektionen att många av de som debatterar utrustning sällan har några bilder att visa upp. Själv tycker jag att det blir fel fokus när bilderna kommer i andra eller tredje hand. Men jag lovar att inte störa den här diskussionen mer.

[Pippo]

Shabbadang skrev:

...Själv tycker jag att det blir fel fokus när bilderna kommer i andra eller tredje hand. Men jag lovar att inte störa den här diskussionen mer.

Jo, där kan jag väl hålla med men som prylnörd får man aldrig för lite av prylsnack. ;)

[Gimbal]

Shabbadang skrev:

Hur kommer det sig att de som skriver mest är de som har minst bilder att visa upp? I somliga fall inte en enda.

Hur kommer det sig att de som skriver mest inte har nämnt ett enda ord om segelbåtar?

Kanske för att det inte var det frågan handlade om...

[SportSkjutaren]

Pippo skrev:

Meningslöst inlägg. Ska man vara petig kan man ju ifrågasätta 90 % av de trådar som startas på forumet.

Jag tycker personligen att det finns en poäng i det hela.
Varför diskuteras utrustningen överlag så oerhört mycket mer än bilder som tagits med den?

Träffsäker humor gällande det här med att diskutera utrustning:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com

Vill ni fortsätta att diskutera utrustning, så ska jag inte hindra er ;)

[Pippo]

Jo, men som sagt gäller ju detta majoriteten av alla trådar på forumet mao. D800, 5dmk3, D800 vs 5dmk3 etc etc.

[PMD]

Utrustning är mycket lättare att diskutera än bilder, för utrustning kan man mäta och alltså ha en gemensam referensram för. Bilder däremot kan man bara ha estetiska åsikter om. Det går inte att mäta hur bra en bild är. Därför blir diskussioner om bilder ofta rätt meningslösa.

[Ryhfeed]

PMD skrev:

Utrustning är mycket lättare att diskutera än bilder, för utrustning kan man mäta och alltså ha en gemensam referensram för. Bilder däremot kan man bara ha estetiska åsikter om. Det går inte att mäta hur bra en bild är. Därför blir diskussioner om bilder ofta rätt meningslösa.

Jag håller med PMD,

Och framför allt - gode gud läs vad OP handlar om. Givetvis diskuterar jag gärna andra saker, starta en diskussion om det ni (Shanbadang och Sportskjutaren) vill snacka om så kanske vi ses där.

Men please, pretty please with sugar on top, låt denna UTRUSTNINGSTRÅDEN få handla om utrustning.

(jag gillar förresten din motivation x-county - respect! Min måltavla är inte denna motivation, utan snarare de tendenser till milt självbedrägeri som brukar följa med alltför överdriven limited konsumtion ;-)

Med vänlig hälsning,/Torsten