[Martin F]

Hej!

Eftersom min interna lagringsdisk på 750 Gb börjar bli full är det dags att byta den mot en större. Jag tror inte att jag kommer att köra med två diskar men har inte spikat helt än. Siktar på nåt i storleksordningen 1,5-2 Tb. Vad ska man köpa som är driftsäkert? Har sedan tidigare 3 st WD MyBook i olika storlekar som aldrig krånglat. Är det WD:s diskar jag ska kolla på? Nu sitter Samsungdiskar i burken. Är inte ute efter extrema prestanda eller så utan vill ha nåt jag kan lita på. Sedan ska det ju ändå inte vara det långsammaste på marknaden såklart. Ljudnivån bör vara låg också.

[Martin F]

Kollar t.ex på en sån här:
http://www.inet.se/produkt/4303985/2...l-caviar-green

Ris eller ros?

[ztenlund]

Jag tror nog mer att det handlar om modell, snarare än tillverkare när det gäller interna hårddiskar. Problemet är ju att problem ofta inte visar sig direkt, men jag hade WD i den förra burken och där gick en av tre sönder efter två år eller så. Ingen totalkrasch, utan den fick problem att varva upp så det var bara att kopiera över, utan att behöva bry sig om någon backup eller så. Den ersattes med en större av samma märke som höll tills jag bytte.

I den senaste burken sitter det tre Samsung som än så länge inte gett upp (2-2,5 år ungefär).

[ztenlund]

Martin F skrev:

Kollar t.ex på en sån här:
http://www.inet.se/produkt/4303985/2...l-caviar-green

Ris eller ros?

Det beror väl på vad som är viktigt. De har ju lägre rotationshastighet, så du lär åtminstone kunna räkna med längre söktider än för en 7200-varvare.

[Martin F]

Men vad innebär detta i praktiken, längre söktider? Om jag sitter i Lightroom och ska växla mellan två RAW-filer på 30 Mb styck, hur stor skillnad skulle man märka då jämfört med en 7200-varvare?

[Andreas S Eriksson]

ztenlund skrev:

Det beror väl på vad som är viktigt. De har ju lägre rotationshastighet, så du lär åtminstone kunna räkna med längre söktider än för en 7200-varvare.

Njaa.. Om man tar bufferten i aktning så tror jag inte att det kommer att bli kännbar försämring

[ztenlund]

Andreas S Eriksson skrev:

Njaa.. Om man tar bufferten i aktning så tror jag inte att det kommer att bli kännbar försämring

Så om jag efterfrågar a så menar du att bufferten alltid innehålla just a? Vad händer om jag istället efterfrågar b? c? d? Så länge bufferten inte är lika stor som hårddisken så kommer givetvis söktiden att påverka. Hur mycket beror på vad man gör med hårddisken. För att bara läsa en och annan ofragmenterad fil så går det säkert inte att märka någon skillnad. Kör man den som operativssystemsdisk (det var inte meningen här förvisso) så lär skillnaden bli klart märkbar. Sedan blir det förstås en skala däremellan.

Jag har aldrig riktigt tyckt att det har varit motiverat att köpa en långsammare hårddisk än nödvändigt för att få något lägre ljudnivå. De 7200-varvare jag har nu är ändå fjärran från det rasslande jetplan som satt i min burk kring millennieskiftet.

[ztenlund]

Martin F skrev:

Men vad innebär detta i praktiken, längre söktider? Om jag sitter i Lightroom och ska växla mellan två RAW-filer på 30 Mb styck, hur stor skillnad skulle man märka då jämfört med en 7200-varvare?

För att bara växla mellan två filer (om de inte är sinnesjukt fragmenterade) lär det knappast göra någon märkbar skillnad alls.

[vaktmästaren]

En viktig sak att tänka på i sammanhanget är backuptagning! Men den saken har du kanske redan klar?

När jag under 1970-1990 talen jobbade som servicetekniker på en ADB-avdelning hade vi som mest drygt 3000 användare som satt med PC:s som terminaler uppkopplade mot våra stordatorer. Vi körde hårt med denna rekommendation till dem: En backup av hårddisken är bra att ha. Inte om, utan när den kraschar! För alla hårddiskar kraschar! Förr eller senare!

[Martin F]

ztenlund skrev:

För att bara växla mellan två filer (om de inte är sinnesjukt fragmenterade) lär det knappast göra någon märkbar skillnad alls.

OK, för att vända lite på frågan då: när GÖR det skillnad? Kommer ju som sagt inte att sitta som systemdisk eller liknande. Ibland redigerar jag ju lite filer med flera lager i PS och nåt enstaka panorama blir det ju ibland också med stora filstorlekar (5-600 Mb eller uppemot 1 Gb).

[Martin F]

vaktmästaren skrev:

En viktig sak att tänka på i sammanhanget är backuptagning! Men den saken har du kanske redan klar?

När jag under 1970-1990 talen jobbade som servicetekniker på en ADB-avdelning hade vi som mest drygt 3000 användare som satt med PC:s som terminaler uppkopplade mot våra stordatorer. Vi körde hårt med denna rekommendation till dem: En backup av hårddisken är bra att ha. Inte om, utan när den kraschar! För alla hårddiskar kraschar! Förr eller senare!

Tack för tipset och ja, backup körs. Har en extern HD som jag synkar till med SyncToy så ofta som det känns motiverat, kanske 1 gång/vecka. Sedan har jag en till extern som jag förvarar på jobbet. Denna synkas kanske ett par gånger per år men borde ju såklart göras oftare.

Dessutom bränner jag ut alla bilder till DVD-skivor men där ligger jag lite efter, släpar några månader hela tiden :)

[Falumas]

ztenlund skrev:

Det beror väl på vad som är viktigt. De har ju lägre rotationshastighet, så du lär åtminstone kunna räkna med längre söktider än för en 7200-varvare.

Söktiderna skiljer inte nämnvärt för olika varvtal, det är överföringshastigheten som skiljer.

/Karl

[ztenlund]

Falumas skrev:

Söktiderna skiljer inte nämnvärt för olika varvtal, det är överföringshastigheten som skiljer.

/Karl

Det är ju inte sant. För den med visst logiskt tänkade är det helt uppenbart att söktiden kommer att skilja, "allt annat lika". Vad tror du poängen med WD:s Raptor är? Givet att SSD är ett vettigare alternativ numera om man vill ha full fräs.

Att skriv/läshastigheten också skiljer är förvisso sant, men det är knappast där det uppstår plågsamma situationer med rasslande hårddiskar. Det som gör att det går plågsamt långsamt och det som är mekaniska diskars akilleshäl är söktiderna. Underhåller man sig med att kopiera stora ofragmenterade filer fram och tillbaka mellan hårddiskar så är det klart att även denna skillnad kommer bli uppenbar. Det kan nog dock inte betecknas som den vanligaste användningstypen.

Det är klart att lägger man ihop både skillnaden i söktid och överföringshastighet så gör det en del på totalen för blandad användning.

Jag har inte en 5400-varvare annat än i min bärbara och av det får väl var och en dra slutsatser om vad jag tycker. ;)

[ztenlund]

Martin F skrev:

OK, för att vända lite på frågan då: när GÖR det skillnad? Kommer ju som sagt inte att sitta som systemdisk eller liknande. Ibland redigerar jag ju lite filer med flera lager i PS och nåt enstaka panorama blir det ju ibland också med stora filstorlekar (5-600 Mb eller uppemot 1 Gb).

När du läser eller skriver tillräckligt mycket är väl det enkla svaret. Jag vet inte riktigt hur mycket/ofta Lightroom ägnar sig åt att läsa igenom bilderna och/eller databasen, så jag ska låta vara osagt hur mycket hårddiskhastigheten de facto påverkar i just det fallet. Om du redigerar stora filer så är det snarare RAM-minnet som är flaskhalsen. Blir det fullt så börjar datorn använda växlingsfilen och det är knappast någon prestandahöjare. Sedan är det klart att det kan ta viss tid att spara också.

[Falumas]

ztenlund skrev:

Det är ju inte sant. För den med visst logiskt tänkade är det helt uppenbart att söktiden kommer att skilja, "allt annat lika". Vad tror du poängen med WD:s Raptor är? Givet att SSD är ett vettigare alternativ numera om man vill ha full fräs.

Att skriv/läshastigheten också skiljer är förvisso sant, men det är knappast där det uppstår plågsamma situationer med rasslande hårddiskar. Det som gör att det går plågsamt långsamt och det som är mekaniska diskars akilleshäl är söktiderna. Underhåller man sig med att kopiera stora ofragmenterade filer fram och tillbaka mellan hårddiskar så är det klart att även denna skillnad kommer bli uppenbar. Det kan nog dock inte betecknas som den vanligaste användningstypen.

Det är klart att lägger man ihop både skillnaden i söktid och överföringshastighet så gör det en del på totalen för blandad användning.

Jag har inte en 5400-varvare annat än i min bärbara och av det får väl var och en dra slutsatser om vad jag tycker. ;)

Givetvis är SSDer i en helt annan klass, läshuvudet flyttas dock lika snabbt på en 5400rpm-disk som på en 7200rpm-disk.

Sedan är inte rpm inte heller hela sanningen, det har också mycket att göra med hur många skivor disken har.

Här kan du se att det är en marginel skillnad när det gäller att öppna många småfiler, mellan 5400 och 7200. Sätter du igång en kopiering av två 2GB ofragmenterade filer kommer du se en betydligt större skillnad.

http://www.youtube.com/watch?v=uCIViHUYbxI

Orginalfrågeställningen handlade dock om stabilitet och då är det dom lite dyrare servermodellerna man skall titta på, t.ex. WDs RE4-GP eller Seagate Constellation ES. Dom diskarna kommer hålla längre än dom billigare och dom kommer också kosta mer, ungefär det dubbla. Så frågan är om inte RAID1 med två billigare är ett bättre alternativ för dom flesta. RAID1 ger dubbel läshastighet rätt implementerat också. RAID1 är spegling, dvs går en disk sönder får man ett meddelande att en disk crashat men systemet fortsätter att fungera, så kan man byta den trasiga disken och återställa RAID1-speglingen och fortsätta med full säkerhet.

/Karl