Nikkor 50mm | 1,8G eller 1,4G?

vickepe · 2012-07-10, 16:00

Hej.

Jag funderar på att köpa ett ljusstarkt objektiv (för fotografering i ljussvaga miljöer, exempelvis med kort slutartid) som inte kostar alltför mycket. Idag sitter jag på ett D90, men jag vill ha ett objektiv som är framtidssäkert för en uppgradering till FX-formatet. Jag sitter nu i valet kvalet mellan Nikkor AF-S 50/1,8 G och Nikkor AF-S 50/1,4 G. Det senare objektivet är nästan dubbelt så dyrt som det förstnämnda och jag undrar om kvalitetsskillnaden är värt prisskillnaden. Vilka fördelar finns på 1,4-versionen? Jag har läst några jämförelser mellan objektiven, men jag får inte riktigt klarhet i detta. Jag skulle därför uppskatta lite råd från er som har haft glädjen att testa båda objektiven.

Eventuellt kan jag tänka mig ett mostsvarande Sigma-objektiv, om det är värt alla risker med eventuella uppgraderings- och serviceproblem.

Mankan G · 2012-07-10, 16:37

Spontant så säger jag 1,8:an baserat på din fråga.

Skillnaden i kvalitet? Inte mycket faktiskt. 1,4:an har ett litet litet försprång när det gäller ljusstyrkan men det är i praktiken endast en tredjedels steg eller så.

Mest handlar det om prestige och status.......säger en som har bägge 1,4:orna :-)

ps. idag hade jag alla gånger valt 1,8:an som är kalas..Se bara till att det är G modellerna du köper

vickepe · 2012-07-10, 17:02

Mankan G skrev: Spontant så säger jag 1,8:an baserat på din fråga.

Skillnaden i kvalitet? Inte mycket faktiskt. 1,4:an har ett litet litet försprång när det gäller ljusstyrkan men det är i praktiken endast en tredjedels steg eller så.

Mest handlar det om prestige och status.......säger en som har bägge 1,4:orna :-)

ps. idag hade jag alla gånger valt 1,8:an som är kalas..Se bara till att det är G modellerna du köper

Tack för svaret! Jag var nästan inställd på att köpa den dyrare, men nu har du fått mig att tänka om. Det är inte så att 1,4an också är skarpare (på 1,8)?

Cobra65 · 2012-07-10, 17:16

1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra

vickepe · 2012-07-10, 17:52

Cobra65 skrev: 1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra

Och plast är ett nono? Varför?

keckax · 2012-07-10, 19:01

Det skiljer 2/3 steg, så är det ljusstyrka som prioriteras så...

/K

Mankan G · 2012-07-10, 19:04

Cobra65 skrev: 1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra

Tänk att jag inte förstår mig på ett påstående som ditt. OM bilderna är lika bra och optiken har samma livslängd. Vad är problemet?

Samma sak oavsett pryl. Jag bryr mig inte ett dugg om det är plast eller metall i chassit så länge som huset fungerar lika bra. För info så använder man plast eller rättare sagt kompositmaterial i värstingbilarna numera. Königsegg, Ferrari F1 etc. Materialet överstiger vida i egenskaper vad man kan göra med tradiotinella material som stål.

Men och det är ett stort MEN. För mig så är känslan viktig. Jag måste gilla att hålla i och använda en pryl för att det skall bli bra. Då är ytterhöljet viktigt. Inte om det är plast eller metall inuti, Eller som i fallet 1,4 vs 1,8 om det nu är sant. Plast eller glas?! vem bryr sig så länge som bilderna blir lika bra. JAG köper hellre 1,8:an och kanske ytterligare en glugg för mellanskillnaden.

Observera att jag inte på något sätt anser att du inte får tycka som som du vill, Det är ett fritt land vi lever i så varsågod.

Mankan G · 2012-07-10, 19:06

keckax skrev: Det skiljer 2/3 steg, så är det ljusstyrka som prioriteras så...

/K

Du har rätt men glöm bara inte att den skillnaden ofta men inte alltid innebär klart sämre bildegenskaper. Dvs 1,4:an på just 1,4 är oftast klart sämre än den samma eller 1,8:an på 1,8..... Måste kolla upp dessa två för jag har som sagt inte 1,8:an men väl 1,4D och 1,4G

Mankan G · 2012-07-10, 19:17

Kikade på photozone.de och de är mycket lika. Det går inte att jämföra rakt av då 1,4:an är mätt på 1,4 och 2 medan 1,8:an enbart finns på 1,8 och sedan ett hopp till 2,8 men med fullt öppen 1,8:a glugg och 1,4:an nerbländad till 2 så är de nästan oskiljbara om det är upplösning vi pratar om. 1,4:an leder lite lite men det är verkligen marginellt. På bästa bländare vinner faktiskt 1,8:an även om även det är med oerhört lite. Bägge är lite kontrastlösa fullt öppna och blir riktigt bra från 2,8. Precis som normaler brukar vara.

En annan sak att ta med i diskussionen är bokehn. Dvs hur de renderar oskärpan i bakgrunden. Här anser jag nog att 1,4:an vinner. Tydligare skillnad även om det är rätt lite.

Om vi jämför med de äldre D modellerna så är G varianterna klart bättre på större bländare rent skärpe och kontrastmässigt.

Ett alternativ kan vara Sigmas 1,4 som om jag nu minns rätt är ännu trevligare fullt öppen. Inte upplösningsmässigt utan mera hur den renderar oskärpan. Dock är de sämre på "bättre" bländare.

Skillnaden mellan G modellerna ä så pass liten att i alla fall jag kan inte rekommendera någon att köpa 1,4:an när 1,8:an är så pass bra och prislappen skiljer så pass stort. Men om du kan få tag på en beggad 1,4 så är det en helt annan sak.

ztenlund · 2012-07-10, 19:24

1,4:an har lite slöare AF och mer distorsion. Att 1,4:an skulle ha någon snyggare bokeh vet jag inte om jag håller med om, men det är ju lite av en smaksak också.

Mankan G · 2012-07-10, 20:02

Bokeh om något är en smaksak. Dock anser i alla fall jag att skillnaden är så pass liten att jag glatt skulle kunna leva med vilken som helst av dem och då vinner 1,8:an tack vare prislappen

vickepe · 2012-07-10, 20:59

Jag åkte till Media Markt där jag fick tillfälle att testa alla objektiv (inklusive Sigmat). Sigmat kändes mer rejält än Nikon-objektiven, men över hälften av bilderna jag tog hade autofokusen missat och istället fokuserat på bakgrunden. Säljaren hävdade att Sigmat hade kända problem, men om man fick den inställd så var den klart bättre än Nikonobjektiven. På grund av att Sigma-objektivet var en bra bit dyrare än det dyraste från Nikon, samt att det led av en del problem, gick det dock bort i valet.

Jag upplevde de båda Nikonobjektiven som relativt likvärdiga, även om 1,4-versionen var tyngre (och därför kändes bättre i kameran). Märkligt nog upplevde jag den lilla skillnaden i ljusstyrka som en klar fördel på grund av den kortare slutartiden som kunde användas i inomhusmiljön. Det är dock möjligt att jag inbillar mig skillnadens praktiska betydelse.

Testet slutade med att jag fortfarande inte har bestämt mig, även om jag började luta mer åt 1,4-versionen. Butiken hade inte denna i lager, vilket kanske var lika bra, och jag har därför inte gjort ett inköp. Mer betänktetid åt mig helt enkelt.

Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?

pechblande · 2012-07-10, 21:53

vickepe skrev: Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?

Kombinerat med din önskan om Fx-kompatibilitet ger det den här listan (stryk alla utom Nikon och Sigma om du vill ha autofokus*).

* gick tyvärr inte att länka till en AF-lista då prisjakt verkar anse att alla objektiv med skruvdriven AF saknar "autofokus-stöd"...

EDIT:

ztenlund skrev: Listan saknar den nya AF-S 28/1,8G.

Tack, den saknade helt egenskaper, så inte så konstigt. Nu vägrar den ärdå dyka upp i sökningar, mkt mystiskt. HÄR är den iaf.

ztenlund · 2012-07-10, 21:57

pechblande skrev: Kombinerat med din önskan om Fx-kompatibilitet ger det den här listan (stryk alla utom Nikon och Sigma om du vill ha autofokus*).

* gick tyvärr inte att länka till en AF-lista då prisjakt verkar anse att alla objektiv med skruvdriven AF saknar "autofokus-stöd"...

Listan saknar den nya AF-S 28/1,8G.

Helmetrock · 2012-07-10, 21:58

vickepe skrev:
Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?

35/1,8 DX och 28/1,8.

28 mm funkar för FX, men 35 mm funkar bara för DX. Fundera på 35 mm, det kan du skicka med kameran när du säljer den eller sälja vid sidan av, köper du ett begagnat går du säkert +- 0 på affären, annars förlorar du några hundralappar på sin höjd. Om du frågar mig är det helt fel att köpa ett objektiv man egentligen inte vill ha för att man ska uppgradera kameran någon gång i framtiden när begagnade grejer är både lätta att komma över och sälja. Satsa på det du verkligen trivs med!

Det finns 24/1,4 och 35/1,4 för FX, men de är i 15 000 kr klassen så jag antar att de inte är aktuella nu?

2012-07-10, 16:00	#1
vickepe Medlem sedan: jun 2012 Inlägg: 138	Nikkor 50mm \| 1,8G eller 1,4G? Hej. Jag funderar på att köpa ett ljusstarkt objektiv (för fotografering i ljussvaga miljöer, exempelvis med kort slutartid) som inte kostar alltför mycket. Idag sitter jag på ett D90, men jag vill ha ett objektiv som är framtidssäkert för en uppgradering till FX-formatet. Jag sitter nu i valet kvalet mellan Nikkor AF-S 50/1,8 G och Nikkor AF-S 50/1,4 G. Det senare objektivet är nästan dubbelt så dyrt som det förstnämnda och jag undrar om kvalitetsskillnaden är värt prisskillnaden. Vilka fördelar finns på 1,4-versionen? Jag har läst några jämförelser mellan objektiven, men jag får inte riktigt klarhet i detta. Jag skulle därför uppskatta lite råd från er som har haft glädjen att testa båda objektiven. Eventuellt kan jag tänka mig ett mostsvarande Sigma-objektiv, om det är värt alla risker med eventuella uppgraderings- och serviceproblem.
	Besvara med citat

2012-07-10, 16:37	#2
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	Spontant så säger jag 1,8:an baserat på din fråga. Skillnaden i kvalitet? Inte mycket faktiskt. 1,4:an har ett litet litet försprång när det gäller ljusstyrkan men det är i praktiken endast en tredjedels steg eller så. Mest handlar det om prestige och status.......säger en som har bägge 1,4:orna :-) ps. idag hade jag alla gånger valt 1,8:an som är kalas..Se bara till att det är G modellerna du köper
	Besvara med citat

2012-07-10, 17:02	#3
vickepe Medlem sedan: jun 2012 Inlägg: 138	Mankan G skrev: Spontant så säger jag 1,8:an baserat på din fråga. Skillnaden i kvalitet? Inte mycket faktiskt. 1,4:an har ett litet litet försprång när det gäller ljusstyrkan men det är i praktiken endast en tredjedels steg eller så. Mest handlar det om prestige och status.......säger en som har bägge 1,4:orna :-) ps. idag hade jag alla gånger valt 1,8:an som är kalas..Se bara till att det är G modellerna du köper Tack för svaret! Jag var nästan inställd på att köpa den dyrare, men nu har du fått mig att tänka om. Det är inte så att 1,4an också är skarpare (på 1,8)?
	Besvara med citat

2012-07-10, 17:16	#4
Cobra65 Medlem sedan: jan 2008 Inlägg: 40	1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra
	Besvara med citat

2012-07-10, 17:52	#5
vickepe Medlem sedan: jun 2012 Inlägg: 138	Cobra65 skrev: 1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra Och plast är ett nono? Varför?
	Besvara med citat

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2012-07-10, 19:01	#6
keckax Medlem sedan: mar 2006 Inlägg: 3 334	Det skiljer 2/3 steg, så är det ljusstyrka som prioriteras så... /K
	Besvara med citat

2012-07-10, 19:04	#7
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	Cobra65 skrev: 1,4 utan tvekan det är glaslinser i den och plast i den andra Tänk att jag inte förstår mig på ett påstående som ditt. OM bilderna är lika bra och optiken har samma livslängd. Vad är problemet? Samma sak oavsett pryl. Jag bryr mig inte ett dugg om det är plast eller metall i chassit så länge som huset fungerar lika bra. För info så använder man plast eller rättare sagt kompositmaterial i värstingbilarna numera. Königsegg, Ferrari F1 etc. Materialet överstiger vida i egenskaper vad man kan göra med tradiotinella material som stål. Men och det är ett stort MEN. För mig så är känslan viktig. Jag måste gilla att hålla i och använda en pryl för att det skall bli bra. Då är ytterhöljet viktigt. Inte om det är plast eller metall inuti, Eller som i fallet 1,4 vs 1,8 om det nu är sant. Plast eller glas?! vem bryr sig så länge som bilderna blir lika bra. JAG köper hellre 1,8:an och kanske ytterligare en glugg för mellanskillnaden. Observera att jag inte på något sätt anser att du inte får tycka som som du vill, Det är ett fritt land vi lever i så varsågod.
	Besvara med citat

2012-07-10, 19:06	#8
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	keckax skrev: Det skiljer 2/3 steg, så är det ljusstyrka som prioriteras så... /K Du har rätt men glöm bara inte att den skillnaden ofta men inte alltid innebär klart sämre bildegenskaper. Dvs 1,4:an på just 1,4 är oftast klart sämre än den samma eller 1,8:an på 1,8..... Måste kolla upp dessa två för jag har som sagt inte 1,8:an men väl 1,4D och 1,4G
	Besvara med citat

2012-07-10, 19:17	#9
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	Kikade på photozone.de och de är mycket lika. Det går inte att jämföra rakt av då 1,4:an är mätt på 1,4 och 2 medan 1,8:an enbart finns på 1,8 och sedan ett hopp till 2,8 men med fullt öppen 1,8:a glugg och 1,4:an nerbländad till 2 så är de nästan oskiljbara om det är upplösning vi pratar om. 1,4:an leder lite lite men det är verkligen marginellt. På bästa bländare vinner faktiskt 1,8:an även om även det är med oerhört lite. Bägge är lite kontrastlösa fullt öppna och blir riktigt bra från 2,8. Precis som normaler brukar vara. En annan sak att ta med i diskussionen är bokehn. Dvs hur de renderar oskärpan i bakgrunden. Här anser jag nog att 1,4:an vinner. Tydligare skillnad även om det är rätt lite. Om vi jämför med de äldre D modellerna så är G varianterna klart bättre på större bländare rent skärpe och kontrastmässigt. Ett alternativ kan vara Sigmas 1,4 som om jag nu minns rätt är ännu trevligare fullt öppen. Inte upplösningsmässigt utan mera hur den renderar oskärpan. Dock är de sämre på "bättre" bländare. Skillnaden mellan G modellerna ä så pass liten att i alla fall jag kan inte rekommendera någon att köpa 1,4:an när 1,8:an är så pass bra och prislappen skiljer så pass stort. Men om du kan få tag på en beggad 1,4 så är det en helt annan sak.
	Besvara med citat

2012-07-10, 19:24	#10
ztenlund Medlem sedan: sep 2008 Inlägg: 3 545	1,4:an har lite slöare AF och mer distorsion. Att 1,4:an skulle ha någon snyggare bokeh vet jag inte om jag håller med om, men det är ju lite av en smaksak också.
	Besvara med citat

2012-07-10, 20:02	#11
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	Bokeh om något är en smaksak. Dock anser i alla fall jag att skillnaden är så pass liten att jag glatt skulle kunna leva med vilken som helst av dem och då vinner 1,8:an tack vare prislappen
	Besvara med citat

2012-07-10, 20:59	#12
vickepe Medlem sedan: jun 2012 Inlägg: 138	Jag åkte till Media Markt där jag fick tillfälle att testa alla objektiv (inklusive Sigmat). Sigmat kändes mer rejält än Nikon-objektiven, men över hälften av bilderna jag tog hade autofokusen missat och istället fokuserat på bakgrunden. Säljaren hävdade att Sigmat hade kända problem, men om man fick den inställd så var den klart bättre än Nikonobjektiven. På grund av att Sigma-objektivet var en bra bit dyrare än det dyraste från Nikon, samt att det led av en del problem, gick det dock bort i valet. Jag upplevde de båda Nikonobjektiven som relativt likvärdiga, även om 1,4-versionen var tyngre (och därför kändes bättre i kameran). Märkligt nog upplevde jag den lilla skillnaden i ljusstyrka som en klar fördel på grund av den kortare slutartiden som kunde användas i inomhusmiljön. Det är dock möjligt att jag inbillar mig skillnadens praktiska betydelse. Testet slutade med att jag fortfarande inte har bestämt mig, även om jag började luta mer åt 1,4-versionen. Butiken hade inte denna i lager, vilket kanske var lika bra, och jag har därför inte gjort ett inköp. Mer betänktetid åt mig helt enkelt. Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan?
	Besvara med citat

2012-07-10, 21:53	#13
pechblande Medlem sedan: jan 2011 Inlägg: 203	vickepe skrev: Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan? Kombinerat med din önskan om Fx-kompatibilitet ger det den här listan (stryk alla utom Nikon och Sigma om du vill ha autofokus). gick tyvärr inte att länka till en AF-lista då prisjakt verkar anse att alla objektiv med skruvdriven AF saknar "autofokus-stöd"... EDIT: ztenlund skrev: Listan saknar den nya AF-S 28/1,8G. Tack, den saknade helt egenskaper, så inte så konstigt. Nu vägrar den ärdå dyka upp i sökningar, mkt mystiskt. HÄR är den iaf.
	Besvara med citat

2012-07-10, 21:57	#14
ztenlund Medlem sedan: sep 2008 Inlägg: 3 545	pechblande skrev: Kombinerat med din önskan om Fx-kompatibilitet ger det den här listan (stryk alla utom Nikon och Sigma om du vill ha autofokus). gick tyvärr inte att länka till en AF-lista då prisjakt verkar anse att alla objektiv med skruvdriven AF saknar "autofokus-stöd"... Listan saknar den nya AF-S 28/1,8G.
	Besvara med citat

2012-07-10, 21:58	#15
Helmetrock Medlem sedan: maj 2009 Inlägg: 5 263	vickepe skrev: Däremot undrar jag om det inte är vettigare att spara till ett som har mer vidvinkel. Vad har jag då att välja mellan? 35/1,8 DX och 28/1,8. 28 mm funkar för FX, men 35 mm funkar bara för DX. Fundera på 35 mm, det kan du skicka med kameran när du säljer den eller sälja vid sidan av, köper du ett begagnat går du säkert +- 0 på affären, annars förlorar du några hundralappar på sin höjd. Om du frågar mig är det helt fel att köpa ett objektiv man egentligen inte vill ha för att man ska uppgradera kameran någon gång i framtiden när begagnade grejer är både lätta att komma över och sälja. Satsa på det du verkligen trivs med! Det finns 24/1,4 och 35/1,4 för FX, men de är i 15 000 kr klassen så jag antar att de inte är aktuella nu?
	Besvara med citat

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet: