[larsselin]

Ibland blir mina bilder, främst av människor alldeles blurriga, utsmetade. Människor ser ut som konstiga plastdockor. Det handlar om rörelseoskärpa, men att den ska se så konstig ut!
Jag har säkert gjort någon konstig inställning på min kamera, Nikon D300S, men vilken?

Den bifogade bilden är tagen med ISO 1600 1/640 s och bländare 13.

Blixtbilder blir aldrig sådana.

Lars Selin
Mölndal

[afe]

Det ser inte ut som om du använt en särskilt lång brännvidd, så på 1/640 sekund är det nog varken rörelse- eller skakoskärpa. Däremot kan det vara så att det objektiv du använt ger en del diffraktion på f/13 - de flesta objektiv är skarpast på runt f/5,6-f/8.

[erro.se]

Knappast rörelseoskärpa med den slutartiden som sagt. Kanske för kraftig brusreducering? Eller fel fokus? Huset i bakgrunden ser ju nästan skarpare ut (svårt att avgöra på så här liten bild).

[ErlandH]

erro.se skrev:

Knappast rörelseoskärpa med den slutartiden som sagt. Kanske för kraftig brusreducering?

Just att människor ser "plastiga" ut beror oftast på kraftig/dålig brusreducering. Jag gissar att bilden är en jpg direkt ut kameran. Förmodligen skulle det se mycket bättre ut om man tar raw-filen och behandlar den lite försiktigare i t ex Lightroom.

I just det här fallet hade man dessutom kunnat använda större bländare för att få lägre iso och därmed mindre problem med brus och brusreducering.

[larsselin]

Såg just att jag ställt in hög brusreducering för hög ISO. Det kan vara boven...?

[Henry Fredrikson]

larsselin skrev:

Såg just att jag ställt in hög brusreducering för hög ISO. Det kan vara boven...?

Kan det säkert vara men på tok för liten bländare om Du inte eftersträvar att visa bakgrunden. Difraktion kan hjälpa till att göra den "blurrig".

[larsselin]

Henry Fredrikson skrev:

Kan det säkert vara men på tok för liten bländare om Du inte eftersträvar att visa bakgrunden. Difraktion kan hjälpa till att göra den "blurrig".

Bländare 13 är väl inte så långt från mitten på skalan, eftersom objektivet går till bl, 22. Skulle alltså de tre minsta bländarna egentligen vara obrukbara?

[Henry Fredrikson]

larsselin skrev:

Bländare 13 är väl inte så långt från mitten på skalan, eftersom objektivet går till bl, 22. Skulle alltså de tre minsta bländarna egentligen vara obrukbara?

Diffraktion inträffar tidigare. Läs detta:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...otography.htm/

Det handlade ju om skärpa. Högre bländare använder man ju främst för skärpedjupet men offrar samtidigt spetsskärpan.

[larsselin]

Nu har jag fått lära mig! Tack!

1. För liten bländare (för stort bländartal)
2. För hög ISO
3. För mycket brusreducering
4. JPEG i stället för RAW.

Inte konstigt att bilderna blev blurriga. Det är svårt för en gammal analog fotograf att lära sig alla finesser.

[Henry Fredrikson]

larsselin skrev:

Nu har jag fått lära mig! Tack!

1. För liten bländare (för stort bländartal)
2. För hög ISO
3. För mycket brusreducering
4. JPEG i stället för RAW.

Inte konstigt att bilderna blev blurriga. Det är svårt för en gammal analog fotograf att lära sig alla finesser.

Mycket att hålla reda på. :) Jag har också fotat analogt sedan 1961. Diffraktion fanns även på de analoga, det är en naturlag. Men övrigt är nytt för digital fotografering.
Lycka till.

[perstromgren]

Henry Fredrikson skrev:

Mycket att hålla reda på. :) Jag har också fotat analogt sedan 1961. Diffraktion fanns även på de analoga, det är en naturlag. Men övrigt är nytt för digital fotografering.

Nja, för känslig film (för hög ISO) gav väl bekymmer även då? Man var dock mera medveten om problemet, eftersom man troligen pressat en Tri-X till 1600 ASA väldigt medvetet och var beredd att ta kornigheten.

Per.

[Henry Fredrikson]

perstromgren skrev:

Nja, för känslig film (för hög ISO) gav väl bekymmer även då? Man var dock mera medveten om problemet, eftersom man troligen pressat en Tri-X till 1600 ASA väldigt medvetet och var beredd att ta kornigheten.

Per.

Givetvis men det var ju ett val man gjorde. Det sambandet var solklart. Det är det inte idag. Grynigheten i relation till ISO är idag slutartidsberoende. Med extremt snabb slutartid kan man dra på mer ISO utan att grynigheten tar över.
Här kan Du se ett exempel på detta:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/4a...42bd54c788.jpg

[petter.oj.norman]

Henry Fredrikson skrev:

[...]
Grynigheten i relation till ISO är idag slutartidsberoende. Med extremt snabb slutartid kan man dra på mer ISO utan att grynigheten tar över.
[...]

Intressant!
Det där har jag upplevt, men inte tänkt på att det är regelmässigt.
Har du några typiska gränsvärden som man bör eftersträva?
Hur kort slutartid bör man hålla?
Hur högt kan man gå i ljuskänslighet?

Ju högre ISO desto kortare slutartid kommer ju liksom av sig självt om man kör med bländarprio. Någonstans på skalan måste det finnas en optimal kombination.


Petter ...

[petter.oj.norman]

larsselin skrev:

Nu har jag fått lära mig! Tack!

1. För liten bländare (för stort bländartal)
2. För hög ISO
3. För mycket brusreducering
4. JPEG i stället för RAW.

Inte konstigt att bilderna blev blurriga. Det är svårt för en gammal analog fotograf att lära sig alla finesser.

Dessutom ger blixtljuset ofta hårdare kontraster än vad befintligt ljus ger, vilket gör att hudfärgen inte blurrar ihop sig om du använder blixt.

Petter ...

[Henry Fredrikson]

petter.oj.norman skrev:

Intressant!
Det där har jag upplevt, men inte tänkt på att det är regelmässigt.
Har du några typiska gränsvärden som man bör eftersträva?
Hur kort slutartid bör man hålla?
Hur högt kan man gå i ljuskänslighet?

Ju högre ISO desto kortare slutartid kommer ju liksom av sig självt om man kör med bländarprio. Någonstans på skalan måste det finnas en optimal kombination.


Petter ...

Nej, jag har tänkt att testa ut det för mina kameror 5DII och 5DIII men intev blivit av ännu.
Förklaringen är att problemet kommer från förstärkaren av signalen och är ett ständigt pågående brus. Ju kortare tid desto mindre brus hinner genereras. Det blir alltså ljusberoende. Ju bättre ljus desto mindre behov av att "kräma på" ISO.