Annons
Gammal 2013-07-27, 01:41   #1
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 45
Arg Så fick man en bild stulen igen
Intressant nog var det samma bild som SvD ansåg sig kunna använda utan tillstånd. Denna gång är den en lite större fisk, LA Times. Lite knepigare eftersom det är utomlands men lite kul att de angett "Saab Automobile" som bildkälla.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 08:53   #2
 
Medlem sedan: jan 2002
Inlägg: 1 184
Ett tyvärr ärligt tips är att om bildtjuven är i USA så skiter du i det. Åtminstone om du inte i förväg registrerat ditt verk hos USAs upphovsrättsmyndighet. Och registreringen kostar US$35 (eller kostade så mycket när jag kollade, för något år sedan).

Anledningen är enkel: om du inte har registrerat ditt verk (dvs bilden) kan du inte bli tilldömd mer pengar än du skulle fått om bilden "köptes" som vanligt. Behöver du en advokat måste du betala advokaten ur egen ficka. Advokater är dyra.

Men om du _har_ registrerat din bild hos USAs upphovsrättsmyndighet blir läget lite annorlunda: du kan i domstol begära upp till US$150K för bildbruket, och (lite) mer pengar i skadestånd, plus att du kan begära att motparten betalar dina advokatkostnader.


Men du har en liten möjlighet, trots ovanstående: om bilden finns på deras hemsida så kan du enligt Sveriges Högsta Domstol gå till en svensk domstol, och stämma dem. Då blir processen aningens enklare för dig, men du kommer å andra sidan inte att få några fantasibelopp för bilden. Kanske inte ens så det täcker vad advokaten kostar...
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 09:32   #3
 
Medlem sedan: aug 2009
Inlägg: 287
liftarn skrev: Intressant nog var det samma bild som SvD ansåg sig kunna använda utan tillstånd. Denna gång är den en lite större fisk, LA Times. Lite knepigare eftersom det är utomlands men lite kul att de angett "Saab Automobile" som bildkälla.
Det skrivs lite då och då om "bildstölder". Hur kan någon stjäla ens bilder? Egentligen ofattbart. I samband med inbrott kan ju dator m m stjälas, men dessa tjuvar är ju knappast intresserade av innehållet i datorn utan själva datorn. Hårddisken lär väl raderas bara. Den andra möjligheten är väl att bildens ägare helt enkelt ger bort bilden genom att lägga ut den på nätet. Ridå.
Bildhanteringen i Windows 8 går helt ut på att lägga ut bilderna på nätet. Den appen tog jag bort ur min nya dator och arkiverar på "gammalt" sätt.//K
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 10:15   #4
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 639
Karl R skrev: Den andra möjligheten är väl att bildens ägare helt enkelt ger bort bilden genom att lägga ut den på nätet.
Hur menar du nu?

Bara för att upphovsrättsinnehavaren valt att publicera bilden på nätet så har denne inte gett bort rättigheterna att duplicera och sprida bilden vidare. Om jag printar en bild och sätter upp den på t ex en anslagstavla har jag då get bort publiceringsrättigheterna och gjort så att vem som helst får kopiera den och sprida den vidare. Och att det är lätt för någon att kopiera en bild på nätet och använda den men det är ju inte lagligt bara för att det är lätt att stjäla.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 10:37   #5
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 45
Karl R skrev: Det skrivs lite då och då om "bildstölder". Hur kan någon stjäla ens bilder?
Ursäkta mitt vardagliga språkbruk men det borde vara uppenbart för var och en att det jag menar är att de använt min bild på ett otillåtet sätt.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 11:18   #6
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 8 241
liftarn skrev: Ursäkta mitt vardagliga språkbruk men det borde vara uppenbart för var och en att det jag menar är att de använt min bild på ett otillåtet sätt.
Jo det är uppenbart, bildstöld, idéstöld, låtstöld osv är rätt vedertagna.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 11:22   #7
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 13 519
Karl R skrev: ... bildens ägare helt enkelt ger bort bilden genom att lägga ut den på nätet...
Ja, ungefär som alla dessa fordonsägare som helt enkelt ger bort sina bilar och cyklar genom att lämna dem på gatan...
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 11:23   #8
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 8 241
Uffe_Nordholm skrev: Ett tyvärr ärligt tips är att om bildtjuven är i USA så skiter du i det. Åtminstone om du inte i förväg registrerat ditt verk hos USAs upphovsrättsmyndighet. Och registreringen kostar US$35 (eller kostade så mycket när jag kollade, för något år sedan).

Anledningen är enkel: om du inte har registrerat ditt verk (dvs bilden) kan du inte bli tilldömd mer pengar än du skulle fått om bilden "köptes" som vanligt. Behöver du en advokat måste du betala advokaten ur egen ficka. Advokater är dyra.

Men om du _har_ registrerat din bild hos USAs upphovsrättsmyndighet blir läget lite annorlunda: du kan i domstol begära upp till US$150K för bildbruket, och (lite) mer pengar i skadestånd, plus att du kan begära att motparten betalar dina advokatkostnader.


Men du har en liten möjlighet, trots ovanstående: om bilden finns på deras hemsida så kan du enligt Sveriges Högsta Domstol gå till en svensk domstol, och stämma dem. Då blir processen aningens enklare för dig, men du kommer å andra sidan inte att få några fantasibelopp för bilden. Kanske inte ens så det täcker vad advokaten kostar...
Har du några källor på det där?

Om så vore fallet skulle man lätt kunna tjäna stora pengar på att begå upphovsrättsbrott i USA och sedan sälja bilderna, lämpligen också i USA. I så fall riskerar man ju inte mer än försäljningsvärdet (alltså ägarens färsäljningspris) för bilderna.

Har en kompis som fick en bild stulen av en New York-tidning. Getty Images advokater är inkopplade. Ska fråga om status.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 11:27   #9
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 13 519
liftarn skrev: ... LA Times. Lite knepigare eftersom det är utomlands men lite kul att de angett "Saab Automobile" som bildkälla.
LA Times är ju en seriös tidning, ta kontakt med dem och försök reda ut vad som hänt. Att de anger Saab som källa antyder att de fått bilden därifrån eller hämtat den på Saabs webbsite. Har du sålt bilden till Saab?
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 11:45   #10
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 519
Kontakta tidningen artigt och trevligt och förklara läget. Föreslå en rimlig uppgörelse och se var det landar. Du kommer att komma mycket längre med diplomati än juridik i ett sådant här fall. Sköter du dina kort väl kanske det leder till att de köper fler bilder av dig framöver. Lycka till!
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 12:17   #11
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 8 241
ErlandH skrev: LA Times är ju en seriös tidning, ta kontakt med dem och försök reda ut vad som hänt. Att de anger Saab som källa antyder att de fått bilden därifrån eller hämtat den på Saabs webbsite. Har du sålt bilden till Saab?
Har samma fråga, hur kommer SAAB in i bilden?

Kan du prova google bildsök för att försöka hitta källan eftersom nu två tidningar gjort samma miss?

Skulle också föreslå att du kontaktar förra tidningen för att fråga dem varifrån de fick bilden.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 13:25   #12
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 45
iSolen.se skrev: Har samma fråga, hur kommer SAAB in i bilden?

Kan du prova google bildsök för att försöka hitta källan eftersom nu två tidningar gjort samma miss?

Skulle också föreslå att du kontaktar förra tidningen för att fråga dem varifrån de fick bilden.
Ok, jag har nog varit lite knapphändig med information. Bilden är på en Saab 9000 jag tog på International SAAB Club Meeting 2006. Där kommer Saab in i bilden. Jag tror knappast att Saab skulle använda en bil med specialfälgar, custombackspeglar och danska skyltar som promobild.

Jag har provat en bildsök på Google och den låg då som andrabild och den första var vattenmärkt så det är inte så underligt att den är populär (även om jag också anser att det är en bra bild).

Vad som inte borde komplicera saken men som kanske gör det är att bilden finns både på Flickr och Wikimedia Commons under en fri licens (cc-by-sa) där de enda kravet är att man tillåter vidare spridning av bilden och anger fotografen. Eftersom man inte gör det är det således frågan om vanlig kommersiell publicering.

Bilden finns på http://commons.wikimedia.org/wiki/File:SAAB9000.jpg och artikeln på http://latimesblogs.latimes.com/mone...-for-saab.html

Jag tittar på http://www.sfoto.se/sites/default/fi...013_web_k3.pdf och det är webpublicering av arkivbild i redaktionellt material över ett år (artikeln är från 2011) så då blir det 1500 kr plus lika mycket till för otillåten publicering/ej angivande av fotograf (borde egentligen bli 200%).
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-27, 14:01   #13
 
Medlem sedan: okt 2007
Inlägg: 75
Lite kul att tidningen inte ens fått rätt på modellen:

"Photo: The Saab 900 was the Swedish automaker's best selling car. Credit: Saab Automobile"
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-28, 10:17   #14
 
Medlem sedan: jan 2002
Inlägg: 1 184
iSolen.se skrev: Har du några källor på det där?

Om så vore fallet skulle man lätt kunna tjäna stora pengar på att begå upphovsrättsbrott i USA och sedan sälja bilderna, lämpligen också i USA. I så fall riskerar man ju inte mer än försäljningsvärdet (alltså ägarens färsäljningspris) för bilderna.

Har en kompis som fick en bild stulen av en New York-tidning. Getty Images advokater är inkopplade. Ska fråga om status.
Den enda källa jag har är den emailutväxling som skedde mellan mig och en amerikansk upphovsrättsadvokat när jag själv fick samma bild stulen av flera personer i USA. En av dem tyckte jag skulle betala för sig, då han använde bilden på sin kommersiella hemsida (leta efter en tråd jag skapat med rubriken "Hjälp med bevisning").

I samband med detta skrev jag lite på ett engelskt fotoforum, och fick ungefär samma svar: har du reggat bilden hos upphovsrättsmyndigheten kan du få en hel del pengar. Har du inte reggat bilden kommer det att kosta mer i advokatomkostnader än du får betalt.

Vad gäller bildbyråer kan jag tänka mig att de ser till att registrera alla bilder som kommer in, oavsett vem som är fotograf. Som jag förstår systemet i USA kostar det US$35 per gång man registrerar några verk, inte per verk. Det blir då i stort sett gratis att regga säg tusen bilder åt gången, utöver arbetskostnaden.
Besvara med citat   
Gammal 2013-07-28, 11:37   #15
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 13 519
Uffe_Nordholm skrev: I samband med detta skrev jag lite på ett engelskt fotoforum, och fick ungefär samma svar: har du reggat bilden hos upphovsrättsmyndigheten kan du få en hel del pengar. Har du inte reggat bilden kommer det att kosta mer i advokatomkostnader än du får betalt.
Om bilden inte är registrerad kan du få ersättning enligt samma principer som gäller i Sverige, dvs för den faktiska skadan.

Om bilden är registrerad kan du, i alla fall i teorin, få ett ideellt skadestånd på max 150000 usd. Hur stor chansen är att få detta har jag ingen aning om. Någon som känner till något exempel?
Besvara med citat   
Svara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 03:34.



Aifo AB - Elinchrom ELC Pro HD Studioblixt