jag undrar om mina objektiv passar till 5D mark III jag har idag 7D
EF 400 f/ 5,6
EF 70-200 2,8 L is II USM
EF 100 2,8 L is USM macro
EF-S 17-55 2,8 is USM

jepp alla utom det sista..

lr förtydligat:
Alla EF
Inga EF-S

För att förtydliga passar inga objektiv som heter EF-S på en kamera med småbildssensor som 5D III.

Edit: tvåa på bollen där

tack för svaren
det var inte bra att 17-55 inte passar ,ett bra objektiv till 7D
vad ska man då ha för normalobjektiv till en 5D mark III

sb45 sa:

tack för svaren
det var inte bra att 17-55 inte passar ,ett bra objektiv till 7D
vad ska man då ha för normalobjektiv till en 5D mark III

Klicka för att se resterande...

24-70/2.8
Antingen Canons eget eller Tamron
Sen finns 24-105

Jag använder Tamron 24-70 2.8 som funkar bra, annars finns Canons motsvarighet 4L alt 2.8.

Edit: tvåa på bollen ..

/Ulf

Erik Schalin sa:

24-70/2.8
Antingen Canons eget eller Tamron
Sen finns 24-105

Klicka för att se resterande...

Eller Canon 24-70/4L med IS

Jan L sa:

Eller Canon 24-70/4L med IS

Klicka för att se resterande...

Ja det är inget lätt val är inte bl.4 lite dåligt ,men det var värst vad priset stiger vid bl.2,8
20,000:- för 24-70 2,8 10,000:- bl.4
jag som trodde det räckte att lägga 24,000:- på ett kamerahus

Jo det är dyrt
jo de är bra
JAG vill inte ha mindre maxbländare än 2,8. Det mörkar ner sökaren. O hur det ser ut vet du redan iom att du äger 400/5,6.

Sen kan du se det så här:
Har du en bil? den är inte värd ett skit efter några år o på resans gång måste du skatta besiktiga reparera o TANKA den.

Ett objektiv håller mycket längre än bilen o medför INGA merkostnader o rostar inte.
Om du inte tappar det förståss...

Om bländare 4 är bra eller dåligt beror nog mest på vem som fotograferar och vad man fotograferar. Jag kan inte skiljas från mitt 24-105/4L och tycker sällan att bländare 4 är något större problem. Denna bild tog jag med 1/200 sek bl 5,6 ISO 4000...

sb45 sa:

Ja det är inget lätt val är inte bl.4 lite dåligt ,men det var värst vad priset stiger vid bl.2,8
20,000:- för 24-70 2,8 10,000:- bl.4
jag som trodde det räckte att lägga 24,000:- på ett kamerahus

Klicka för att se resterande...

Jag är inget pro på linser, men min erfarenhet är att bilder från en påskostad lins blir fräschare och renare, det handlar inte bara om skärpa.

Är det soljus och kalas så funkar många linser men när linsen stressas med tex sämre ljusförhållanden så blir skillnaden påtaglig, det är min uppfattning.

/Ulf

Man kan kanske resonera så här att bl,4 räcker på en 5MK III eftersom det går att skruva upp ISO till det dubbla motsvarande 7D, utan att få något besvärande brus , det motsvarar väl ett bl, steg
som amatör tycker jag man kan inte lägga nästan 43000:- bara för att man ska gå upp till fullformat
så dålig är inte 7D med mina objektiv , men visst det beror på krav, vore bra att få AF, på mitt 400 5,6 + 1,4 III för fågelfoto som är mitt största intresse

sb45 sa:

Man kan kanske resonera så här att bl,4 räcker på en 5MK III eftersom det går att skruva upp ISO till det dubbla motsvarande 7D, utan att få något besvärande brus , det motsvarar väl ett bl, steg

Klicka för att se resterande...

Jag säger det med reservation... Linsen blir ju inte renare för det även om ISO höjs upp i kameran, dvs man har den lins man har.

Min uppfattning är att väldigt många kameror idag funkar utmärkt, så länge förhållandena är goda. Det är när det blir avvikelser som skilllnaderna uppstår eller blir ännu mer tydliga. Jag håller med 40k + är mycket pengar, men en MKiii inkl Tamron 2.8 räcker långt, jag skulle lätt välja den linsen före Canons 4L.

/Ulf

Kompromissförslag!
Kör med din 17-55 ett tag. Visst du får inte ut alla pixlar och den motsvarar ungefär en 24-70.
Samla pengarna på hög o bestäm dig senare. Du har ju redan nu fina telen.

Går det att montera EF-S objektiv på en FF kamera utan att riskera att spegeln slår i objektivet?

Nu har jag iofs inte hundra koll på detta men är det inte så att på EF-S objektiven så sticker delar av objektivet längre in i kamerahuset...
Som sagt, har ingen riktig koll men har för mig att jag läst om detta tidigare...

Ett alternativ kanske kan vara att köpa första versionen av Canons 24-70/2,8L beggad, jag köpte min till min 7D & var nöjd, nu på 1D X är jag ännu nöjdare, har inte sett någon anledning till att lägga 13-14 tusen till för uppföljaren som så klart är mycket bättre men för mig så räcker den gott & väl...
TS borde ju knappt behöva lägga något i mellan från ett 17-55/2,8IS & är man inte nöjd kan man ju alltid sälja med minimal/ingen förlust... =)

För övrigt så är en uppgradering från 7D's till 5DIII's AF ett jäkla lyft, förutom att man får FF så är ju AF på 5DIII & 1D X ruskigt bra!! =)

Det här kanske funkar. Lite rått bara.

http://petapixel.com/2014/07/21/diy-how-to-turn-a-canon-kit-lens-from-an-ef-s-to-ef-mount/

Erik Schalin sa:

Kompromissförslag!
Kör med din 17-55 ett tag. Visst du får inte ut alla pixlar och den motsvarar ungefär en 24-70.
Samla pengarna på hög o bestäm dig senare. Du har ju redan nu fina telen.

Klicka för att se resterande...

Den går inte ens att montera på en 5D3. Och skulle det gå, så är den fortfarande 17-55, för brännvidd är brännvidd.

Väljer du ett normalobjektiv med största bländare 4 till en FF-kamera motsvarar det upplevda skärpedjupet det du kan få med 17-55/2,8 till din 7D. Inte dumt att kunna få ännu kortare skärpedjup förstås men det blir alltså inget nerköp med bländare 4 på FF jmf med bländare 2,8 på APS-C åtminstone vad gäller skärpedjup.

När jag gick från 7D till 5Dmk3 så hade jag precis samma oro. Vad skall jag ersätta mitt 17-55 2.8 IS med? Det var ju den gluggen jag använde allra mest till 7D och jag var mycket nöjd med den.

För min del blev det 24-105 4L IS och jag är jättenöjd. Visst hade det varit trevligt med 2.8 men jag saknar det ganska sälla. Skärpedjupet blir ändå "tillräckligt" grunt pga den större sensorn och ISO-prestanda är markant bättre så det är egentligen inga problem.

En stor fördel med 24-105 är att omfånget är så mycket större. Det märks i båda ändarna jämfört med 17-55 på den lilla sensorn. 24105 är verkligen en riktig allround glugg som klarar det mesta.

Kompletterar hellre med fasta gluggar när jag behöver större bländare.