Erik Schalin sa:

Extrema telen är det dyraste man kan skaffa sig.
Enkelt kan man säga att du får vad du betalar.
För Canon hade jag köpt antingen ett 100-400/4,5-5,6 eller Sigmas 150-600.
Men ngn extender är nog inte att rekommendera om det ens är möjligt att få igång AF med en nermörkande extender.

Sen finns det dyrare alternativ....2,8
Antingen fasta objektiv där jag får sälja bilen 3-5ggr för att köpa ett objektiv.
Eller Sigmas 120-300.
Och dessa bör funka med extendrar.

Klicka för att se resterande...

bradfridell sa:

som du sa där igen, kanske inte behöver ha autofokus när man är i 400-600 mm zoom precis hehe

Klicka för att se resterande...

Erik Schalin sa:

Jag tror att ett bra stativ som håller still är en bättre investering än en bra AF.
O bra videostativ är dyra

Klicka för att se resterande...

bradfridell sa:

Jag har börjat fundera på o ge mig ut i landskap o djurfoto delen mera nästa år, men även kunna använda objectivet till motorsport.
har i dagsläget en 70-200mm 4.0

har kollat lite på tamron, sigma o canons objectiv runt 400-600mm i max zoomen,

(dom billigare alternativen då).

och sen hur gör man om man skulle behöva använda extender. blir det bara för komlpiserat då, eller kan någon av dom billigare objectiven klara av detta.

för att vara lite extra kompliserad med så kan ja tillägga att jag älskar o filma med, så kommer även vilja ha möjligheten att kunna filma med objectivet utan att förlora fokusen allt för mycket.

(är detta möjligt på dom billigare valen)

ställer mycket frågor på en o samma gång nu.
hoppas nån orkar ge ett bra svar.

Klicka för att se resterande...

Tonyeagle sa:

Med ett EF400/5,6 får du fantastiskt bra följande AF vid filmning. Du får också det i särklass snabbaste AF:en vid stillbild i jämförelse med alla andra kombos under 20 Lax (kamera + supertele) undantaget gamla 7D + 400/5,6. Med 70D har du dessutom en inbyggd telekonverter vid filmning, du kan filma med 3x förstoring (genom att använda mitten av sensorn) och därigenom få ditt 400:a att fungera som ett 1200/5,6. Nackdelen är att du då bara får samma AF som Nikon och de flesta andra märken har, DVS först får du fokusera och sedan filma. Sedan får du fokusera om ifall motivet är ur fokus (antingen manuellt eller genom att trycka ner avtryckarknappen halvvägs igen). Funktionen är i alla fall perfekt att utnyttja på föremål låmgt bort som inte rör sig för mycket. Jag har filmat närbilder på rådjur på 100 m håll och närbilder på fåglar på 20-40 m håll. Med 400/5,6 kan du också sätta på en kenko 1,4 DGX PRO och få ett 560/8 med full autofokus vid filmning och halvtaskig AF vid stillbild. Zoomen 100-400 ger lite sämre resultat vid användning med konvertern och objektiv typ sigma 120-400 ger mycket sämre resultat. AF hos Sigmas eller Tamrons långa telezoomar är inte heller att jämföra med t.ex. 400/5,6. (Flera hundra procent långsammare). Jag har testat och innehar sådant objektiv så jag kan säga att de spelar inte i samma division.

Klicka för att se resterande...

bradfridell;2044501ska man slå till på båda.[/QUOTE sa:

Nej.
Ta en i taget.
Canons 400 är erkänt bra.
Jag skulle tro att har du väl skaffat det och kan leva utan zoomen så vill du nog inte ha ett 150-600. Bättre i så fall att köpa en eller 2 telekonverter till 400.

Och ja du kommer lära dig på vilket avstånd du vill använda det.

Klicka för att se resterande...