Hej

För cirka 2v sålde jag min D800, något jag ångrar nu, speciellt då jag sålde den alldeles för tidigt. Jag känner oxå att jag inte kan köpa D810 om jag ska ha någorlunda glas heller.

Största anledningen till att sälja var väl för det första lite hastigt gjort. Sedan ville jag ha en mindre kamera och tänkte på Sony FF mirrorrless. Men med tanke på lat linserna göra utrustningen rätt stor ändå så tänker jag att de spelar mindre roll. Sedan är utbudet på linserna mindre och väldigt dyra för det mesta.
Skjuter den raw förresten? Är tveksam där och Jag har i stort sett aldrig använt något annat. Hur stor betydelse har det?

Vet att a7rII har mkt fler focuspunkter.
Vilken hade ni gått för? Jag börjar nästan fundera på D750..

Tacksam för rådgivning, förslag och era synpunkter.
Mvh F

Fördelen med Sonyn är att du kan ansluta nästan vilken optik som helst men då får du ju även släpa på en adapter.

Gissningsvis är det bättre autofokus i D750. och om du har kvar några Nikon objektiv kommer de fortfarande att passa och menyer och handhavande kommer att vara snarlikt din gamla D800.

Sonyn väger visserligen lite mindre, men förmodligen behöver du släpa på fler batterier, så skillnaden i vikt blir nog inte så stor.

På allvar: köpa begagnad D800? De verkar ju gå nästan larvigt billigt. D750 är en mycket fin kamera, men rent ekonomiskt skulle jag inte kunna försvara att köpa ny D750 framför bättre begagnad D800.

Tänk på att autofokus ffa i sämre ljus kommer vara mycket bättre med en spegelreflex än en spegellös p g a större AF pixlar som fångar mer ljus för AF att fungera. Storleksvinsten med A7II är marginell om man skall ha ljusstark optik och det finns inga FE zoomar med högre ljusstyrka än f/4 eller f/3,5-5,6. Skall man ha autofokus med f/2,8 zoomar krävs Sony A optik och adapter. Med f/4 zoomar tjänar man marginellt mot en cropkamera med f/2,8 zoom. Sonys största fördel ligger i bruk av objektiv med "döda" fattningar billigt med manuell fokus enl mig.

Har du kvar flera Nikonobjektiv, så tycker jag nog att du skall kolla in D750, skillnader i bildkvalitet upp till en 36Mp är mindre än vad många tror. A7II är också en fin kamera som nog är mera än lite lättare än D750, skiljer väl runt en 4hg vilket är tacksamt på skogspromenaden. D750 huskropp blir aldrig lättare oavsett objektiv, A7II väljer du själv hur tung du vill att den skall bli.


Batterikraften blir som har sagts klart mycket mindre än för D750, alla mindre kameror kan inte av naturliga skäl ha ett stort batteri, om man bär med sig ett extra batteri i fickan så har man nog inte så mycket besvär av det för det är så litet och lätt.


Titta på D750 det finns väl ett par tusen objektiv som passar till den, även om dom flesta aldrig köper mera än högst tre objektiv så är valet att hitta passande objektiv större. Tror nog att autofokusen är klart bättre hos D750 den lär också vara särskilt bra att ta fokus när mörkret kommer smygande, plus att den har en mycket fin OVF-sökare som visar 100%, A7II har en EVF-sökare där man kan se menyinställningar och titta i när man filmar vilket gör kameran stadig och hjälper när solen lyser starkt på sommaren och blekar ner skärmen.


//Bengt.

Fredrik AVT sa:

Tänk på att autofokus ffa i sämre ljus kommer vara mycket bättre med en spegelreflex än en spegellös p g a större AF pixlar som fångar mer ljus för AF att fungera. Storleksvinsten med A7II är marginell om man skall ha ljusstark optik och det finns inga FE zoomar med högre ljusstyrka än f/4 eller f/3,5-5,6. Skall man ha autofokus med f/2,8 zoomar krävs Sony A optik och adapter. Med f/4 zoomar tjänar man marginellt mot en cropkamera med f/2,8 zoom. Sonys största fördel ligger i bruk av objektiv med "döda" fattningar billigt med manuell fokus enl mig.

Klicka för att se resterande...

Läser man tusen objektivtester så tror jag att mer än 90% av objektiven ger bästa bildkvalitet vid nedbländning till 5,6 eller 8,0

Jo, ett batteri i fickan till Sonyn väger kanske inte så mycket men ska man ha samma drifttid som D750 är den nog åtminstone två extrabatterier. Dock får man se upp så de inte hamnar tillsammans med nycklar eller något annat som kan kortsluta dem.

Bengf sa:

Läser man tusen objektivtester så tror jag att mer än 90% av objektiven ger bästa bildkvalitet vid nedbländning till 5,6 eller 8,0

Klicka för att se resterande...

Jo, men ibland vill man ha kort skärpedjup, och ibland är det så mörkt att man får göra avkall på bästa bildkvalitet om det ska bli någon bild alls.

Vanliga hobbyfotografer ( inte fotonördar ) tar inte tusen bilder i veckan eller ens per månad, fotonörden glömmer bort att alla orkar bara inte att hantera, sortera, eller Raw-hantera 2-4000 bilder under relativt kort tid vilket jag förstår även varierar för den mest inbitne.



//Bengt.

unoengborg sa:

Jo, men ibland vill man ha kort skärpedjup, och ibland är det så mörkt att man får göra avkall på bästa bildkvalitet om det ska bli någon bild alls.

Klicka för att se resterande...

Närbilder på släkten då var det bäst med 135:an, krypa nära med 50mm var aldrig populärt, jag själv imponeras mera av långt skärpedjup vilket jag tycker kan vara jäkligt häftigt.

Bengf sa:

Läser man tusen objektivtester så tror jag att mer än 90% av objektiven ger bästa bildkvalitet vid nedbländning till 5,6 eller 8,0

Klicka för att se resterande...

Jo, men ett f/4 objektiv kan inte användas vid f/2,8! D u, om man ändå skall blända ner tjänar man inte mycket med att använda FF. T ex ger 75mm f/8 på FF samma skärpedjup vid samma storlek på huvudmotivet som 50mm vid f/5,6 på crop. Varför skaffa 24mp FF (FX) istället för 24mp crop (DX) då?

Fredrik AVT sa:

Jo, men ett f/4 objektiv kan inte användas vid f/2,8! D u, om man ändå skall blända ner tjänar man inte mycket med att använda FF. T ex ger 75mm f/8 på FF samma skärpedjup vid samma storlek på huvudmotivet som 50mm vid f/5,6 på crop. Varför skaffa 24mp FF (FX) istället för 24mp crop (DX) då?

Klicka för att se resterande...

Kanske för att kraven på objektivkvalitet inte blir lika stora för fullformat, och att det ger mindre brus vid höga iso.

unoengborg sa:

Kanske för att kraven på objektivkvalitet inte blir lika stora för fullformat, och att det ger mindre brus vid höga iso.

Klicka för att se resterande...

Kör man FF objektiv på båda så tar man igen på kantskärpan med crop det man förlorar i mitten. Kör man istället cropobjektiv på cropkameran kostar f/2,8 zoomen ofta mindre än f/4 FF zoomen och då äts mycket av brusvinsten upp. Likaså om man kör samma glugg kan man köra vid f/5,6 på cropkameran där man kör f/8 på
FF för samma skärpadjup (vid motsv bildvinkel och storlek på huvudmotivet) och vid f/5,6 är mittskärpan på topp och kantskärpan inom cropområdet likaså medan FF måste bländas ner ytterligare för kantskärpan. Och vid f/5,6 på crop mot f/8 på FF är brusvinsten med FF till stor del raderad (2,5x arean men 1/2 ljusinsläppet).

Jag älskar FF men då bara om jag tjänar i tunt skärpedjup eller behöver och får fler pixlar.

Fredrik AVT sa:

Kör man FF objektiv på båda så tar man igen på kantskärpan med crop det man förlorar i mitten. .

Klicka för att se resterande...

Inte alls säkert. Du behöver 1.5 ggr (eller är det 1.5*1.5 står still i skallen just nu) högre linjetäthet för att få samma skärpa på DX format som på FX. Det är rätt många moderna objektiv där skillnaden mellan mitt och kant inte är så stor.

unoengborg sa:

Inte alls säkert. Du behöver 1.5 ggr (eller är det 1.5*1.5 står still i skallen just nu) högre linjetäthet för att få samma skärpa på DX format som på FX. Det är rätt många moderna objektiv där skillnaden mellan mitt och kant inte är så stor.

Klicka för att se resterande...

Skillnaden lär däremot inte bli stor med bra objektiv. Man får d u komma ihåg att objektiv för crop är gjorda för att leverera högre linjetäthet inom ett mindre område än de för FF, generellt. Och, som påpekats, fotar man nedbländat med FF objektiv där skärpan är som högst blir skillnaden inte stor. Lägg därtill att skillnaden mellan kantskärpa på FF och crop på zoomar, även nedbländat, torde överträffa skillnaden mellan linjetätheten mellan crop och FF sensorn med samma mp mängd.

I stort förstår jag inte vitsen med A7 serien om originalobjektiv används idag då å ena sidan, skall man nyttja litenheten är objektiven ljussvaga, och skall man utnyttja tunt skärpedjup tjänar man ringa/ inter mot cropkameror med ljusstarkare objektiv. Vad A7 serien behöver är ljusstarka OCH kompakta objektiv - eller kör billigt - gamla MF Canon FD, Leica R, Olympus OM med adapter. Tyvärr är ännu inte Leica M eller Contax G vidvinklar optimala på A7r.

Jodå jag mins att Mats tryckte på om just detta med ljusstarka objektiv FE och hur det blev med 1,8 objektiv till A77 A-mount, det handla lite om A-mount skulle försvinna eller ej.


Man skulle kunna säga att Sony då i själva verket gjort en rejäl blunder som satsat på FE och kameratypen A7, Det har alltså samma betydelse ett bländarsteg som ett isosteg om jag fattar det rätt, brusig bild vid iso 3200 och f4 blir mindre brusig vid f2,8 låter logiskt men då blir det också en längre tid om nu inte skärpan blir allt för dålig vid 2,8


Man bör alltså välja en vanlig DSLR av typen D750 då vinner man mycket mera, en beg A77 eller en D5100 för 2,500 är alltså ett superkap för bildkvalitet gent i mot A7.



//Bengt.

Bengf sa:

Man skulle kunna säga att Sony då i själva verket gjort en rejäl blunder som satsat på FE och kameratypen A7, Det har alltså samma betydelse ett bländarsteg som ett isosteg om jag fattar det rätt, brusig bild vid iso 3200 och f4 blir mindre brusig vid f2,8 låter logiskt men då blir det också en längre tid om nu inte skärpan blir allt för dålig vid 2,8

Klicka för att se resterande...

Var kommer dessa konstiga ideer ifrån?

Vad gäller brus och andra sensor-egenskaper är ju Sony världsledande, vilket är en av anledningarna till varför Nikon använder Sony's sensorer (D600, D610, D800, D810 och kanske även i D750?). Sony A7 II är en bättre kamera på alla punkter föruttom batteritid. https://www.youtube.com/watch?v=EsRBH9I3TaA

För att vara litet provokativ så vill jag påstå att köpa en DSLR år 2014 är idiotiskt. Såtillvida att man inte är historiker.

Jonas Markstroem sa:

För att vara litet provokativ så vill jag påstå att köpa en DSLR år 2014 är idiotiskt. Såtillvida att man inte är historiker.

Klicka för att se resterande...

Eller så e man som jag dvs helt allergisk mot EVF Provade A6000 som ska ligga i topp på AF, EVF osv. Panorerade med kameran från sida till sida och fokuserade ett antal gånger under rörelsens gång. Blev helt snurrig i huvet av att bilden hoppade, studsade och blev suddig mellan fokustillfällena. Till slut visste jag inte ens vad det va jag riktiga kameran emot. Helt värdelöst om man t.ex ska följa något rörligt så som fågel, hund, barn mm. Nä det får bli OVF för mig ett tag till

Jonas Markstroem sa:

Var kommer dessa konstiga ideer ifrån?

Vad gäller brus och andra sensor-egenskaper är ju Sony världsledande, vilket är en av anledningarna till varför Nikon använder Sony's sensorer (D600, D610, D800, D810 och kanske även i D750?). Sony A7 II är en bättre kamera på alla punkter föruttom batteritid. https://www.youtube.com/watch?v=EsRBH9I3TaA

För att vara litet provokativ så vill jag påstå att köpa en DSLR år 2014 är idiotiskt. Såtillvida att man inte är historiker.

Klicka för att se resterande...

Bättre på alla punkter? AF - ffa i sämre ljus? Jo, man får VR med fasta gluggar under 200mm. Sedan är ju OVF vs EVF en smaksak. På vilken punkt, f u storlek, är A7II avgörande bättre?

Magnus Göransson sa:

Eller så e man som jag dvs helt allergisk mot EVF Provade A6000 som ska ligga i topp på AF, EVF osv. Panorerade med kameran från sida till sida och fokuserade ett antal gånger under rörelsens gång. Blev helt snurrig i huvet av att bilden hoppade, studsade och blev suddig mellan fokustillfällena. Till slut visste jag inte ens vad det va jag riktiga kameran emot. Helt värdelöst om man t.ex ska följa något rörligt så som fågel, hund, barn mm. Nä det får bli OVF för mig ett tag till

Klicka för att se resterande...

Nej A6000 är en kamera som mera matchar en D3200 eller liknande, EVF:n är lågupplöst och inte lika påkostad som i numera nya A77MKII. EVF tar sin tid att vänja sig vid, brukar också gå att stänga EVF-effekt för att få en lugnare bild. Personer med lite krassliga ögon gillar tydligheten av menyinställningar i EVF:n


//Bengt.