I mängden av molntjänster finns Amazon med sin Cloud Drive. De lanserar nu en tjänst där man kan ladda upp obegränsat antal bilder för bara $ 11.99 om året. Mer detaljer här:

http://www.dpreview.com/articles/2983409198/amazon-launches-unlimited-cloud-photo-storage-for-11-99-per-year

Leaflet sa:

I mängden av molntjänster finns Amazon med sin Cloud Drive. De lanserar nu en tjänst där man kan ladda upp obegränsat antal bilder för bara $ 11.99 om året. Mer detaljer här:

http://www.dpreview.com/articles/2983409198/amazon-launches-unlimited-cloud-photo-storage-for-11-99-per-year

Klicka för att se resterande...

Frågan är om man vill ha sina filer i en annan del av världen. Men har man inga problem med det så varför inte?

Ventures sa:

Frågan är om man vill ha sina filer i en annan del av världen. Men har man inga problem med det så varför inte?

Klicka för att se resterande...

Ptjaa....det är väl upp till var och en. Jag har mina i Adobe's moln och även hos Apple. Och jag har inga som helst problem med det. Snarare tvärtom ;-)

Ventures sa:

Frågan är om man vill ha sina filer i en annan del av världen. Men har man inga problem med det så varför inte?

Klicka för att se resterande...

Varför skulle det vara ett problem?

Frågan är varför man inte skulle vilja ha sina bilder i en annan del av världen - offsite backup är något alla propagerar för, och mer offsite än så blir det knappast

De som tänkt använda tjänsten (just denna kanske inte ens erbjuds utanför USA) har förhoppningsvis läst igenom alla tillhörande användarvillkor (Amazon Cloud Drive Terms of Use) innan.

Personligen är jag inte förtjust i att teckna avtal som är helt på säljarens villkor. Det är mitt problem.

Man kan tolka följande i Amazons "Privacy Notice" till egen nackdel också: "If you do post content or submit material, and unless we indicate otherwise, you grant Amazon a nonexclusive, royalty-free, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable right to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, and display such content throughout the world in any media". Den texten kom nog till innan lagringstjänsten och jag har svårt att tro att den även gäller användarnas lagrade information.

Genom att bli kund hos Amazon.com, som i detta fall, godkänner man, som i så många liknande användarvillkor, att de har, för (förhoppningsvis bara) eget kommersiellt syfte, rätt att samla in alla aktiviteter man har för sig på nätet (t.o.m. hur man flyttar muspekaren över skärmen "During some visits we may use software tools such as JavaScript to measure and collect session information, including page response times, download errors, length of visits to certain pages, page interaction information (such as scrolling, clicks, and mouse-overs), and methods used to browse away from the page.)".

Kort och gott tror jag de allra flesta av oss, även jag, kanske ovetande och alltför lättvindigt, släpper ifrån oss lite för mycket data.

Jag förstår inte hur de kan erbjuda det till $12 om året. Att verkligen ta hand om ngn annans data och GARANTERA att det verkligen finns backup när man behöver den är inte så pass billigt.
Det kostar mer för mig att hålla backup på min egen data hemma och då räknar jag bara materialkostnader.

Nej här finns en hund begraven ngnstans.
Antingen är inte backupen så pass bra som man förväntar sig.
Eller så kommer priset att smyga iväg så småningom när kunderna är fast.
Eller så betalar ngn annan... vem o varför?

Tänk även på att molnleverantören har rätten att fördela din data var dom vill i värden.
Och där dina bilder hamnar där gäller även det landets lagar. hamnar dom i Indien så gäller Indiska lagar.

En svenska molnleverantör är att föredra om dom kan garantera att "datan" finns i Sverige.

http://news.cision.com/se/it-garden/r/it-garden-utses-till-arets-molnleverantor,c9741131

Erik Schalin sa:

Jag förstår inte hur de kan erbjuda det till $12 om året. Att verkligen ta hand om ngn annans data och GARANTERA att det verkligen finns backup när man behöver den är inte så pass billigt.
Det kostar mer för mig att hålla backup på min egen data hemma och då räknar jag bara materialkostnader.

Nej här finns en hund begraven ngnstans.
Antingen är inte backupen så pass bra som man förväntar sig.
Eller så kommer priset att smyga iväg så småningom när kunderna är fast.
Eller så betalar ngn annan... vem o varför?

Klicka för att se resterande...

Nu har jag redan ett arbetsflöde med molnbackup så jag tänker hålla mig till det. Men av rent intresse så grottade jag lite mer i Amazon-erbjudandet. Jag kan faktiskt inte hitta någon "hake". Men så klart Erik, visst kan de höja priset när tillräckligt många har börjat använda tjänsten.

Det jag kan se är att de bjuder på de tre första månaderna som en "trial" och vill man inte fortsätta så har man ytterligare 30 dagar för att tanka hem bilderna igen. Vill man fortsätta så rullar det på med den uppgivna taxan. Obegränsat med bilder och dessutom 5 GB för "andra filer".

Vad jag kan se så binder man sig inte utan kan avsluta tjänsten när som helst (har inte läst allt finstilt).

När det kommer till att lagra RAW-filer så blir det lite mer ansträngt. Amazon stöder DNG och några andra proprietära format, dock ej så många. Lista här;

http://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html/ref=hp_left_v4_sib?ie=UTF8&nodeId=201649930

Mer info om tjänsten här;

https://www.amazon.com/clouddrive/learnmore?ref_=cd_home_navlm

Leaflet sa:

När det kommer till att lagra RAW-filer så blir det lite mer ansträngt. Amazon stöder DNG och några andra proprietära format, dock ej så många. Lista här;

Klicka för att se resterande...

Spelar ingen roll vad det är för format. Du kan slänga in en kopia av Photoshops kod om du vill:

" all files that you upload to Amazon Cloud Drive are available for download even if they are not recognized as a photo."

Erik Schalin sa:

Spelar ingen roll vad det är för format. Du kan slänga in en kopia av Photoshops kod om du vill:

" all files that you upload to Amazon Cloud Drive are available for download even if they are not recognized as a photo."

Klicka för att se resterande...

Ja men då räknas de in i de max 5GB för övriga filer.

Jag använder OneDrive i kombination med Office 365, tror jag betalar 90 kr/mån eller något sånt och då har jag obegränsat med utrymme i vilket format som helst och Office 365. Sen får jag upp det som en mapp på min dator, precis som Dropbox och Google Drive, vilket är smidigt.

gunnargren sa:

Jag använder OneDrive i kombination med Office 365, tror jag betalar 90 kr/mån eller något sånt och då har jag obegränsat med utrymme i vilket format som helst och Office 365. Sen får jag upp det som en mapp på min dator, precis som Dropbox och Google Drive, vilket är smidigt.

Klicka för att se resterande...

OneDrive då hamnar dina filer i eu-land, men mest troligt på Irland.

afe sa:

Frågan är varför man inte skulle vilja ha sina bilder i en annan del av världen - offsite backup är något alla propagerar för, och mer offsite än så blir det knappast

Klicka för att se resterande...

Medhåll. Alla ägg i samma korg är sällan en bra strategi. Just därför är det en bra idé att dessutom ha en lokal kopia hemma.

Saxtorp sa:

En svenska molnleverantör är att föredra om dom kan garantera att "datan" finns i Sverige.

Klicka för att se resterande...

Jag kan rekommendera cloudme.se som har sina servrar i Sverige (svårt för NSA att avlyssna, men lättare för FRA även om det är olagligt) och de är trevliga att ha att göra med. Bra support.

Vad är det för bilder ni tar om ni är rädda för att NSA eller FRA ser dem....?

Om man kör en cloud-backup som andra eller tredje backup begriper jag inte vad det skulle ha för betydelse var i världen de fysiskt befinner sig, annat än möjligen rädsla för att någon skulle stjäla ens ovärderliga alster. Har man sådan rädsla kanske en separat USB-disk i bankfacket känns tryggare. Är det ljusskygga bilder bör bankfacket kanske stå i annans namn...

Jag har inte testat amazons cloudvariant själv, men ser att Thom Hogan gjort det och han fick inte någon vidare uppladdningshastighet, typ 200 KB/s vilket ger att en MB tar ~25 s och har man en bild på 50MB så tar det bortåt 20 minuter...

Jag kör Crashplan och inte heller där är uppladdningshastigheten något vidare. Det fungerar bra för mig med de löpande backuperna, men första uppladdningen tog tre veckor (500GB över 4G). Jag har dock inte gjort några fortsatta mätningar eftersom uppladdningen görs automatiskt och i bakgrunden, så det spelar ingen roll om det tar fem minuter eller en timme.

TBone sa:

Jag har inte testat amazons cloudvariant själv, men ser att Thom Hogan gjort det och han fick inte någon vidare uppladdningshastighet, typ 200 KB/s vilket ger att en MB tar ~25 s och har man en bild på 50MB så tar det bortåt 20 minuter...

Klicka för att se resterande...

Oklart varför jag fick för mig att multiplicera med fem två gånger för att få till en MB. Men nu är det för sent att editera inlägget

En meg tar ju ca 5 sekunder och inte 25. Och 50 MB blir då snarare fyra minuter *skäms*

Kanske är jag för gammal, jag vet inte. Att ha sina bilder på vift lite överallt utan kontroll det är inte min kopp av the. Speciellt med tanke på hackade sajter typ Google och dyl där bilder och all data hamnar i orätta händer. Nej tack!

Det påminner om alla de fototävlingar där man avsäger sig rätten till sin egen bild så att alla kan använda sig av mina bilder i alla tänkbara marknadsföringar och dyl.
Gammal hederlig backupp på HD fungerar utmärkt för min del. Alltid till hands med den hastigheten som förbindelse mellan dator och en extern HD erbjuder. För alla de extra försiktiga finns en möjlighet att byta ut HD en gång i månaden och ha en extra kopia i bankfacket. Speciellt med låga priser på hårddiskar idag. Här nämner jag inte ens Raid system för alla de som inte litar på något alls.
Molntjänster? Hmm, Det lämnar jag över till meteorologer
/Martin