Hej.

Jag använder bl.a ett 50mm analogt objektiv med adapter till min Lumix GM1 (M4/3).
Eftersom 50 mm i praktiken blir 100 mm på en M4/3 kamera undrar jag hur jag skall tänka när jag köper motljusskydd till objektivet - skall jag köpa 'normal' (50mm) eller 'tele' (100mm) ?

Tack!

Du får ju mindre bildvinkel, så du bör kunna använda ett snävare motljusskydd.

unoengborg sa:

Du får ju mindre bildvinkel, så du bör kunna använda ett snävare motljusskydd.

Klicka för att se resterande...

Hej !

Nej, ha det som gäller för optiken , dvs inte ett smalt.

Motljusskyddet ska vara utanför optikens bildvinkel, det område som otiken ser, om inte så blir det en lysande yta ( i ex motljus ) letar sej in i kamerahuset och sänker kontrasten.

//MW

Men om du redan har optiken...testa!
Gör ett rör i svart papp. dra det framåt tills det påverkar bilden.
Mät o jämför med motljusskydden som finns att köpa.

Jahapp, nu har du två olika svar.

Jag röstar för ett snävare utan att ha helt torrt på fötterna., men hoppas att det kommer in fler i tråden som kan förklara vilket som är bäst och varför.

Edit: Medan jag skrev dök Eriks smarta tips upp.

Petter...

Det stämmer att du kan ha ett betydligt snävare och längre motljusskydd. Bildvinkeln blir ju snävare och motsvarar 100mm. Jag kör också gamla analoga objektiv och har bytt vissa motljusskydden till längre utan problem.

Det är en helt annan sak på objektiv som är gjorda för m4/3. Motljusskydden som finns som original till dem är redan anpassade till bildvinkeln.

När jag hade min aps-c-kamera så körde jag med motljusskydd för tele till min ena normalzoom och mitt 50mm. Det fungerade klart bättre än med det medföljande korta skyddet. Man borde dessutom förlora mer kontrast på en sol som faller direkt på frontlinsen än en sol som speglas på insidan av ett svart motljusskydd.

En del objektiv från Sigma levereras med förlängningsbart motljusskydd så att folk man kan få längre motljusskydd för APS-C än för fullformat.

Min spontana tanke är att objektiven väl enbart passar till 4/3? Då borde motljusskydden vara anpassade efter det. Om du kan montera objektiven på kameror med annat utsnitt så bortse från denna spekulation.

[Disclaimer: Ovanstående är skrivet av 4/3 novis]

Snävare tror jag inte du ska ha. Däremot kan du förlänga den. Sigma har förlängare man får till till nåt av sina objektiv. Snävare tror jag du kommer ev får mer vinjettering.

unoengborg sa:

Du får ju mindre bildvinkel, så du bör kunna använda ett snävare motljusskydd.

Klicka för att se resterande...

Nej!
Jag använder alltid original motljus till mina objektiv: 50 mm eller 70-200 oavsett om jag använder de till 5D II eller 40D. Använd alltid original

Se hur proffs filmkameror ser ut

Där används "kompendium", en bälg som man ställer så att det skärmar av maximalt. Dessutom sätter man en rektangulär mask som stämmer med formatet. Allt för att slippa ströljus.

Artis sa:

Nej!
Jag använder alltid original motljus till mina objektiv: 50 mm eller 70-200 oavsett om jag använder de till 5D II eller 40D. Använd alltid original

Klicka för att se resterande...

Så du menar att det är bättre att använda original och få mer ströljus? Eller vad menar du?

Smw sa:

Nej, ha det som gäller för optiken , dvs inte ett smalt.

Motljusskyddet ska vara utanför optikens bildvinkel, det område som otiken ser, om inte så blir det en lysande yta ( i ex motljus ) letar sej in i kamerahuset och sänker kontrasten.

Klicka för att se resterande...

Det är inte optikens bildvinkel som är relevant, utan kombinationen av optik och sensor. Det är därför man ofta ser blomformade motljusskydd på vidvinkelobjektiv. De är utformade efter vad den rektangulära sensorn ser med optiken (objektivets eget "synfält" är alltid cirkelformat).

Astroscapist sa:

Snävare tror jag inte du ska ha. Däremot kan du förlänga den. Sigma har förlängare man får till till nåt av sina objektiv. Snävare tror jag du kommer ev får mer vinjettering.

Klicka för att se resterande...

Längre eller snävare spelar ingen roll vad gäller vinjettering, så länge de håller sig utanför bildvinkeln. Däremot skyddar ett längre motljusskydd bättre.

tl;dr: Tele.

El-Bonko sa:

Längre eller snävare spelar ingen roll vad gäller vinjettering, så länge de håller sig utanför bildvinkeln. Däremot skyddar ett längre motljusskydd bättre.

Klicka för att se resterande...

Det stämmer. Ytterligare en fördel med ett längre är att det blockerar mer ströljus från sidan, men det finns förstås gränser för hur långa motljusskydd som är praktiskt hanterbara.

El-Bonko sa:

Det är inte optikens bildvinkel som är relevant, utan kombinationen av optik och sensor.

Klicka för att se resterande...

Fast det är ju just kombinationen optik och sensor som ger bildvinkeln. Just blomformade motljusskydd visar ju att den del av bildcirkeln som inte projiceras på sensorn lika gärna kan maskeras bort. Är sensorn mindre så kan man använda ett snävare motljusskydd för att maska bort mer.

El-Bonko sa:

Det är inte optikens bildvinkel som är relevant, utan kombinationen av optik och sensor. Det är därför man ofta ser blomformade motljusskydd på vidvinkelobjektiv. De är utformade efter vad den rektangulära sensorn ser med optiken (objektivets eget "synfält" är alltid cirkelformat).


tl;dr: Tele.

Klicka för att se resterande...

Hej !

Nej, så är det inte, optikens bildvinkel har stor betydelse.
Sätter man ett fullformatsobj på en apsc kamera så blir det ett område utanför sensorn
som blir upplyst, det mesta absorberas av kamerahuset, en del studsar runt och sänker
kontrasten.

Stoppar man nu in nått i detta område utanför objektivet, ex nedre ytan av ett motljusskydd
och solbelyser denna så ökar den oönskade ljusmängden kollosalt. tänk tanken att måla
motljusskyddets insida med silverkromfärg

-------------

Moderna objektiv är i regel helt fantastiska på att tåla motljus, värre är med äldre och då menar jag
70-80-tal och äldre.

------------
lite OT:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=163615


-----------

Vinjettering och smala motljusskyd kan vara lite lurigt, ska kontroleras på minsta bländare,
fullt öppet kan skärpedjupet dölja detta.

//MW

Tack för alla svar.
Verkar som att jag får exprimentera mig fram men ett längre/djupare motljusskydd känns rimligt.
Jag frågar detta för att jag var ute och testde ett Minolta Rokkor 50mm PF 1:1.7 igår och fick en del 'flare' (kan inte den korrekta termen på svenska) på vissa bilder. Jag tog bort UV-filtret vilket faktiskt hjälpte en hel del men jag misstänker att ett motljusskydd skulle var bra ocksp för att minimera problemet. Fick även små gröna fläckar i några bilder

Smw sa:

...

Stoppar man nu in nått i detta område utanför objektivet, ex nedre ytan av ett motljusskydd
och solbelyser denna så ökar den oönskade ljusmängden kollosalt.
...
lite OT:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=163615
...

Klicka för att se resterande...

Hm.
Enligt din egen teori hade det väl varit bättre att fila bort blombladen på det motljusskyddet. Snarare än att försöka antireflexbehandla insidan. Blombladen ligger ju utanför sensorns fångstyta men innanför optikens bildcirkel.

Petter...

samadhi sa:

...Fick även små gröna fläckar i några bilder

Klicka för att se resterande...

Gröna fläckar - spökbilder av starka ljuskällor - är mycket vanligt i samband med ett uv- eller annat plant filter monterat.


Petter...