Har problem med ett Sigmaobjektiv som inte fokuserar på min Nikon D7000. Har mailat till Tura Nord och deras serviceavdelning om saken. Tacksam för second-opinions.

2008 köpte jag en Sigma 18-50 2,8 ex macro hsm. Har använts på Nikon D80 och D200 utan problem. Fungerar inte på ett Nikon D7000-hus som jag nyligen köpt begagnat. Är det kameran eller optiken som behöver uppdateras? Autofokus på D7000 fungerar på mina äldre Nikonobjektiv från den "analoga tiden". Även ett nyare Sigma 17-50/2,8, som jag testat på kameran fungerar. Frågan är om det är lönt att serva optiken eller om jag ska köpa ett annat som lirar bättre ihop med kameran.

Känner igen detta från andra att de kan bli problem med sina gamla Sigma blixtar o objektiv på modernare kameror. Verkar mest gälla sigma av någon anledning men de kanske finanpassar sina produkter till existerande kameror. Jag undrar om inte Tura gjorde detta gratis

Jo, jag har googlat lite och det fanns något inlägg på engelska som antydde att Sigma justerade gratis. Frågan är om det gäller i Sverige och i detta nu. Ska givetvis lägga ut det svar jag får från Tura Nord.

Tura Nord har svarat på mitt mail: "Objektivet behöver uppdateras. Kostar 300:-"

Urr sa:

Tura Nord har svarat på mitt mail: "Objektivet behöver uppdateras. Kostar 300:-"

Klicka för att se resterande...

Tråkigt att treddjepartsleverantörer inte tar mer ansvar än så för sina produkter!

Även om jag har ett tredjepartsobjektiv ifrån respektive Sigma, Tamron och Zeiss med AF (räknar inte in mitt manuella macro ifrån Samyang - även om det har datakommunikation med kamerhusen så är det ingen AF på det) - så är jag alltid väldigt tveksam till att inte köpa originaloptik ifrån samma tillverkare som kamerahusen de skall sitta på.

Vet att jag alltid tar en väldigt stor risk med tredjepartobjektiv (även benämnt som sk *piratobjektiv*), och skall mycket till (antingen extremt billigt, eller extremt mycket bättre prestanda) för att jag ens skall överväga det jämfört med tryggheten i att köpa originalobjektiv ifrån kameratillverkaren.

Hur ser ni andra på detta med att alla tredjepartstillverkare inte tar sitt ansvar, och eran personliga långsiktiga risk med att investera i de?

Kamerahus kommer och går, men optik består (så tänker jag mig det och hoppas - optimalt sätt).

Frågan är om man kan räkna med tredjepartsoptiken i den "filosofin"...

Jag ser det inte riktigt som så att Sigma, i det här fallet, inte tar ansvar. Jag har varit väldigt nöjd med optiken som nu är 8 år gammal och kan inte åberopa någon garanti. Återkommer med fler synpunkter efter mina fortsatta kontakter med Tura Nord. Jag hade gärna köpt Nikons originaloptik, och håller med om att man gör rätt i att prioritera den före kamerahusen, men jag har fått mycket för pengarna när jag valde den här Sigma-optiken som var ett lyft jämfört med min gamla Nikonzoom 35-80 4-5,6D.

martinot sa:

Hur ser ni andra på detta med att alla tredjepartstillverkare inte tar sitt ansvar, och eran personliga långsiktiga risk med att investera i de?

Klicka för att se resterande...

300 kr 8 år efter det köptes.... nej det är väl en storm i ett vattenglas.
Ja kanske plus frakt också.

martinot sa:

Vet att jag alltid tar en väldigt stor risk med tredjepartobjektiv (även benämnt som sk *piratobjektiv*), och skall mycket till (antingen extremt billigt, eller extremt mycket bättre prestanda) för att jag ens skall överväga det jämfört med tryggheten i att köpa originalobjektiv ifrån kameratillverkaren.

Klicka för att se resterande...

Upplevd risk är relativt skulle jag säga för att säga att det alltid är en stor risk anser jag vara upplevd och inte faktisk. De många övriga tillverkarna har funnits länge och har objektiv till alla atora kameramärken. Varför skulle det alltid vara en stor risk att köpa från dem? Prestandan är generellt väldigt bra med tanke på priset också. Kolla t.ex. på Sigmas ART-serie. Skarpare än Nikon och till bättre pris. Jag äger många Nikonobjektiv, och har och har haft en del från Sigma och Tamron. Har varit nöjd generellt. Lite justering av fokus har behövts men det är inte säkert det har med märket att göra. Det är möjligt att jag enbart kört på Nikon om jag jobbat som bröllopsfotograf bara för att vara absolut säker på att ha något jag vet funkar med husen. Å andra sidan har t.ex. D500 och D750 haft en otrolig massa problem så Nikon har inte direkt varit felfria (batteri byte någon?) och då tycker jag inte det är någon garanti bara för att det står Nikon på en sak...

Jag har heller aldrig förstått termen piratobjektiv och antyder något olagligt. T.ex. är piratkopiering olaglig. Objektiv från Zeiss, Sigma, Tamron, Samyang etc är inte alls olagliga. Vad jag vet licensierar t.o.m. Tamron tekniken från Nikon så då minskar också risken för fel ytterligare.

lofling sa:

Upplevd risk är relativt skulle jag säga för att säga att det alltid är en stor risk anser jag vara upplevd och inte faktisk.

Klicka för att se resterande...

Ok, låter bra.

Har själv inte låtit bli helt (har som sagt själv ett objektiv ifrån nästan var och en av de stora tredjepartstillverkarna), men å andra sidan både hört och läst om mer kompabilitetsproblem med just tredjepartsobjektiv jämfört med originaloptik.

Det är inte så mycket med 300 pix (en spottstyver kan jag hålla med om), men det är väl mer skillnaden i princip. Till skillnad ifrån tredjepartstillverkare så verkar ju de flesta originaltillverkare stå för en sådan fix av kompabilitetsproblem även om garantitiden gått ut, och oftast utan kostnad.

Köper jag ett Tamron, Zeiss, Sigma eller Samyang, så är det bra med garanti, men jag ser som sagt optik som en lite mer långsiktig investering som jag förväntar mig fungerar mer än de 2-3 år (Tamron 5, och vissa 1 år) som garantiperioden normalt ligger på.

lofling sa:

Å andra sidan har t.ex. D500 och D750 haft en otrolig massa problem så Nikon har inte direkt varit felfria (batteri byte någon?) och då tycker jag inte det är någon garanti bara för att det står Nikon på en sak...

Klicka för att se resterande...

Håller helt med om att Nikon haft flera kvalitetsproblem. Har själv drabbats av det på mitt D750 som måste in på åtgärd (har innte hunnit eller orkat det). Det är trist. Däremot så vet jag att Nikon står för dessa kostnader och åtgärder. Även om garantitiden gått ut. Där har jag större förhoppningar att Nikon även står för framtida inkompablititetsmissar/problem även utanför garantitiden, än vad som verkar vara legio hos (iaf vissa) tredjepartstillverkare.

Det är aldrig OK med kvalitetsproblem, eller inkompablilitetsproblem. Håller helt med om det. Men det minsta man kan begära är att det är tillverkaren som står för kostnaden att åtgärda sina konstruktionsmissar eller kompabilitetsproblem - inte konsumenten.

Detta gäller oavsettt produkt. Om det är en bil eller ett objektiv har ingen principiell betydelse.

lofling sa:

Jag har heller aldrig förstått termen piratobjektiv och antyder något olagligt. T.ex. är piratkopiering olaglig. Objektiv från Zeiss, Sigma, Tamron, Samyang etc är inte alls olagliga. Vad jag vet licensierar t.o.m. Tamron tekniken från Nikon så då minskar också risken för fel ytterligare.

Klicka för att se resterande...

Håller med om att det är en lite dum och felaktig benämning med piratobjektiv. Gillar tredjepartsobjektiv bättre, och använder normalt främst det senare. Däremot så är det förra rätt vedertaget (varför det kom att benämnas så vet jag inte).

martinot sa:

Tråkigt att treddjepartsleverantörer inte tar mer ansvar än så för sina produkter!

Även om jag har ett tredjepartsobjektiv ifrån respektive Sigma, Tamron och Zeiss med AF (räknar inte in mitt manuella macro ifrån Samyang - även om det har datakommunikation med kamerhusen så är det ingen AF på det) - så är jag alltid väldigt tveksam till att inte köpa originaloptik ifrån samma tillverkare som kamerahusen de skall sitta på.

Vet att jag alltid tar en väldigt stor risk med tredjepartobjektiv (även benämnt som sk *piratobjektiv*), och skall mycket till (antingen extremt billigt, eller extremt mycket bättre prestanda) för att jag ens skall överväga det jämfört med tryggheten i att köpa originalobjektiv ifrån kameratillverkaren.

Hur ser ni andra på detta med att alla tredjepartstillverkare inte tar sitt ansvar, och eran personliga långsiktiga risk med att investera i de?

Kamerahus kommer och går, men optik består (så tänker jag mig det och hoppas - optimalt sätt).

Frågan är om man kan räkna med tredjepartsoptiken i den "filosofin"...

Klicka för att se resterande...

Jag fick uppgradera mina Sigmaobektiv när jag bytte till D7200, i ock för sig inte kul. Men jämfört med problemen med jag haft med Nikons dåliga kvalitet och urusla service så kan jag inte på något sätt hålla med om att original är bättre.

martinot sa:

Köper jag ett Tamron, Zeiss, Sigma eller Samyang, så är det bra med garanti, men jag ser som sagt optik som en lite mer långsiktig investering som jag förväntar mig fungerar mer än de 2-3 år (Tamron 5, och vissa 1 år) som garantiperioden normalt ligger på.

Det är aldrig OK med kvalitetsproblem, eller inkompablilitetsproblem. Håller helt med om det. Men det minsta man kan begära är att det är tillverkaren som står för kostnaden att åtgärda sina konstruktionsmissar eller kompabilitetsproblem - inte konsumenten.

Håller med om att det är en lite dum och felaktig benämning med piratobjektiv. Gillar tredjepartsobjektiv bättre, och använder normalt främst det senare. Däremot så är det förra rätt vedertaget (varför det kom att benämnas så vet jag inte).

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig så jag tror inte vi har speciellt olika syn på det hela egentligen, även om ordalydelsen lite annorlunda än jag hade uttryckt mig.

Jag tycker inte heller att 300 kr är så mycket att tjafsa om och brukar också helt hålla på konsumentens sida och att det är principen i sig. Vi äger en VW Passat 2010 som ännu inte har åtgärdats...

I just detta fall är det väl kanske lite svårt att säga vem som egentligen ska stå för kostnaden. Framförallt, när objektivet såldes kunde inte direkt Sigma förutse vad som skulle komma i Nikons kommande kameror. Det är en del av det billigare priset tycker jag. Fast jag trodde att just såna här saker kunde uppdateras med Sigmas egen docka.

lofling sa:

I just detta fall är det väl kanske lite svårt att säga vem som egentligen ska stå för kostnaden. Framförallt, när objektivet såldes kunde inte direkt Sigma förutse vad som skulle komma i Nikons kommande kameror. Det är en del av det billigare priset tycker jag. Fast jag trodde att just såna här saker kunde uppdateras med Sigmas egen docka.

Klicka för att se resterande...

Det verkar bara vara nyare Sigmaobjektiv som man kan använda dockan.
Tycker det är ett bra initiativ av Sigma att släppa en docka. Eller kanske det var en överlevnadsinstinkt. Den är många som nu kan ficka AF-problemen själva i stället för att skicka in det nya objektivet på justering det första man gör..

Rapsbollen sa:

Jag fick uppgradera mina Sigmaobektiv när jag bytte till D7200, i ock för sig inte kul. Men jämfört med problemen med jag haft med Nikons dåliga kvalitet och urusla service så kan jag inte på något sätt hålla med om att original är bättre.

Klicka för att se resterande...

Dålig kvalitet eller dålig service är aldrig OK, oavsett om det är Nikon eller Sigma, och oavsett om det gäller en kameraverkstad eller en bilverkstad.

Trist, och försvarar inte det på något sätt alls. Var faktiskt snarare en helt annan aspekt som jag tyckte var intressant, och det var om tillverkarna tog ansvar för fel och kompatibiltetsproblem i sina produkter efter utgången garantitid.

Kan hända att det även där inte är någon större skillnad emellan original eller tredjepart som jag inbillat mig, och var därför intresserad av era andras erfarenhet kring just den aspekten?

Men annars håller jag med dig helt - dålig service skall fördömas och aldrig accepteras.

larjo sa:

Det verkar bara vara nyare Sigmaobjektiv som man kan använda dockan.
Tycker det är ett bra initiativ av Sigma att släppa en docka. Eller kanske det var en överlevnadsinstinkt. Den är många som nu kan ficka AF-problemen själva i stället för att skicka in det nya objektivet på justering det första man gör..

Klicka för att se resterande...

Tycker det kan vara en OK lösning för tredjepartsobjektiv som inte kan uppdateras lika enkelt som original (som normalt uppdateras via kamerahusen).

Dock så blir det ju ändå rätt meckigt iaf för användare som jag som inte hållt mig till enda leverantör. Om vi skall ta mig som exempel så har jag tredjepartsobjektiv ifrån 4 olika tredjepartsleverantörer (Tamron, Sigma, Zeiss, Samyang), och dels så är det till viss del även för olika kamerafattningar (Nikon F, Fuji X och Micro 4/3).

Blir tyvärr lite onödigt dyrt, men framför allt platskrävande och krångligt med att förvara en docka per tillverkare och per objektivfattning (verkar som du behöver en för varje fattning, ivf i fallet med Sigma).

Hade ju varit så enormt mycket enklare om tredjepartstillverkarna kunde låta oss kunder uppgradera objektiven enkelt utan platskrävande docka, tex via ett micro-USB-uttag direkt på objektivet eller trådlöst (via tex WiFi, BT eller NFC).

Just kombinationen Nikon D7000 och Sigma 18-50 mm f/2,8 macro var faktiskt den första DSLR som jag använde. Den fungerade problemfritt med undantag för att Sigma 18-50 inte är något att hurra för rent optiskt. Nikons kitt-objektiv 18-55 mm är både billigare och bättre.

lofling sa:

Å andra sidan har t.ex. D500 och D750 haft en otrolig massa problem så Nikon har inte direkt varit felfria (batteri byte någon?) och då tycker jag inte det är någon garanti bara för att det står Nikon på en sak...

Klicka för att se resterande...

De problem som Nikons kameror har drabbats av har varit småsaker som kanske kan irritera någon ibland. Knappast jämförbart med att något inte fungerar öht.

eskil23 sa:

De problem som Nikons kameror har drabbats av har varit småsaker som kanske kan irritera någon ibland. Knappast jämförbart med att något inte fungerar öht.

Klicka för att se resterande...

Dead battery syndrome är väl inte ett småproblem? Tänk dig att du fotograferar ett bröllop och kamerorna hänger sig. Eller att minneskortet krånglar så att du inte kan ta bilder. Eller att du i har problem med slutaren så att det blir skuggor på bilden?

Jag äger både en D500 och en D750, och det är väldigt bra kameror. Men det är inte småsaker som har varit problem med dem.

larjo sa:

Det verkar bara vara nyare Sigmaobjektiv som man kan använda dockan.
Tycker det är ett bra initiativ av Sigma att släppa en docka. Eller kanske det var en överlevnadsinstinkt. Den är många som nu kan ficka AF-problemen själva i stället för att skicka in det nya objektivet på justering det första man gör..

Klicka för att se resterande...

Aha. Det förklarar saken med att TS kan behöva skicka in objektivet.

lofling sa:

Dead battery syndrome är väl inte ett småproblem?

Klicka för att se resterande...

Dead battery syndrome har jag inte hört talas om de senaste tio åren. Det problemet drabbade kameror som D200 och D90. Inte moderna kameror. D800 har haft problem med "left focus issue", D750 med reflexer från ljusmätaren (var det väl?) och D600 med smuts på sensorn. Det är vad jag kallar småproblem.

eskil23 sa:

Dead battery syndrome har jag inte hört talas om de senaste tio åren. Det problemet drabbade kameror som D200 och D90. Inte moderna kameror. D800 har haft problem med "left focus issue", D750 med reflexer från ljusmätaren (var det väl?) och D600 med smuts på sensorn. Det är vad jag kallar småproblem.

Klicka för att se resterande...

D500 har haft rätt mycket problem och det verkar vara DBS i ny tappning. Läs t.ex. vad Thom Hogan skriver om detta. Detta trots att de ändå drog tillbaka kameror innan release http://www.diyphotography.net/nikon-issues-pre-emptive-recalls-d5-d500-please-return-service-advance/

Oavsett vad man kallar det, tycker jag Nikon har släppt flera modeller för tidigt. Och det är rätt OT :-D