Rocky_MediuM
Aktiv medlem
Precis som ämnet säger. Hur mycket vatten är för mycket vatten? Att min eos80d inte är vattentät förstår jag, men hur försiktig ska jag vara egentligen?
Hur vattentålig är en modern kamera?
- Trådstartare Rocky_MediuM
- Start datum
Rocky_MediuM
Aktiv medlem
Tack för att du tog dig tid att svara på båda(!) mina förfrågningar. Kände att det var för mycket svengelska över den första så den raderade jag.
Kände att det var läge att fråga då jag idag var ute i väldigt lätt duggregn och tvekade länge och väl om kameran skulle fram. Så dagens fotoeskapad blev tyvärr bara tre bilder kort. Vattentålig är ju ett väldigt vagt uttryck tycker jag.
Jag håller med Erland, men för att utveckla svaret lite: Alla kameror, även de enklaste tål mindre mängder fukt, t.ex. lite regnstänk, fuktigt/dimmig väder osv, mer påkostade ("vädertätade") tål mer (mer fukt, mer tid i fuktig miljö). Men, tyvärr är det inte enbart en fråga om mer/mindre fukt eller tid som gör skillnad, utan också om lite tur/otur ... Man kan säga att en vädertätad kamera har bättre chans att stå emot fukt än en kamera som inte är uttalat vädertätad. Man har alltså bättre odds, man bör klara en kraftigare regnskur, fler timmar i drypande dimma, men egentligen inga uttryckliga garantier.
Ofta kan man minska mängden vatten en kamera utsätts för med väldigt enkla medel. Hålla en hand över kamerans ovansida medan man går eller låta någorlunda tät bit tyg eller en mindre plastpåse täcka kameran för regn utom de ögonblick när man tar bilderna. Har man en lite bylsig och rymlig jacka kan man låta kameran hänga skyddad i armvecket eller rent av under jackan så man knäpper upp när man skal, ta en bild. Men är man varm och svettig kan den kondensfuktiga miljön under en jacka ibland vara värre än utsidan
Undvik att ha kameran hängande uppochned i regnväder, många kameror klarar lite vatten uppifrån, men är sämre på att stå emot vatten som (ur kamerans synvinkel) kommer underifrån. Och angående övergående: om en kamera blivit utsatt för fukt minskar man risken att få problem på sikt om man ger den chans att torka ordentligt efteråt. Vilket oftast helt enkelt handlar om att ge den en natt eller ett dygn inomhus i rumstemperatur.
Ventures
Aktiv medlem
Följ tillverkarens rekommendationer. Allt annat är på "egen risk".
Oftast tål en kamera mycket mer. Men var den verkliga gränsen går handlar mer om tur eller otur. Om man låter kameran få torka ordentligt så snart det är möjligt.
Kameror avsedda för yrkesfolk räknar åtminstone jag med att har en större tålighet mot vatten. Om man inte tar med speciella allväderskameror i sammanhanget.
Oftast tål en kamera mycket mer. Men var den verkliga gränsen går handlar mer om tur eller otur. Om man låter kameran få torka ordentligt så snart det är möjligt.
Kameror avsedda för yrkesfolk räknar åtminstone jag med att har en större tålighet mot vatten. Om man inte tar med speciella allväderskameror i sammanhanget.
Tony johansson
Aktiv medlem
Tack för ett uttömmande svar.Jag håller med Erland, men för att utveckla svaret lite: Alla kameror, även de enklaste tål mindre mängder fukt, t.ex. lite regnstänk, fuktigt/dimmig väder osv, mer påkostade ("vädertätade") tål mer (mer fukt, mer tid i fuktig miljö). Men, tyvärr är det inte enbart en fråga om mer/mindre fukt eller tid som gör skillnad, utan också om lite tur/otur ... Man kan säga att en vädertätad kamera har bättre chans att stå emot fukt än en kamera som inte är uttalat vädertätad. Man har alltså bättre odds, man bör klara en kraftigare regnskur, fler timmar i drypande dimma, men egentligen inga uttryckliga garantier.
Ofta kan man minska mängden vatten en kamera utsätts för med väldigt enkla medel. Hålla en hand över kamerans ovansida medan man går eller låta någorlunda tät bit tyg eller en mindre plastpåse täcka kameran för regn utom de ögonblick när man tar bilderna. Har man en lite bylsig och rymlig jacka kan man låta kameran hänga skyddad i armvecket eller rent av under jackan så man knäpper upp när man skal, ta en bild. Men är man varm och svettig kan den kondensfuktiga miljön under en jacka ibland vara värre än utsidan
Och angående övergående: om en kamera blivit utsatt för fukt minskar man risken att få problem på sikt om man ger den chans att torka ordentligt efteråt. Vilket oftast helt enkelt handlar om att ge den en natt eller ett dygn inomhus i rumstemperatur.
Förstår inte varför tillverkarna inte pluggar igen kameran ordentligt när dom ändå håller på, än att hålla på och dutta med "vädertålig," etc.
Rocky_MediuM
Aktiv medlem
Håller med dig fullständigt. Fast det handlar väl som så många andra gånger om att spara in på kostnader. Även jag får tacka för bra svar och synpunkter på spörsmålet.
Tony johansson
Aktiv medlem
Kostnader som sedan vältras över på slutkonsumenten ja, så det är inget argument egentligen.
Dessutom, om du får välja mellan att betala några tusenlappar extra eller att riskera att kameran upphör att fungera fullständigt för all framtid alternativt betala åtskilligt för att få den i fungerande skick igen, vad väljer du då ?
Jag vet, det är en ledande fråga, men jag ställer den ändå.
ErlandH
Aktiv medlem
För att det nog skulle bli väldigt dyrt. Men tekniken utvecklas ju, t ex lär nya iPhone vara doppbar utan att detta märks på pris eller storlek.
Tony johansson
Aktiv medlem
Men då återkommer man till argumentet att kostnaden vältras över på konsumenten. Dessutom har du en vattentät kamera i Nikon AW1 och den är inte speciellt dyr (tycker jag iaf). Dessutom, när man slår ut kostnaden för att ta fram en vattentät kamera på antalet producerade enheter, så kan kostnaden (per enhet) inte bli så speciellt hög, och därtill så är dom ju redan "tätade" (väderskyddade), varför inte göra det ordentligt med en gång (som t exemplet med Nikon AW1) ?
Så är det ju. Faktum är att det finns mobiltelefontillverkare som sedan flera år tillbaka (Sony) tillverkat telefoner som nästintill går att bada med, så att det beror på bristande teknik, det argumentet håller inte (återigen: Nikon AW1).
För att "plugga igen kameran ordentligt" är ganska svårt om man samtidigt vill ha en manöverbar kamera - dvs en med knappar och rattar. För att inte tala om man vill ha en kamera med usb-kontakt, mikrofoningång, hörlursuttag och liknande. Eller en kamera där det inte är ett himla pill att få upp minnskortsluckan. Och extra svårt blir att det här om man samtidigt strävar efter att bygga kompakta och lätta kameror. Och som är prisvärda - bra tätningar som håller ett tag och inte behöver bytas allt för ofta är trots allt dyrt.
Ett vanligt argument är att allt fler mobiltelefoner blir vattentäta. Jodå, men det har också att göra med att de hela tiden utvecklas mot att ha allt färre fysiska knappar och hål för kontakter. Ingen har väl missat diskussionerna om en ny mobilmodell utan hörlursuttag?
Sist men inte minst blir de lite poänglöst att göra kamerahuset totalt vattentätt när det har ett stort hål framtill - vill ju kunna byta objektiv. Och att täta objektiv är också ganska svårt och därmed dyrt. I synnerhet om vi vill ha undvika allt för dyra (och klumpiga) objektivkonstruktioner som inte har variabel längd när de fokuseras och/eller zoomas.
Det är ingen slump att majoriteten av verkligt vattentäta kameror är kompaktkameror med små zoomomfång (så objektivrörelsen får plats innanför det täta skalet) och som ofta har rätt yxig hantering med få knappar och i synnerhet rattar.
Sabud
Aktiv medlem
Pluggar igen ordentligt! Hur skall det gå till?
Ganska omfattande åtgärder (och kostsamma) som görs på kameror i dag.
http://de.canon.ch/Images/weather-resistent_tcm88-1188459.jpg
/Stephan
Tony johansson
Aktiv medlem
Tony johansson
Aktiv medlem
Jo, enkelt kanske det inte är, men om man har för avsikt att befolka Mars, så borde det gå att ta fram en vattentät kamera (och återigen) Nikon har ju sin AW1, till ett (och återigen, i mitt tycke) ett ytters modest pris.
martinot
Aktiv medlem
Tidigare täcktes det av garantin ifrån Sony att ha kameran i vatten, men det blev för dyrt så de garanterar inget som helst längre (precis som kameratillverkare med kameror som är väderskyddade). Samma sak med Apples garantier; de täcker inte ens fuktskador (trots att de marknadsför telefonerna som "vattentäta"). Blir det problem så är det 100% på kundens risk och kostnad att reparera (eller kassera telefonen).
Anledning är att det helt enkelt blev för dyrt för Sony (prispressad telefonmarknad, som de dessutom går med stora förluster på år ut och år in - ett av Sonys sorgebarn).
Anledning är att det helt enkelt blev för dyrt för Sony (prispressad telefonmarknad, som de dessutom går med stora förluster på år ut och år in - ett av Sonys sorgebarn).
Sabud
Aktiv medlem
Nikon AW1 är ett bra exempel på kameror i gruppen vattentäta och stryktåliga kameror. Alltså kameror vi i dag primärt väljer på grund av dessa egenskaper och inte för att de ger bäst bildresultat i en jämförelse. Skulle nog själv välja denna kamera som `kajak-kamera´.
Om Nikon skulle släppa en av deras `high-end modeller´ med samma egenskaper (som de säkert kan) är jag inte säker på att de skulle sälja så många.) Eller en Sony A7RII all weather
http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2013/09/Nikon-1-AW1-rugger-camera-design.png
/Stephan
1) Den är inte speciellt billig jämfört med likvärdiga (men inte vattentäta) kameror
2) Den är bara vattenät ihop med två likaledes vattentäta objektiv.
3) Den kameran är inte precis något föredöme när det gäller smidig hantering
4) Du måste vara ytterst noga att hålla tätningar i objektivfattning och kring batteriluckan rena - annars har du läckage
5) Jag känner till två fotografer som trots alla försiktighetsåtgärder fått in vatten i sina AW-1, så inte ens den kameran är 100%
Tony johansson
Aktiv medlem
För att det vore tämligen poänglöst så länge de inte finns matchande vattentäta objektiv ...
Tony johansson
Aktiv medlem
1) Man kanske inte skall jämföra äpplen och päron i diskussionen ?
2) Så sant.
3) Må så vara, men en DSLR i et UV- hus är inte vara ett under av smidighet heller, vad jag förstått. För att inte tala om prislappen på ett UV-hus.
4) Så sant.
5) Handhavandefel, alltså inte kameran (som sådan) som inte håller måttet med andra ord.
