Annons

Uppgradera från D300s

Produkter
(logga in för att koppla)

optimize

Aktiv medlem
Har inte fotat på ett par år pga studier och bristande tid/ork. För några veckor sedan surfade jag in på fotosidan och tittade på många av de fantastiska bilder som finns här, och fick då ett sug efter att komma igång igen!

Jag äger just nu en Nikon D300s med ett AF-S DX 16-85/3,5-5,6 VR och ett 50/1,8 G.
När jag var aktiv senast var jag ganska trött på den dåliga bildkvalitén som högt ISO orsakade, allt över ISO 1000 tyckte jag var mer eller mindre oanvändbart. Började snegla åt FX-hållet en hel del, men fann alternativen dyra.

Har tagit några bilder det senaste och känslan infinner sig fortfarande. Vid inomhusfoto vore det guld värt att kunna skruva upp ISO för att nå dedär slutartiderna som producerar skarpa bilder trots årstidens mörker. Jag har därför utforskat marknaden en del, och det verkar som om de vettigaste uppgraderingarna är D750 om man väljer att gå FX, eller D500 om jag fortsätter med DX.

Min normalzoom är ett relativt bra objektiv, så på sätt och vis känns det synd att göra sig av med det om man skulle gå på FX, å andra sidan kanske det är dags att ta steget?

Jag vänder mig därför till er men min beslutsångest, hur hade ni resonerat i min situation? Jag är väl inläst på skillnaderna mellan D500 och D750 gällande snabbhet, AF, osv. Vad jag saknar för att känna mig bekväm med att välja är erfarenhet av FX... Så vad tror ni? Kan det rent av vara så att en 7200 är en vettig uppgradering?

För referens följer en lista på vad jag fotat mest (utan inbördes ordning):
Gatufoto (blir ofta svartvitt i slutändan)
Porträtt
Sociala sammanhang (fest, barnkalas, dop, jul ,etc.)

Vad jag gärna vill fota mer av:
Djur/vilt
Macro
Arkitektur

Tack på förhand!
 

martinot

Aktiv medlem
För referens följer en lista på vad jag fotat mest (utan inbördes ordning):
Gatufoto (blir ofta svartvitt i slutändan)
Porträtt
Sociala sammanhang (fest, barnkalas, dop, jul ,etc.)

Vad jag gärna vill fota mer av:
Djur/vilt
Macro
Arkitektur

Tack på förhand!
Skulle rösta på D750 givet ovan lista.

Den enda punkt som skulle tala för D500 är "Djur/vilt" - speciellt om det innefattar fåglar.

Köp båda! ;)
 

Hans Österlind

Aktiv medlem
Hej!

Om du avser att börja fota saker som du inte gjort förut skulle jag börja med att köpa objektiv före byte av hus bara för att känna på hur ditt gamla hus står sig map ergonomi.

Jag anser att skillnaden mellan D500 och D750 i handhavande är ganska påtaglig, mkt mer än vad sensorstorleken kan kompensera. Jag skulle istället jämföra D7200 med D750 för dom liknar varandra så pass mkt, D500 är i en annan liga när det kommer till snabbhet och handhavande. Dessutom saknar D500 blixt vilket är bökigt om man vill köra trådlös blixt som det har gått med alla andra äldre kameror.
Jag har en D300 och tycker D500 är den mest tilltalande ersättaren trots att D750 är FX. För mig är AF-modulen så viktig, på DX täcks nästan hela bildytan av punkter.

Jag fotar sällan på höga iso bör väl tilläggas så jag har inga större problem i just "höga iso-frågan".
 

martinot

Aktiv medlem
Håller med om att D500 är den direkta ersättaren och efterföljaren till den fantastiskt långlivade D300-serien. Det är också mer professionellt konstruerat. Närmaste APS-C-motsvarigheten till D5.

Däremot, givet listan (möjligtvis undantaget djur/fåglar) så hade jag rekommenderat D750. Men det är ju inte heller mer än en rekommendation.

Sedan på FX-sidan (som jag tycker passar det mesta TS listar upp) så finns ju även D800-serien som är "halvprofessionellt" och lägger sig i konstruktionskvalitet någonstans emellan D750 och D5.

Själv är jag inte yrkesfotograf, och behöver inte professionella kameror som D5/D4, och föredrar därför D750 och liknande kameror som har hög "allround"-prestanda och låg vikt (för att vara DSLR).

För mig så är vikt/balans en viktig aspekt - och det beror ju på vilka objektiv som TS tänkt att hänga på kameran (för mina objektiv, inklusive tele 300/4 och 200-500/5,6, så passar D750 bra, men skall man ha större och tyngre saker så kan ju tex. D4/D5 passa bättre).
 

optimize

Aktiv medlem
Tips: Såg i en annan tråd här på Fs en D750 till salu för 13 500 (från ägaren av fd Swefo): https://www.blocket.se/vasterbotten/Nikon_visningsexemplar_70405662.htm?ca=2&w=1
Det där var ju väldigt lockande, drar mig dock väldigt från att köpa begagnat av privatpersoner över sånt avstånd tyvärr.

I övrigt tackar jag alla för svaren och tillägger att smärtgränsen går vid 20k.

Har även sneglat mot fuji x100T, men begränsar ju fotandet betydligt.

Fler resonemang välkomna!
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Givet de objektiv du har i relation till det du fotar där ffa prestanda gällande sensorn i sämre ljus snarare än autofokusprestanda skulle jag föreslå att antingen behålla objektiven och köpa D7200 eller, om man vill komma undan billigare men offra lite i skugglyftning, en D7100.

Eftersom brännvidderna och objektivvalet inte prioriterar längre brännvidder är ett alternativ D610 om man tittar på FX.

Däremot skulle sannolikt ett byte till ljusstarkare objektiv erbjuda ett minst lika stort lyft i råformat som att byta kamera, avseende zoomen om det är brus som är besväret.
 

optimize

Aktiv medlem
Givet de objektiv du har i relation till det du fotar där ffa prestanda gällande sensorn i sämre ljus snarare än autofokusprestanda skulle jag föreslå att antingen behålla objektiven och köpa D7200 eller, om man vill komma undan billigare men offra lite i skugglyftning, en D7100.

Eftersom brännvidderna och objektivvalet inte prioriterar längre brännvidder är ett alternativ D610 om man tittar på FX.

Däremot skulle sannolikt ett byte till ljusstarkare objektiv erbjuda ett minst lika stort lyft i råformat som att byta kamera, avseende zoomen om det är brus som är besväret.
Är det såpass stor skillnad i lågljusprestanda mellan d300s och 7200? (har inte hängt med alls)
När du pratar objektivbyte, tänker du då i stil med deras 24-70/2.8? Verkar va en trevlig glugg, men känns tveksamt att lägga så mycket pengar på en DX glugg :/
 

lennart.sindahl

Avslutat medlemskap
Har inte fotat på ett par år pga studier och bristande tid/ork. För några veckor sedan surfade jag in på fotosidan och tittade på många av de fantastiska bilder som finns här, och fick då ett sug efter att komma igång igen!

Jag äger just nu en Nikon D300s med ett AF-S DX 16-85/3,5-5,6 VR och ett 50/1,8 G.
När jag var aktiv senast var jag ganska trött på den dåliga bildkvalitén som högt ISO orsakade, allt över ISO 1000 tyckte jag var mer eller mindre oanvändbart. Började snegla åt FX-hållet en hel del, men fann alternativen dyra.

Har tagit några bilder det senaste och känslan infinner sig fortfarande. Vid inomhusfoto vore det guld värt att kunna skruva upp ISO för att nå dedär slutartiderna som producerar skarpa bilder trots årstidens mörker. Jag har därför utforskat marknaden en del, och det verkar som om de vettigaste uppgraderingarna är D750 om man väljer att gå FX, eller D500 om jag fortsätter med DX.

Min normalzoom är ett relativt bra objektiv, så på sätt och vis känns det synd att göra sig av med det om man skulle gå på FX, å andra sidan kanske det är dags att ta steget?

Jag vänder mig därför till er men min beslutsångest, hur hade ni resonerat i min situation? Jag är väl inläst på skillnaderna mellan D500 och D750 gällande snabbhet, AF, osv. Vad jag saknar för att känna mig bekväm med att välja är erfarenhet av FX... Så vad tror ni? Kan det rent av vara så att en 7200 är en vettig uppgradering?

För referens följer en lista på vad jag fotat mest (utan inbördes ordning):
Gatufoto (blir ofta svartvitt i slutändan)
Porträtt
Sociala sammanhang (fest, barnkalas, dop, jul ,etc.)

Vad jag gärna vill fota mer av:
Djur/vilt
Macro
Arkitektur

Tack på förhand!
Har man haft D300 så blir ju D500 det direkta svaret på många frågetecken, inte minst map ISO samt en Hel del andra frågor, AF inte minst
 

martinot

Aktiv medlem
Har man haft D300 så blir ju D500 det direkta svaret på många frågetecken, inte minst map ISO samt en Hel del andra frågor, AF inte minst
AF på D750 räcker till ivf 9 av 10 punkter på listan. Tveksamheten ligger nog mest kring djur, och speciellt om det är tex vilt eller fåglar på långa avstånd. Just där kan APS-C vara en klar fördel. Runt Arkitektur och resten så skulle jag säga att en D750 normalt är ett något bättre val.
 

Bengf

Aktiv medlem
Ja det hade varit enklare om det kommit en D400 lite tidigare efter D300s, nu tog det ett bra tag innan D500 kom, D400 hade blivit mera som D7100 vad gäller sensorn men mera proinriktad på andra sätt. Behåll gärna D300s en utmärkt dag-kamera. D750 gissar jag får en ersättare nästa år, då kan D750 bli mera prisvärd.


Fördel med FF och D750 är också att man kan köra på tex 1/125 i stället för 1/60 del vad gäller lite snabbare tider och på så sätt öka chansen till skarpare bilder, När D600 kom med överraskande bra priser, så var det just fördelen med snabbare tider och bättre iso som var på tapeten. Sverige och Norden är ett ganska mörkt land med mörka skogar även under dagtid, jag själv fotar mera på våren/sommaren och senhöst och gärna dagtid, nästan 40 år med ASA 64 sedan ASA 100/200 har väl påverkat att man inte är så kräsen i dag.


//Bengt.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Är det såpass stor skillnad i lågljusprestanda mellan d300s och 7200? (har inte hängt med alls)
När du pratar objektivbyte, tänker du då i stil med deras 24-70/2.8? Verkar va en trevlig glugg, men känns tveksamt att lägga så mycket pengar på en DX glugg :/
Med objektivbyte sytade jag på att man lär få minst lika bra brusprestanda med att gå upp i ljusstyrka till f/2,8 eller bättre och behålla D300s som att sätta en f/3,5-5,6 på D7200.

Sedan är 24-70/2,8 en FX och inte en DX glugg, men visst för att dra nytta av byte till FX bör man ju ha lika bra ljusstyrka på gluggarna till FX som till DX. Att sätta en f/4 på en D610 jf med f/2,8 på en D7200 är ett nollsummesspel avsernde brus vid samma ljusnivå och avseende skörpedjup.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
En sak till att beakta. Fotar man med D300s i JPEG blir skillnaden i brus hos D7200 flera EV då en hel del skett i bildbehandlingen p g a snabbare processorer i kameran. Däremot fotar man i råformat så kommer man så nära sensorns nakna prestanda som det går och här har det inte hänt lika mycket. Kör du igenom filerna från D300s genom en modern råkonverterare så är vinsten i brusprestanda i mellantonerna hos D7200 lite mer än 1EV. Den stora skillnaden i råformatsprestanda gäller skugglättning där man hos D7200 kan lyfta skuggorna uppemot 5EV vid låga ISO och här har det skett mycket demellan. Vid ökande ISO minskar skillnaden dock.
 

Bengf

Aktiv medlem
Ja men har man f/1,4 på FX så får man välja f/0,95 på APS-C. f/2,8 på båda så kan man välja snabbare tider på FX eller tänker jag fel.
 

Bengf

Aktiv medlem
Verkligheten är nog inte alltid f/1,4 eller f/1,8 och ofta blir totalskärpan som bäst vid f/5,6-f/8.0 på dom flesta objektiv, det är lätt att snurra in sig i ett hörn, även om ekvivalensen är bra att känna till, så kan man nog lättare hamna fel med APS-C om man skall vara petig, är f/4,0 farligt vatten på FX/FF, vad är inte då f/4,0 på APS-C. Gatufotografen med fasta f/1,4-f/1,8 klarar sig långt med APS-C, men hur blir det med den mera vanliga blandfotografen, kanske inte utpräglad fågelfotograf till 90%, flera APS-C kameror kan också vara lika tunga som FF-kameror. 24-120f/4,0 objektiven verkar populära både till APS-C och FF, lättare bra reseobjektiv och inte allt för dyra, jag tror nog många fotografer helt enkelt kompromissar, och det vimlar väl inte av f/0,9 objektiv med lite längre brännvidd eller till APS-C, ljusstarka 135mm fins är det ett litet bortglömt objektiv i dag.
 

mrwalker

Aktiv medlem
D700 kanske?

Varför inte testa en D700? Du kan visserligen inte använda en D700 fullt ut med din zoom, men med 50mm så är D700 riktigt bra. D700 är som en D300 men med stor sensor. Alla reglage, menyer och tom. batterier är detsamma. Jag kör själv med D300 och D700, jag är otroligt nöjd. Jag kan hålla med dig om D300 och dess dåliga höga ISO, det blir snabbt brusigt. D700 kan du dock pressa betydligt mer och den kan du hitta billigt idag.

Tycker du att D700 har för låg upplösning så hade jag personligen valt en D800, eller någon av de D8xx varianter som finns.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Verkligheten är nog inte alltid f/1,4 eller f/1,8 och ofta blir totalskärpan som bäst vid f/5,6-f/8.0 på dom flesta objektiv, det är lätt att snurra in sig i ett hörn, även om ekvivalensen är bra att känna till, så kan man nog lättare hamna fel med APS-C om man skall vara petig, är f/4,0 farligt vatten på FX/FF, vad är inte då f/4,0 på APS-C. Gatufotografen med fasta f/1,4-f/1,8 klarar sig långt med APS-C, men hur blir det med den mera vanliga blandfotografen, kanske inte utpräglad fågelfotograf till 90%, flera APS-C kameror kan också vara lika tunga som FF-kameror. 24-120f/4,0 objektiven verkar populära både till APS-C och FF, lättare bra reseobjektiv och inte allt för dyra, jag tror nog många fotografer helt enkelt kompromissar, och det vimlar väl inte av f/0,9 objektiv med lite längre brännvidd eller till APS-C, ljusstarka 135mm fins är det ett litet bortglömt objektiv i dag.
I viss mån stämmer detta då även diffraktion gör sig påmind tidigare med DX med samma pixelmängd. Detta förutsätter dock att man har råd med både ett FX hus i samma generation som DX kameran (för sensorprestandan per ytenhet skall vara liknande) och man har råd med högklassig optik till bägge. Att köpa både en modernare FX (ny D610 eller beg D600) och en f/2,8 normalzoom i bättre klassen lär kosta mer än att bara uppgradera optiken till D300s.

D7200 har en väldigt bra sensor som har väldigt bra DR, kanske bättre än flera FX sensorer, men ger mycket riktigt upp 1EV i brusprestanda i mellantonerna.

Men helt klart, en D610/D750/D810 med 24-70/2,8 är en svårslagen, men dyr, uppgradering.
 

martinot

Aktiv medlem
Men helt klart, en D610/D750/D810 med 24-70/2,8 är en svårslagen, men dyr, uppgradering.
Jag brukar vara den som föredrar originaloptik på alla system så långt det går, men här kan jag faktiskt rekommendera Tamrons AF SP 24-70/2,8 Di VC USD om man inte är yrkesfotograf och behöver ett gediget bygge, eller behöver riktigt snabb AF. Tamron har klart långsammare och osäkrare AF än Nikons motsvarighet, men optiskt fantastiskt, och ibland till 1/2 - 1/3 av priset. (Just nu dessutom 1000.- på cashback ifrån Tamron).
 
ANNONS