froderberg sa:

Nedskalningen tvingar kameran att framkalla bilden (dekonvulering) och då går det inte att få fram hela det dynamiska omfånget vid lågt IS pga av att det läggs på en tonkurva. Det blir som en mindre tiff-fil.

Klicka för att se resterande...

Dead_Silent sa:

Kan man jämföra det som en 16-bitars tiff-fil? Läggs den picture-style man valt på bilden?

Klicka för att se resterande...

froderberg sa:

Nedskalningen tvingar kameran att framkalla bilden (dekonvulering) och då går det inte att få fram hela det dynamiska omfånget vid lågt IS pga av att det läggs på en tonkurva. Det blir som en mindre tiff-fil.

Klicka för att se resterande...

Dead_Silent sa:

När jag ändå har dig "på tråden", har ni planer på att testa tillbehöret Canon Wi-Fi Adapter W-E1?

Klicka för att se resterande...

froderberg sa:

Det borde vi. Har sett att det tillbehöret blev försenat. Ska kolla med Canon.

Klicka för att se resterande...

Dead_Silent sa:

Hej!

Jag undrar om det är någon skillnad (förutom upplösningen/antal pixlar) på fullstora Raw-filer jämfört med någon av Medium-Raw-filer på Canon 5DsR?

Jag har ett minne av att i tidigare Canon-modeller har Medium-Raw-filer inte varit "äkta" Raw-filer... därav frågan.
Och om det inte är "äkta" Raw-filer, vad är egentligen skillnaden?

Klicka för att se resterande...

Grevture sa:

Grundtanken med en råfil är ju att spara så mycket som möjligt av de data som man kan plocka ut ur sensorn så att man kan bearbeta dem i datorn senare. I det ingår också en tanke om att data inte skall var bearbetade, i alla fall inte på något oåterkalleligt sätt.

Nu är inte data i råfiler någonsin helt orörda ... Det diskuteras ofta att den ena eller andra kameratillverkaren har "doctored raw files", alltså att rådata har påverkats. Faktum är att alla gör det, bara lite mer eller lite mindre. Någonstans måste man klippa av låg- och högdagrar och alla kameratillverkare städar nog bort uppenbara störningar de tydligt kan identifiera i data.

Men grundprincipen är trots allt att en råfil så lågt det är praktiskt möjligt innehåller "oframkallade" bilddata.

En nedskalad "råfil" som sRaw eller mRaw är ett lite annat djur. För att skala ned den måste man faktiskt gå igenom en rätt stor del av framkallningsprocessen. Som dekonvuleringen, att man räknar fram vilken färg och vilken ton pixlarna skall ha. Vilket innebär att man i praktiken lägger på en tonkurva. Och en vitbalans. Och sannolikt en del annat som lite grundläggande brusreducering och liknande. Kort sagt, det är då en framkallad bild, inte det de flesta av oss tänker oss när vi talar om råfiler.

Exakt hur Canons mRaw och sRaw är uppbyggda var det länge sedan jag läste om, men några råfiler i den mening vi normalt syftar på är de inte. Mer som ni var inne på något som i praktisk mening motsvarar en tiff-fil. Exakt vilket bitdjup Canon använder vet jag inte, men jag vet att Nikons motsvarande format kör med 11 bitar.

Den praktiskt användbara kvalitetsskillnaden mellan en nedskalad råfil och en jpeg-fil sparad i bra kvalitet (dvs minimalt med förstörande komprimering) är för det mesta mycket liten. I synnerhet om du fotar på lite högre iso (säg 800 och uppåt), där finns nog ingen meningsfull kvalitetsskillnad alls kvar.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Finns det någon mer poäng med mRaw och sRaw än att spara plats på minneskortet?

Med dagens priser på minneskort (mellan 2 och 10 kr per gigabyte, ungefär, beroende på vilken typ av kort man använder) tycker jag annars att det verkar onödigt att försämra möjligheterna vid efterbehandlingen genom att använda något annat den riktiga råfilen.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Sista stycket i Martins kommentar tycker jag leder till att man hellre bör välja JPEG i bra kvalitet för "oviktiga" bilder.

Klicka för att se resterande...

Astroscapist sa:

Jag har fotat en del i mRAW resp. sRAW, visst är det väldigt stor skillnad mellan JPG kvaliten och även den minsta sRAW. Dessutom bibehåller man den sedervanliga RAW-bildbehandlingen man är van vid, samt har mallar till. Får man fekaktig VB så är det fortf för svårare att justera en JPG mot en RAW, .t.o.m DR är bättre på en sRAW mot en JPG.
Även om man extrapolerar upp RAW-filen så är JPG fortf underlägsen. Testade själv precis inomhus ISO1600, en med het felaktig VB och en med vanlig VB. Båda testerna vann sRAW.
Ni som har möjlighet är ju enkelt o testa. Fota sRAW + JPG.

Klicka för att se resterande...

Astroscapist sa:

Ska man föresten köra sRAW enbart för att spara plats på hårddisken så fundera på att köra förlustkomprimerade DNG. De är mindre än sRAW i filstorlek och sist jag testade den så var den förtfarande bättre än sRAW-kvalitén. (var lägesedan och då vat det på min 5D MK3 jag testade det på)

Klicka för att se resterande...

Grevture sa:

Jag har genom åren sett åtskilliga andra som jämfört samma sak och kommit fram till att skillnaden är minimal. Där det troligen finns en synbar skillnad är DR vid låga iso där jpeg-filer hämmas av sitt mindre bitdjup. Men så fort man skruvar upp iso några steg lär den skillnaden också försvinna.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Det är väl få som behöver spara plats på sina diskar med dagens diskpriser? Jag uppfattade det snarare som att sRAW och mRAW var ett sätt att få ett rappare arbetsflöde i efterbehandlingen samt kanske att inte fylla sina minneskort så raskt.

Klicka för att se resterande...