Blir inte klok på vilken QNAP NAS jag ska välja... - Fotosidans Forum

Fotosidans Forum > Efter exponeringen > Arbetsplatsen > Blir inte klok på vilken QNAP NAS jag ska välja...

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2017-08-25, 09:32
krämskaft
 
Medlem sedan: feb 2009
Inlägg: 145
Blir inte klok på vilken QNAP NAS jag ska välja...
Jag är NAS-novis men har bestämt mig för att skaffa en QNAP NAS med fyra diskplatser för mina foton. För fyra diskplatser har QNAP fyra varianter: TS-431X, TS-451A, TS-431P och TS-451+. Var och en av dessa kan dessutom fås med olika stor RAM. Om jag i princip bara ska använda NASen för foton och är ointresserad av film, inkopplade kameror osv, vilken bör jag välja? Frågar eftersom jag inte blir klok på för- och nackdelar ur mitt perspektiv när jag läser på QNAPs hemsida.

Jag vill inte diskutera andra alternativ.

/Thomas
  #2  
Gammal 2017-08-25, 10:30
Visom
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 107
Satt i en liknande sits före sommaren. Jag valde bort 431 eftersom prestandan såg tveksam ut. Fast jag är inte ensam om att nyttja NASen, finns några andra i huset som nyttjar den.

För att hantera foton tvivlar jag på att du behöver extra RAM, oberoende av modell.

Själv fastnade jag till slut för en 451+ och nu 3 månader senare är jag nöjd med mitt val
  #3  
Gammal 2017-08-25, 11:41
krämskaft
 
Medlem sedan: feb 2009
Inlägg: 145
Visom skrev: Satt i en liknande sits före sommaren. Jag valde bort 431 eftersom prestandan såg tveksam ut. Fast jag är inte ensam om att nyttja NASen, finns några andra i huset som nyttjar den.

För att hantera foton tvivlar jag på att du behöver extra RAM, oberoende av modell.

Själv fastnade jag till slut för en 451+ och nu 3 månader senare är jag nöjd med mitt val
Vad kör du för diskar?
  #4  
Gammal 2017-08-25, 11:58
Visom
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 107
Jag kör WDs röda diskar, mest för att det gick en kampanj med bra rabatt just då. 4x3TB i raid, så jag har 9TB
  #5  
Gammal 2017-08-25, 12:35
krämskaft
 
Medlem sedan: feb 2009
Inlägg: 145
Visom skrev: Jag kör WDs röda diskar, mest för att det gick en kampanj med bra rabatt just då. 4x3TB i raid, så jag har 9TB
Tack för infon! Antar att du kör RAID 5.

Har du någon synpunkt på riskerna om man jämför att köra färre större hårddiskar mot att köra fler små vid ungefär samma lagringskapacitet, tex 4*3 TB jämfört 2*8?
  #6  
Gammal 2017-08-25, 14:20
Visom
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 107
krämskaft skrev: Tack för infon! Antar att du kör RAID 5.

Har du någon synpunkt på riskerna om man jämför att köra färre större hårddiskar mot att köra fler små vid ungefär samma lagringskapacitet, tex 4*3 TB jämfört 2*8?
Skillnaden i risk tycker jag är försumbar och jag kan inte försvara kostnaden för att tappa 50% kapacitet. Därför kör jag hellre flera små.
  #7  
Gammal 2017-08-25, 17:39
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 608
Kommer inte ihåg modellen jag har men tror det är TS-212. Ganska seg. Jag tror att det är för lite RAM och långsam processor men har inte försökt tillräckligt. Oavsett skulle jag rekommendera mer prestanda än du tror behövs.
  #8  
Gammal 2017-08-25, 18:06
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 4 367
Kan inte ge dig råd om vilken modell du skall välja.
Själv har jag två stycken Q-nap nas-servrar. Den äldsta måste vara när 10 år gammal. En med 2 diskar.Kallas TS-219. WD diskar.
Jag har också en Q-nap TS- 451 med 4 diskar. 3-4 år gammal. Skaffade den när den äldre inte hade plats nog. Den äldre går nu som back-up för dokument och bilder jag är extra aktsam om.
Vad jag gillar med Q-nap är att de ständigt kommer med uppgraderingar av interface och programvara.
Även min 10 år gamla nas kör på samma operativ och kan hantera samma version av OS som den nya.
Givetvis stor skillnad i prestanda mellan den nya och gamla.
Det har hänt att någon disk börjar bli dålig. Då gäller det att byta den i tid. Jag kör också WD red caviar diskar som visat sig vara väldigt pålitliga.
Q-nap har mycket av Fuji över sig när det gäller att ta hand om sina kunder och hela tiden lägga till nya möjligheter.
Så när jag ganska snart behöver en ändå större NAS kommer jag utan tvekan skaffa en ny Q-nap.
Nu skall man inte använda en NAS som arbetsdisk när man jobbar med bilder. Det laggar för mycket.
Det beror på att 1 GB Ethernet inte är snabbt nog.
Bättre att jobba mot USB3 diskar eller bättre och föra över bilderna via ett back-up program en gång per dag.
Då har man både back-up och ett snabbt arbetsflöde.
  #9  
Gammal 2017-08-25, 19:53
krämskaft
 
Medlem sedan: feb 2009
Inlägg: 145
Tummen upp
Flash Gordon skrev: Kan inte ge dig råd om vilken modell du skall välja.
Själv har jag två stycken Q-nap nas-servrar. Den äldsta måste vara när 10 år gammal. En med 2 diskar.Kallas TS-219. WD diskar.
Jag har också en Q-nap TS- 451 med 4 diskar. 3-4 år gammal. Skaffade den när den äldre inte hade plats nog. Den äldre går nu som back-up för dokument och bilder jag är extra aktsam om.
Vad jag gillar med Q-nap är att de ständigt kommer med uppgraderingar av interface och programvara.
Även min 10 år gamla nas kör på samma operativ och kan hantera samma version av OS som den nya.
Givetvis stor skillnad i prestanda mellan den nya och gamla.
Det har hänt att någon disk börjar bli dålig. Då gäller det att byta den i tid. Jag kör också WD red caviar diskar som visat sig vara väldigt pålitliga.
Q-nap har mycket av Fuji över sig när det gäller att ta hand om sina kunder och hela tiden lägga till nya möjligheter.
Så när jag ganska snart behöver en ändå större NAS kommer jag utan tvekan skaffa en ny Q-nap.
Nu skall man inte använda en NAS som arbetsdisk när man jobbar med bilder. Det laggar för mycket.
Det beror på att 1 GB Ethernet inte är snabbt nog.
Bättre att jobba mot USB3 diskar eller bättre och föra över bilderna via ett back-up program en gång per dag.
Då har man både back-up och ett snabbt arbetsflöde.
Det får nog bli en QNAS TS-451, typ, med 4*4 TB. Ska fundera över helgen.
  #10  
Gammal 2017-08-25, 19:56
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 14 160
Är det bara för lagring/backup spelar det inte så stor roll vad du väljer. Alla NAS med de funktionerna är ungefär lika snabba. Ska du streama från NAS och sånt blir det annat.
  #11  
Gammal 2017-08-26, 12:13
krämskaft
 
Medlem sedan: feb 2009
Inlägg: 145
Uppöljningsfråga: Om man har en nas med fyra diskfack, måste diskarna vara lika stora när man kör tex RAID 5? Tänker på framtiden och om man då tex kan byta ut en eller två av hårddiskarna på 4TB till säg 8 TB.
  #12  
Gammal 2017-08-26, 14:34
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 14 160
krämskaft skrev: Uppöljningsfråga: Om man har en nas med fyra diskfack, måste diskarna vara lika stora när man kör tex RAID 5? Tänker på framtiden och om man då tex kan byta ut en eller två av hårddiskarna på 4TB till säg 8 TB.
Kör du RAID 5 kan du bara få ut så mycket av varje disk som den minska disken i systemet rymmer. Du får alltså inte plats med mer data om du lägger till bara en större disk.
  #13  
Gammal 2017-08-26, 14:38
fog
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 102
krämskaft skrev: Uppöljningsfråga: Om man har en nas med fyra diskfack, måste diskarna vara lika stora när man kör tex RAID 5? Tänker på framtiden och om man då tex kan byta ut en eller två av hårddiskarna på 4TB till säg 8 TB.
Nej det måste dom inte, men arrayen kommer påverkas av den minsta diskstorleken, dvs har du 3x8TB och 1x2TB så kommer det bli som om du hade 4x2TB diskar.

Jag rekommenderar inte att använda RAID5 egentligen (gör det själv för närvarande men är på väg att migrera till RAID10). Problemet med RAID5 (motsvarande en disks storlek i paritet), kort och enkelt förklarat är att när en disk kraschar och du byter ut den mot en ny så skapar själva ombyggnationen (resilvering för ZFS) mycket stor stress på de befintliga diskarna och risken för att en till disk kraschar just då är väldigt väldigt hög (enligt undersökningar uppåt 40% om jag inte missminner mig). Skulle det ske så har du förlorat din data.

RAID10 med 4 diskar är helt enkelt en stripe av två speglar. Det innebär att du kan förlora två diskar sålänge de inte är ifrån samma spegel, men är väldigt mycket snällare vid "resilvering" för att du inte har någon paritetsdata. Kostnaden är dock att du bara kan nyttja 50% diskuttrymme jämfört med 75% för RAID5.
Prestandamässigt vinner RAID10 också.

Har man extern backup utöver sin filserver (vilket man absolut _bör_ ha) och prestandan inte är jättekritisk så fungerar såklart RAID5 bra, bara man är medveten om att man vi värsta fall kan ha lite downtime där man behöver flytta från sin externa backup tillbaka till filservern.

Det är helt enkelt en fråga om vad man värdesätter och så får man välja det som passar en bäst. Man bör dock vara medveten om fördelar/nackdelar innan man väljer tycker jag.
  #14  
Gammal 2017-08-26, 15:40
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 12 456
fog skrev: Nej det måste dom inte, men arrayen kommer påverkas av den minsta diskstorleken, dvs har du 3x8TB och 1x2TB så kommer det bli som om du hade 4x2TB diskar.

Jag rekommenderar inte att använda RAID5 egentligen (gör det själv för närvarande men är på väg att migrera till RAID10). Problemet med RAID5 (motsvarande en disks storlek i paritet), kort och enkelt förklarat är att när en disk kraschar och du byter ut den mot en ny så skapar själva ombyggnationen (resilvering för ZFS) mycket stor stress på de befintliga diskarna och risken för att en till disk kraschar just då är väldigt väldigt hög (enligt undersökningar uppåt 40% om jag inte missminner mig). Skulle det ske så har du förlorat din data.

RAID10 med 4 diskar är helt enkelt en stripe av två speglar. Det innebär att du kan förlora två diskar sålänge de inte är ifrån samma spegel, men är väldigt mycket snällare vid "resilvering" för att du inte har någon paritetsdata. Kostnaden är dock att du bara kan nyttja 50% diskuttrymme jämfört med 75% för RAID5.
Prestandamässigt vinner RAID10 också.

Har man extern backup utöver sin filserver (vilket man absolut _bör_ ha) och prestandan inte är jättekritisk så fungerar såklart RAID5 bra, bara man är medveten om att man vi värsta fall kan ha lite downtime där man behöver flytta från sin externa backup tillbaka till filservern.

Det är helt enkelt en fråga om vad man värdesätter och så får man välja det som passar en bäst. Man bör dock vara medveten om fördelar/nackdelar innan man väljer tycker jag.
Synology (om det är ett alternativ) har löst det problemet, man kan blanda diskar med olika storlekar.
  #15  
Gammal 2017-08-26, 15:53
fog
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 102
iSolen.se skrev: Synology (om det är ett alternativ) har löst det problemet, man kan blanda diskar med olika storlekar.
Deras lösning bygger på att man utnyttjar de oanvända delarna på de diskarna som är större och skapar fler RAID-arrayer helt enkelt.

Det är inte rekommenderat att blanda diskar av fler anledningar, men den största är att de är olika snabba. Sätter man samman dem i ett RAID-system så är det hög risk att prestandan blir betydligt sämre än om man har två eller fler likadana diskar.

De övriga problemen (och fler) gäller fortfarande för Synology's lösning.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:41.



Elinchrom Deep Umbrella Promotion