Köpa bättre utrustning - Fotosidans Forum
  #1  
Gammal 2017-09-01, 11:01
Olivia Raggarbilsson
 
Medlem sedan: aug 2017
Inlägg: 7
Köpa bättre utrustning
Jag behöver tips från er som kan!

Jag fotar med en d300, 18-55mm och den har gått över 100000 exponeringar och bilderna börjar blir suddiga så jag tänkte uppdatera utrustningen.

I samband med att jag kom på att det börjar bli dags så gjorde mina Facebook följare en insamling till en ny utrustning och det skenade iväg ordentligt!

Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport.

Jag trivs med Nikon och vill fortsätta med det.

Jag är en verklig amatör som inte kan mycket om fotografering utan har kört på auto med d300:an.

Men min Facebooksida har blivit populär bland raggarna och därför sitter jag nu här med 65000 kronor att köpa utrustning för!
Jätte trevligt problem i och för sig.

Men vad ska jag köpa som passar mina behov bäst?

Vill ha en kamera som jag orkar bära i handen flera timmar, d300:an funkar utan problem.

Sen kanske jag ska lyxa till det med flera olika objektiv.

Hjälp en väldigt glad amatör att köpa rätt grejer.
  #2  
Gammal 2017-09-01, 14:35
Skrotfotaren 2.0
 
Medlem sedan: jan 2016
Inlägg: 89
Obs!
Olivia Raggarbilsson skrev: Jag behöver tips från er som kan!

Jag fotar med en d300, 18-55mm och den har gått över 100000 exponeringar och bilderna börjar blir suddiga så jag tänkte uppdatera utrustningen.

I samband med att jag kom på att det börjar bli dags så gjorde mina Facebook följare en insamling till en ny utrustning och det skenade iväg ordentligt!

Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport.

Jag trivs med Nikon och vill fortsätta med det.

Jag är en verklig amatör som inte kan mycket om fotografering utan har kört på auto med d300:an.

Men min Facebooksida har blivit populär bland raggarna och därför sitter jag nu här med 65000 kronor att köpa utrustning för!
Jätte trevligt problem i och för sig.

Men vad ska jag köpa som passar mina behov bäst?

Vill ha en kamera som jag orkar bära i handen flera timmar, d300:an funkar utan problem.

Sen kanske jag ska lyxa till det med flera olika objektiv.

Hjälp en väldigt glad amatör att köpa rätt grejer.
Det finns väl bara 2 alternativ som ersätter D300. Nikon D500 som är en direkt ersättare fast med betydligt bättre färger och betydligt mindre brus (i dåligt ljus) eller Nikon D750 som är en fullformatare och som funkar ännu bättre i dåligt ljus. Den sistnämnda behöver du dock köpa FF objektiv till. Vikten är nog ungefär samma som D300..............................
  #3  
Gammal 2017-09-01, 15:05
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 424
Behöver du en extremt snabb kamera och använder långa teleobjektiv så är säkert D500 bästa valet men enligt din beskrivning borde en D750 med en uppsättning finfina objektiv vara det optimala + en kurs i foto/bildbehandling. Med dessa pengar kan du verkligen få fantastiska prylar så det vore synd att inte ha kunskap att använda dessa fullt ut och bara köra auto.
  #4  
Gammal 2017-09-01, 15:14
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 609
Jag vet inte själv men många testare och andra förstsigpåare anser att skillnaden mellan en D500 och D7200 i många fall är högst marginell och med det i åtanke kan man i runda slängar lägga ytterliggare en tia (10000kr)på objektiv eller spara till framtida köprusningar.
  #5  
Gammal 2017-09-01, 15:14
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 5 691
djungel skrev: Behöver du en extremt snabb kamera och använder långa teleobjektiv så är säkert D500 bästa valet men enligt din beskrivning borde en D750 med en uppsättning finfina objektiv vara det optimala + en kurs i foto/bildbehandling. Med dessa pengar kan du verkligen få fantastiska prylar så det vore synd att inte ha kunskap att använda dessa fullt ut och bara köra auto.
Jag håller med om kameraförslagen som Lennart, Stefan, Patrik och Hans har kommit med.

Men jag skulle vilja poängtera det som Patrik nämner - sätt av en del av budgeten till en fotokurs. Det du vinner på det är att du kommer kunna utnyttja dina grejer effektivare. Fotografera rent allmänt - välja motiv, komponera, tajma och hela den biten kan du uppenbarligen redan rätt bra, med tanke på den respons du fått på dina bilder (och hur länge du hållit på :). Men som Patrik skriver, att köra på Auto är på ett sätt att bara utnyttja en del av vad kameran kan ge dig, så lägg lite av din budget på att lära dig mer om det också.
  #6  
Gammal 2017-09-01, 15:21
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 424
Hans Österlind skrev: Jag vet inte själv men många testare och andra förstsigpåare anser att skillnaden mellan en D500 och D7200 i många fall är högst marginell och med det i åtanke kan man i runda slängar lägga ytterliggare en tia (10000kr)på objektiv eller spara till framtida köprusningar.
Verkligen inte marginell om man behöver snabbheten. Vem påstår detta? 6 resp 10 bilder per sekund är en enorm skillnad. Men om man bara tittar på bildkvaliten på en enskild så håller jag med. Jag har själv D7100 och D7200 och önskar mer hastighet. Min nästa kamera blir absolut en D500 eftersom jag har marginell nytta av fullformat men behöver hastighet. I det aktuella fallet pratar vi nog inte om maximal hastighet på kamerorna.
  #7  
Gammal 2017-09-01, 15:22
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 5 135
Hans Österlind skrev: Jag vet inte själv men många testare och andra förstsigpåare anser att skillnaden mellan en D500 och D7200 i många fall är högst marginell och med det i åtanke kan man i runda slängar lägga ytterliggare en tia (10000kr)på objektiv eller spara till framtida köprusningar.
Hmm, nja, det beror ju på vad man menar. Fotograferar du sniglar så är nog behovet av D500 begränsat i sig. Poängen med kameran är ju, förutom kamerahusets konstruktion, att den har fokussystemet från D5 som nästan täcker hela bildytan i och med den mindre sensorn, och att den klarar av att ta långa och snabba serier.

Tillägg: Dock ska ju sägas att om man brukar använda den inbyggda blixten så blir det tji med D500. Man får skaffa en extern, som i och för sig då också är bättre.
  #8  
Gammal 2017-09-01, 15:51
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 609
Det ni pratar om vet ju alla bara man öppnar specen, hög siffra-snabb kamera, inget konstigt alls. Snabba kameror behöver snabba gluggar, typ 2,8 gluggar för att komma till sin rätt. Han behöver bara veta vilka kameror som kan passa, resten kommer killen sannolikt snoka upp själv utan vår hjälp.

Börja här:
Steve Perry youtube
Thom Hogan bythom.com

Sniglar och raggarbilar är förövrigt exakt lika långsamma och vem behöver då smälla iväg 10 bilder i sek då?
  #9  
Gammal 2017-09-01, 16:02
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 171
En D750 med t.ex Sigma 35/1.4 art och/eller ett Sigma 50/1.4 art skulle jag rekommendera. Generellt sett tycker jag man ska satsa mest på objektiven då det är där det mesta av bildkvalitén ligger(och såklart i handhavandet).

Mest av allt skulle jag dock rekommendera det som andra nämnt redan; att sluta köra auto och lära dig använda grejorna. Att gå omkring och köra på auto med dyr och fin kamerautrustning känns som slöseri enligt mig. Man tar liksom bort en stor del av syftet med att ens köra systemkamera och man får inte ut den fulla potentialen ur varken kamera eller objektiv. Sen får man ju också såklart större kontroll över resultatet genom att styra allt själv.
  #10  
Gammal 2017-09-01, 16:03
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 5 691
Hans Österlind skrev: Snabba kameror behöver snabba gluggar, typ 2,8 gluggar för att komma till sin rätt.
Det där får du gärna utveckla, jag vet att man ofta kombinerar ljusstarka objektiv med snabba kameror. Man vill ju ofta, när budgeten tillåter, kombinera det bästa på bägge sidor om objektivfattningen.

Men på vilket sätt skulle en snabb kamera "behöva" ett ljusstarkt objektiv? Det är lätt att få uppfattningen att du nästan verkar se snabbheten hos D500 som något som talar emot den ...?

Han behöver bara veta vilka kameror som kan passa, resten kommer killen sannolikt snoka upp själv utan vår hjälp.
Troligen. Har han fotat framgångsrikt i tio år är han nog rätt bra på att lista ut saker på egen hand. Men det kan ju också möjligen vara så att en orsak att han frågade var att han ville få synpunkter på för-/nackdelar hos de olika alternativen :)

Sniglar och raggarbilar är förövrigt exakt lika långsamma och vem behöver då smälla iväg 10 bilder i sek då?
Jag citerar trådskaparen "Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport."

De fetmarkerade är områden där D500 på väldigt många sätt överträffar D7200 - i serietagning och buffertstorlek plus att autofokusen är snabbare, träffsäkrare, enklare att använda och inte minst ljuskänsligare.
  #11  
Gammal 2017-09-01, 17:07
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 609
”Det där får du gärna utveckla, jag vet att man ofta kombinerar ljusstarka objektiv med snabba kameror. Man vill ju ofta, när budgeten tillåter, kombinera det bästa på bägge sidor om objektivfattningen.

Du har bara missförstått mig. Jag delar din åsikt. Jag kanske var otydlig.

Men på vilket sätt skulle en snabb kamera "behöva" ett ljusstarkt objektiv?

Du har bara missförstått mig. Jag delar din åsikt. Jag kanske var otydlig.

Det är lätt att få uppfattningen att du nästan verkar se snabbheten hos D500 som något som talar emot den ...?”

Det var inte meningen, tvärtom, jag dräglar ständigt efter den, men jag inser för egen del att det vore smartare för mig att köpa just en D7200/7500 för just mellanskillnaden är rätt stor map priset. Sen vill jag ha inbyggd blixt för CLS-bruk.
Bara om man tänker hänfalla till ”spray and pray” och lösa timingfrågan i efterhand.


Troligen. Har han fotat framgångsrikt i tio år är han nog rätt bra på att lista ut saker på egen hand. Men det kan ju också möjligen vara så att en orsak att han frågade var att han ville få synpunkter på för-/nackdelar hos de olika alternativen :)

Just därför anser jag det nästan är förminskande att börja prata om siffror, det är så enkla grejer att ta reda på. Det är bra om någon påpekar att vissa sakkunniga (inte jag då förstås utan jag hänvisar alltid till andra som jag anser kan hjälpa mig och kanske kan hjälpa någon annan) anser att enklare modeller av kameror faktiskt kan vara tänkbara alternativ för vissa situationer och behov. Det kan ta rätt lång tid att hitta någon som redovisar saker så tydligt som just de två herrarna jag föreslog.


Jag citerar trådskaparen "Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport."

De fetmarkerade är områden där D500 på väldigt många sätt överträffar D7200 - i serietagning och buffertstorlek plus att autofokusen är snabbare, träffsäkrare, enklare att använda och inte minst ljuskänsligare.

Självklart är det så. Dock, innan D500 kom var man oftast hänvisad till D7200.

Dessutom är det bättre med ljusstarka objektiv för att sökaren blir ännu ljusare och trevligare, en egenskap jag man inte ska bortse ifrån.

Senast redigerad av Hans Österlind den 2017-09-01 klockan 17:26.
  #12  
Gammal 2017-09-01, 17:51
HenryB
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 441
18000:- Nikon D750
11500:- Nikon 16-35 f4
18500:- Nikon 24-70 f2.8
13500:- Nikon 70-200 f4

Sen får du några tusingar över till minneskort och fotokurs ;-)
  #13  
Gammal 2017-09-01, 17:55
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 5 691
Hans Österlind skrev: Du har bara missförstått mig. Jag delar din åsikt. Jag kanske var otydlig.
Ah, blev lite förbryllad :-)

... jag dräglar ständigt efter den, men jag inser för egen del att det vore smartare för mig att köpa just en D7200/7500 för just mellanskillnaden är rätt stor map priset.
Och det håller jag med om - ofta är det ju mer rationellt att hålla igen lite på kamerahuset och istället lägga lite mer på objektiven.

Dessutom är det bättre med ljusstarka objektiv för att sökaren blir ännu ljusare och trevligare, en egenskap jag man inte ska bortse ifrån.
Helt korrekt. Plus att i alla fall ljusstarka zoomar (f/2,8-zoomar) och stora ljusstarka teleobjektiv ofta har mer påkostade, kraftigare och därmed snabbare fokusdrivning vilket är ytterligare en stor fördel.
  #14  
Gammal 2017-09-01, 18:33
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 609
Plus att i alla fall ljusstarka zoomar (f/2,8-zoomar) och stora ljusstarka teleobjektiv ofta har mer påkostade, kraftigare och därmed snabbare fokusdrivning vilket är ytterligare en stor fördel.

Där var en punkt jag syftade på i mitt tidigare inlägg
  #15  
Gammal 2017-09-01, 20:37
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 1 326
HenryB skrev: 18000:- Nikon D750
11500:- Nikon 16-35 f4
18500:- Nikon 24-70 f2.8
13500:- Nikon 70-200 f4

Sen får du några tusingar över till minneskort och fotokurs ;-)
Och dra av minst en tredjedel om man köper rubbet begagnat. Jag skulle välja en fin beg 70-200 2,8 vrii för det priset.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:07.



B+W Polariastionsfilter HTC