småbild..antal bildpunkter?
- Trådstartare sagan
- Start datum
wennerstrom
Aktiv medlem
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Hmm, jag undrar om du inte blandat ihop begreppen lite.
Bildpunkter pratar man om när det gäller digitaliserade bilder, avsett om man scannat ett pappersoriginal eller använt en digitalkamera.
'Småbild' låter i mina öron som en 'vanlig' kamera, en sådan som måste ha kemisk film i sig för att det skall bli något att jobba med så småningom. Jag har inte hittils hört någon prata om att film skulle ha en viss mängd bildpunkter, även om jag inser att det finns en gräns för hur mycket man kan förstora ett negativ innan man ser att bilden blir kornig/grynig.
Om jag skulle ge mig på att gissa et antal pixlar som motsvarar en kemisk film så blir min gissning 500 miljoner. Minst. En film med litet korn kan säkerligen komma upp i någon miljard pixlar översatt till den digitala världen.
Svaret på frågan om man har nytta av alla dessa 'pixlar' beror på vad man vill ha bilden till.
Bildpunkter pratar man om när det gäller digitaliserade bilder, avsett om man scannat ett pappersoriginal eller använt en digitalkamera.
'Småbild' låter i mina öron som en 'vanlig' kamera, en sådan som måste ha kemisk film i sig för att det skall bli något att jobba med så småningom. Jag har inte hittils hört någon prata om att film skulle ha en viss mängd bildpunkter, även om jag inser att det finns en gräns för hur mycket man kan förstora ett negativ innan man ser att bilden blir kornig/grynig.
Om jag skulle ge mig på att gissa et antal pixlar som motsvarar en kemisk film så blir min gissning 500 miljoner. Minst. En film med litet korn kan säkerligen komma upp i någon miljard pixlar översatt till den digitala världen.
Svaret på frågan om man har nytta av alla dessa 'pixlar' beror på vad man vill ha bilden till.
Det är en omöjligt jämförelse från start. Antal pixlar från en digitalkamera är till att börja med inte en siffra som beskriver hur fina detaljer kameran kan leverera. Så pixlar är löjligt som mått. Jag har negativ med detaljer som är en pixel breda när jag skannar dem, det borde alltså innebära att min film leverar 11 miljoner pixlar. Men det köper jag inte som ett kvalitetsmått eftersom så mycket annat är inblandat.
Den enda rättvisa jämförelsen är att testa sida vid sida med samma motiv och räkna linjer.
Ett försprång digitalkameran har när det gäller förstoringar är att bruset inte är lika uppenbart som kornet i film. Det gör att man kan förstora rätt kraftigt om det är motiv som inte är beroende av detaljer.
Sen är det ju uppenbart att de nyaste digitala systemkamerorna presterar rätt bra när det gäller detaljer. Men du verkar ju dra slutsatser om alla digitalkameror baserat på det
Den enda rättvisa jämförelsen är att testa sida vid sida med samma motiv och räkna linjer.
Ett försprång digitalkameran har när det gäller förstoringar är att bruset inte är lika uppenbart som kornet i film. Det gör att man kan förstora rätt kraftigt om det är motiv som inte är beroende av detaljer.
Sen är det ju uppenbart att de nyaste digitala systemkamerorna presterar rätt bra när det gäller detaljer. Men du verkar ju dra slutsatser om alla digitalkameror baserat på det
sagan
Avslutat medlemskap
oki..jag skulle kanske ha tagit upp detta under analogkamera..men sak samma..frågan gäller i vilket fall som helst hur många bildpunkter finns det på en småbild dia eller negativ? 500 miljoner?? hehe omöjligt!!! någonstans mellan 5 och 10 miljoner ligger det! men jag undrade om någon visste mer exakt? mvh/Kim
sagan
Avslutat medlemskap
jag jämför inte med någon ting i denna fråga! jag vill bara veta hur många bildpunkter finns det på en småbild, dia eller negativ?jimh skrev:
Det är en omöjligt jämförelse från start. Antal pixlar från en digitalkamera är till att börja med inte en siffra som beskriver hur fina detaljer kameran kan leverera. Så pixlar är löjligt som mått. Jag har negativ med detaljer som är en pixel breda när jag skannar dem, det borde alltså innebära att min film leverar 11 miljoner pixlar. Men det köper jag inte som ett kvalitetsmått eftersom så mycket annat är inblandat.
Den enda rättvisa jämförelsen är att testa sida vid sida med samma motiv och räkna linjer.
Ett försprång digitalkameran har när det gäller förstoringar är att bruset inte är lika uppenbart som kornet i film. Det gör att man kan förstora rätt kraftigt om det är motiv som inte är beroende av detaljer.
Sen är det ju uppenbart att de nyaste digitala systemkamerorna presterar rätt bra när det gäller detaljer. Men du verkar ju dra slutsatser om alla digitalkameror baserat på det
>>Men du verkar ju dra slutsatser om alla digitalkameror baserat på det<<
ja..det kanske det lät som..det var inte meningen..och det menade jag absolut inte! oki?
wennerstrom
Aktiv medlem
Nä, preciskim99x skrev:
hm..de länkarna besvarar inte min fråga..men tack ändå!
Tyckte dom belyste det som andra här varit inne på, att det är vanskligt att ens försöka visa på en siffra.//Bengt
sagan
Avslutat medlemskap
aha..ja det kanske är så..men de verkar blanda ihop Pixlar (digitala bildpunkter) med runda..analoga bildpunkter..det måste finnas uppgifter om det någonstans!wennerstrom skrev:
Nä, precis
//Bengt
wennerstrom
Aktiv medlem
kim99x skrev:
aha..ja det kanske är så..men de verkar blanda ihop Pixlar (digitala bildpunkter) med runda..analoga bildpunkter..det måste finnas uppgifter om det någonstans!
Jag undrar om du verkligen angriper det här från rätt håll. Film består mig veterligen inte av snyggt uppradade runda små punkter som reagerar på ljus. Däremot kunde det vara intressant att veta vad begränsningarna för film plus en scanner är, dvs vid vilken upplösning du inte längre får upp användbar ny information från filmrutan när du ökar antalet avläsningsytor per tum eller cm.
Om jag har t.ex. två punkter per cm så får jag ju en väldigt grovt tillyxad fyrkantig representation av orginalet, ökar jag till 20 punkter börjar jag kunna skönja motivet och kurvor blir rundade, vid 200 punkter så har jag väldigt fina kurvor, men fortfarande byggda av fyrkantiga pixlar. Vid 2000 punkter per cm har jag extremt fina kurvor, men har jag nu passerat gränsen för när jag inte längre kan få ut ny information?
Det är ju när den gränsen är nådd med digitalkameror, dvs jag har fler punkter per mm/cm/tum än vad som är möjligt att hämta ut ur en filmruta, som dom verkligen visat sig "bättre" än analoga kameror enligt min mening. Fram tills dess är dom bara mer användbara
//Bengt
sagan
Avslutat medlemskap
hm..kanske har du rätt i kontentan av vad du skriver..men i vilket fall som helst, så består en analog bild av runda punkter..och de måste gå att räkna! eller!?wennerstrom skrev:
Jag undrar om du verkligen angriper det här från rätt håll. Film består mig veterligen inte av snyggt uppradade runda små punkter som reagerar på ljus. Däremot kunde det vara intressant att veta vad begränsningarna för film plus en scanner är, dvs vid vilken upplösning du inte längre får upp användbar ny information från filmrutan när du ökar antalet avläsningsytor per tum eller cm.
Om jag har t.ex. två punkter per cm så får jag ju en väldigt grovt tillyxad fyrkantig representation av orginalet, ökar jag till 20 punkter börjar jag kunna skönja motivet och kurvor blir rundade, vid 200 punkter så har jag väldigt fina kurvor, men fortfarande byggda av fyrkantiga pixlar. Vid 2000 punkter per cm har jag extremt fina kurvor, men har jag nu passerat gränsen för när jag inte längre kan få ut ny information?
Det är ju när den gränsen är nådd med digitalkameror, dvs jag har fler punkter per mm/cm/tum än vad som är möjligt att hämta ut ur en filmruta, som dom verkligen visat sig "bättre" än analoga kameror enligt min mening. Fram tills dess är dom bara mer användbara
//Bengt
wennerstrom
Aktiv medlem
Hur bred är en linje? Vad väger ljus?kim99x skrev:
hm..kanske har du rätt i kontentan av vad du skriver..men i vilket fall som helst, så består en analog bild av runda punkter..och de måste gå att räkna! eller!?
Nä, men tror inte det är så lätt. Du som målar tavlor, färgen du använder, är den uppbyggda av runda analoga punkter? Skulle tro att emulsionen på plasten mer påminner om det än om en CCD (att den skulle vara punktuppbyggd på ett ordnat vis alltså).
Nu skulle det vara bra med nån som verkligen visste dom här grejerna som kunde delge hur det ligger till.
//Bengt
sagan
Avslutat medlemskap
inte jämförbart med färg! om du förstorar en analogbild så SER du punkterna..en oljefärg består av ATOMER det kan inte ses av det mänskliga ögat..ditt resonemang är direkt löjligt!wennerstrom skrev:
Hur bred är en linje? Vad väger ljus?
Nä, men tror inte det är så lätt. Du som målar tavlor, färgen du använder, är den uppbyggda av runda analoga punkter? Skulle tro att emulsionen på plasten mer påminner om det än om en CCD (att den skulle vara punktuppbyggd på ett ordnat vis alltså).
Nu skulle det vara bra med nån som verkligen visste dom här grejerna som kunde delge hur det ligger till.
//Bengt
Hassan
Aktiv medlem
Men hur många punkter en bild har som är utskriven eller tryckt bestäms väl av vad man ska använda bilden till. Vilken kvalitet man vill ha.
En småbild, i betydelsen ett negativ/positiv från en småbildskamera har inga punkter. Där är det kornigheten i filmen efter framkallning som sätter gränsen för hur mycket detaljer, hur många linjer man kan urskilja.
Om man scannar ett sånt negativ så kan man väl säga att man har nått gränsen för filmen när en högre upplösning i scannern inte längre tar fram finare detaljer utan endast förstorar kornen. Jag läste en scannertest där man konstaterade att man trodde man hade nått taket vad gäller upplösning vid 2700 ppi. Man trodde inte scanners med högre upplösning skulle ta fram fler detaljer. När så 4000 ppi-scanners kom så fick man ändra sig. Min scanner, Nikon LS40 har 2900 ppi som högsta upplösning. Det blir i antal pixlar då lite drygt 11 Mpixels. En 4000 ppi scanner borde ge drygt 20 Mpixels. Rätta mig gärna om jag har fel.
/ Hasse
En småbild, i betydelsen ett negativ/positiv från en småbildskamera har inga punkter. Där är det kornigheten i filmen efter framkallning som sätter gränsen för hur mycket detaljer, hur många linjer man kan urskilja.
Om man scannar ett sånt negativ så kan man väl säga att man har nått gränsen för filmen när en högre upplösning i scannern inte längre tar fram finare detaljer utan endast förstorar kornen. Jag läste en scannertest där man konstaterade att man trodde man hade nått taket vad gäller upplösning vid 2700 ppi. Man trodde inte scanners med högre upplösning skulle ta fram fler detaljer. När så 4000 ppi-scanners kom så fick man ändra sig. Min scanner, Nikon LS40 har 2900 ppi som högsta upplösning. Det blir i antal pixlar då lite drygt 11 Mpixels. En 4000 ppi scanner borde ge drygt 20 Mpixels. Rätta mig gärna om jag har fel.
/ Hasse
Sinuslinus
Aktiv medlem
vilket format?
Bergis supermånga korn och supersmå.
Bergis supermånga korn och supersmå.
