Varför är just 50mm så billiga?

perstromgren · 4 December 2006

Nu när 50mm-optik inte längre är "normal"-optik, både i den meningen att det ger en "normal" bildvinel och att det "normalt" kommer med en 35mm-kamera, varför är de då fortfarande så billiga?

Var det en lycklig slump att just 50mm är lättast att tillverka och göra ljusstark? Ta som exempel den 35mm/2.0 som Nikon säljer, den är avsevärt dyrare än den 50mm/1.8 de har. Är det fortfarande en fråga om tillverkningsserier?

Hur är det för mellanformatare, är det "normal"-optiken som är den billigaste? (Jag tittade in på en nätsajt, men jag förstod inte beteckningarna på optiken till H-blad.)

Per.

raderadmedlem · 4 December 2006

Med ett öga...

..kann man seja att billedvinklen är ca. 47 grader. dvs. det samma som ett 50mm objektiv på 35mmFilm. Derför reknas det som et "normalobjektiv"
EF 50/1.8 är ett enkelt objektiv med få linser (6) og bara 5 bländarlameller; ingen USMotor og billigt material. Objektivet är bra, men billigt? Tja +1000 kronor är da pengar nog.
Du kann finna låååångt dyrare, och bettre 50mm, både från Canon och andra tillvärkare.
/ Erik J

perstromgren · 4 December 2006

Re: Med ett öga...

fujicanon skrev:
..kann man seja att billedvinklen är ca. 47 grader. dvs. det samma som ett 50mm objektiv på 35mmFilm. Derför reknas det som et "normalobjektiv"
EF 50/1.8 är ett enkelt objektiv med få linser (6) og bara 5 bländarlameller; ingen USMotor og billigt material. Objektivet är bra, men billigt? Tja +1000 kronor är da pengar nog.
Du kann finna låååångt dyrare, och bettre 50mm, både från Canon och andra tillvärkare.
/ Erik J

Jo, jag förstår varför 50mm räknas som normal på film, men jag förstår inte varför den också oftast är den billigaste optiken.

Kan man inte göra ett 35mm/1.8 med 6 linser och 5 bländarlameller som är lika skarpt som motsvrande 50/1.8? Om inte, varför då?

Per.

andreasc89 · 4 December 2006

perstromgren skrev:
../ Hur är det för mellanformatare, är det "normal"-optiken som är den billigaste? (Jag tittade in på en nätsajt, men jag förstod inte beteckningarna på optiken till H-blad.)

Per.

Samma sak gäller för mellanformat, fast där är ju 80mm normal. Kolla på Hasselblads H-system. En 80/2.8 kostar drygt 18k medans en 50/3.5 kostar nästan dubbelt så mycket och är ljussvagare.

Johannes-S · 4 December 2006

50 mm är ungefär den kortaste brännvidden man kan konstruera med enkel linsdesign med Nikons F-fattning. Kortare brännvidder kräver retrofokusdesign vilket är mer komplicerat, kräver fler linselement och är dyrare att tillverka.

Om man slopade F-standarden och flyttade bajonetten närmare sensorn skulle man kunna tillverka 30-mm-optik med samma konstruktion som då skulle vara lika billiga (eller ännu billigare eftersom de skulle vara mindre).

Johannes

hazard · 4 December 2006

Med en slr så begränsas ju den kortast möjliga objektivdesignen utan att ta till retrofocus av avståndet mellan sensorplanet och objektivfattningen, på grund av det utrymme spegeln behöver. Den kortaste praktiskt möjliga brännvidden med enkel design blir då ca 40mm för småbild och 80mm för mellanformat. Bildens höjd * roten ur 2 + lite extra.

/Andreas

Edit: Ah, Johannes skrev fortare...

Makten · 4 December 2006

Johannes-S skrev:
50 mm är ungefär den kortaste brännvidden man kan konstruera med enkel linsdesign med Nikons F-fattning. Kortare brännvidder kräver retrofokusdesign vilket är mer komplicerat, kräver fler linselement och är dyrare att tillverka.

Om man slopade F-standarden och flyttade bajonetten närmare sensorn skulle man kunna tillverka 30-mm-optik med samma konstruktion som då skulle vara lika billiga (eller ännu billigare eftersom de skulle vara mindre).

Jag antar att detta är samma anledning som gör det omöjligt med riktigt ljusstarka vidvinklar för DX till vettigt pris?

Edit: Avståndet till sensorn alltså.

perstromgren · 4 December 2006

Tack för svaren, det är mycket trevligt med sådan sakkunskap "on tap"!

Så det är alltså något av ett lyckligt sammanträffande att just normalbildvinkeln för 35mm är den kortaste brännvidd som går att tillverka med den enkla konstruktionen? Eller har de i själva verket med varann att göra? Spegelns dimensioner kanske går att härleda ur sensorformatet och därmed faller allt ut snyggt.

Johannes-S · 4 December 2006

Makten skrev:
Jag antar att detta är samma anledning som gör det omöjligt med riktigt ljusstarka vidvinklar för DX till vettigt pris?

Edit: Avståndet till sensorn alltså.

Ja.

Fast det är en sak till som komplicerar saken, nämligen att digitala sensorer kräver ganska vinkelrätt infall av ljuset. Därför måste man göra vidvinkeloptik av retrofokustyp även om man kunde flytta bajonetten närmare sensorn. Men förmodligen skulle man kunna göra en ännu bättre retrofokusdesign om spegeln inte fanns alls så att man kunde placera några linselement nära sensorn.

Johannes

Johannes-S · 4 December 2006

perstromgren skrev:
Tack för svaren, det är mycket trevligt med sådan sakkunskap "on tap"!

Så det är alltså något av ett lyckligt sammanträffande att just normalbildvinkeln för 35mm är den kortaste brännvidd som går att tillverka med den enkla konstruktionen? Eller har de i själva verket med varann att göra? Spegelns dimensioner kanske går att härleda ur sensorformatet och därmed faller allt ut snyggt.

Ja, för en spegelreflexkamera blir det geometriskt så att normalbrännvidden på ett ungefär motsvarar det avstånd mellan bajonetten och bildplanet som krävs för att spegeln ska få plats.

Johannes

perstromgren · 4 December 2006

Aha, nu förstod jag plötsligt en sak till! Avståndet mellan sensorn och monteringspunkt för optiken är förstås en given paramater för optiken, och den måste vara samma på en 35mm-kamera och en DSLR av samma märke för att optiken ska passa. När ni säger "fattning" så menar ni inte bara själva bajonetten utan också avståndet mellan bajonetten och bildplanet.

Vissa är inte så snabba, ni får ursäkta...

JanOlofHärnström · 4 December 2006

Det finns även "billiga" paket- zoomar, kitlinser och standardzoomar för ungefär samma peng som ett 50mm-objektiv.

Canons plastiga och ömtåliga 1,8/50mm för 1100-1200 kr har funnits ute länge och man kan diskutera hur "billigt" det är.

joppis · 4 December 2006

JanOlofHärnström skrev:
Canons plastiga och ömtåliga 1,8/50mm för 1100-1200 kr har funnits ute länge och man kan diskutera hur "billigt" det är.

Det har du förstås rätt i.. men samtidigt är det ett objektiv som hamnar bland toppen om man väger in skärpa för det pris man får betala. De billiga paketzoomarna brukar inte vara i den klassen på just den punkten. Inte att förglömma! Och det är väl mer av den anledningen de flesta har den i sin kameraväska

perstromgren · 4 December 2006

JanOlofHärnström skrev:
Det finns även "billiga" paket- zoomar, kitlinser och standardzoomar för ungefär samma peng som ett 50mm-objektiv.

Jo, men inte med ljusstyrkan 1.8, väl? Dessa brukar väl vara åtskilliga bländarsteg långsammare?

Per.

JanOlofHärnström · 4 December 2006

Konstruktionsmässigt och vad det kostar att tillverka ett objektiv så är nog de flesta zoomarna mer komplicerade än ett enkelt 1,8/50mm.
Men det är väl inte det som avspeglar sig i prissättningen.

Benganbus · 4 December 2006

JanOlofHärnström skrev:
Konstruktionsmässigt och vad det kostar att tillverka ett objektiv så är nog de flesta zoomarna mer komplicerade än ett enkelt 1,8/50mm.
Men det är väl inte det som avspeglar sig i prissättningen.

Vad gäller prissättning,
högre pris tar man ut på populära saker!

Zommar är komplicerade att räkna ut/tillverka,
men blir alltid en optiskt kompromiss.

En normal är nog "enklare" att räkna ut/tillverka i "normalfallet".

Men vill man ha en superglugg,
då kostar det här med

Johan Pihl · 4 December 2006

Till Leica-m så är prisskillnaden inte så stor mellan ett 50mm och 35mm (ca 23000:- för en 50/1,4 och 28000:- för en 35/1,4, vilket visserligen är 5000:- men inte så mycket procentiellt sett!)), men det kanske har att göra med att det är optik till en mätsökare? Hur det är med leica-r vet jag inte!

KalZoom · 4 December 2006

Det är lättare att tillverka bra vidvinklar till en mätsökare eftersom det inte är någon spegel i vägen. Detta gör att man slipper krångliga retrofokuskonstruktioner.

peter_wahlström · 4 December 2006

Med tanke på kvalitén på 50/1,8 vet jag inte om jag tycker det är speciellt billigt... Man får verkligen inte inte mer än vad man betalar för.

50/1,4 är bra mycket dyrare. Men också av lite bättre kvalitet.

//Peter

Makten · 4 December 2006

KalZoom skrev:
Det är lättare att tillverka bra vidvinklar till en mätsökare eftersom det inte är någon spegel i vägen. Detta gör att man slipper krångliga retrofokuskonstruktioner.

Märkligt då att de ändå är sjukt dyra;-)

Är det inte så att 50 mm "blivit" normalobjektiv för att det är det enklaste att tillverka, och därmed ett man förr skickade med kameran? Jag har aldrig fattat det där med att det skulle motsvara ens eget synfält, eftersom det beror på vid vilken storlek och avstånd man betraktar bilden. Jag tycker att en kortare brännvidd känns bra mycket "normalare" om man ser till bildvinkel.

peter_wahlström skrev:
Med tanke på kvalitén på 50/1,8 vet jag inte om jag tycker det är speciellt billigt... Man får verkligen inte inte mer än vad man betalar för.

Om man ser det som att det är bildresultatet man betalar för så är det ju billigt. Att det är plastigt gör inte att bilderna blir mindre skarpa. Det är ju glasen som gör bildkvaliteten, inte skalet.

Varför är just 50mm så billiga?

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads