Har sålt mina foton på nätet ett tag nu och även om det kanske inte just för mig som är nybörjare är särskilt lönsamt så är det väldigt roligt.

Först började jag sälja på en sida som heter iStockphoto. Jag skulle tro att det är världens ledande stock photo community. Det är en väldigt bra sida där bilderna säljer mycket bra om man är proffsig. De har ganska hårda regler på vad som får säljas där och granskar noga bilderna innan de läggs upp.
http://istockphoto.com/index.php


För inte så länge sedan gick jag även med i Shutterstock http://submit.shutterstock.com/ efter att kollat upp en uppsjö olika stockphotosidor. Shutterstock är bra. De har ett smart upplägg - kunden betalar en fast månadsavgift och får i princip ladda ner hur mycket han vill, vilket jag antar gör att han tar det han gillar utan att bekymra sig för mycket om hur mycket han laddar ner.

För varje nedladdning får du 0,25$ och det låter väldigt lite, jag vet. Men faktum är att det går snabbt. Mycket snabbare än man tror, och det dröjer inte länge från att du startat ladda upp till att du börjar sälja, som det på andra sidor ofta gör. Här säljer bilderna med en gång. De första 5 dagarna fick jag 60 nedladdningar utan att ens ha särskilt många bilder upplagda.
Jag rekommenderar Shutterstock till dig som vill börja sälja dina bilder på nätet, för det är verkligen kul när det går så här snabbt.
http://submit.shutterstock.com/

Du glömde nämna att du också får betalt för de som klickar på din länk och sedan registrerar sig...

Men visst är det kul att tjäna pengar på klick..

Ja, jösses.. 0,25$ per nedladdning och du har fått hela 50 nedladdningar, dvs 87:50:- Inte illa. Själv får jag ca 3000:- för en bild, till ett användningsområde

De som VERKLIGEN tjänar pengar är de som ligger bakom siten. De får väl minst lika mycket som du..

Eftersom det är så bra, så behöver du naturligtvis inte referensklicken på dina länkar, så jag redigerar dessa.

Stockbilder kan vara bra om man behöver något snabbt och enkelt. Men de flesta seriösa företag använder helst unika bilder till sin marknadsföring. Jag tror det är enh hel del privatpersoner som laddar ner från dessa siter och gud vet vad de gör med ens bilder.

Kann man inte lika gott gä bort dom??

En kvart$ pr. nedladdning...blir man inte fet av......
Som Jesper sejer; andra tjänar på ditt värde.
Tråkigt! Och ett hot mot hela fotobransjen; tyvärr.

Jeppe skrev:

Eftersom det är så bra, så behöver du naturligtvis inte referensklicken på dina länkar, så jag redigerar dessa.

Klicka för att se resterande...

haha jeppe du är ond

Självklart är det de som äger sidan som tjänar de grova pengarna, och det är verkligen imponerande att du tjänar 3000 kr/bild.
Men för oss vanliga dödliga, kan det ju vara kul att få våra bilder sålda, och kanske vi kan lära sig någonting av det också.

Dessutom finns det fotografer som trots att de sänkt sig till den här skamligt låga nivån tjänar en del pengar. Kanske inte så mycket ur dina ögon sett men vi oerfarna kan ju imponeras av de som sålt 300 000 ex.

Olof!

Det finns andra som går på gatan; säljer sitt värde för en spottstyver; och litar til att antallet gör en till millionär.......
men det blir aldrig så.....

lol

harryett skrev:
haha jeppe du är ond

Klicka för att se resterande...

På sätt o vis kan man förstå Jeppe, men även Olof.

För de etablerade fotograferna så är sådana här byråer ett visst hot, man ser en punkterad marknad framför sig. Visst, så länge som det bara är skräpfoton som förmedlas så har inte Jeppe så mycket att bekymra sig över, men det är inte bara skräpfoton som förmedlas. Att det oroar Jeppe är fullt förståeligt.

Men om vi då vänder på steken, se det från unge Olofs sida. Det har skett en utveckling, genom Internet och digitalkameror, och utbudet av fotografier till salu har ökat. Det finns de som försöker suga upp det utökade utbudet. Kan Olof göra det "rätta" i Jeppes ögon? Mest troligt inte, han släpps antagligen inte ens in på arenan utan att först vara fullt ut proffsig med företag, kameror över en viss prisklass, lveransvolymer och så. Proffsiga bildbyråer ställer givetvis krav, krav som Olof inte klarar. Så vilka alternativ har han? Jo, sälj svinbilligt eller inte alls. Ungefär så ser det ut. Att då Olof säljer billigt är därmed fullt förståeligt, han kan mest troligt sälja alls annars, oavsett om han tar ett å annat bra foto eftersom kraven hos de gamla etablerade är högre och vidare än bara en å annan bra bild. Jag kan också tänka mig att Olof tog lite illa vid sig av Jeppes inlägg, för ur Olofs horisont betyder det nästan att Jeppe inte vill att Olof skall sälja. Jeppe menar det säkerligen inte så, men jag förstår om Olof nästan skulle uppfatta det så sett ur hans verklighet.

Jag hoppas att ni insåg ironin i mitt inlägg.

Jag förstår vad du menar Magnus

Jeppe skrev:
Jag tror det är enh hel del privatpersoner som laddar ner från dessa siter och gud vet vad de gör med ens bilder.

Klicka för att se resterande...

Jag vill höja ett litet varnande finger för dessa sajter och även fria licenser eftersom man förlorar kontrollen över var ens bilder, och namn, kan dyka upp.

Jag har tjommat upp en del mindre kvalitativa bilder på Wikipedia under Creative Commons-licens CC-BY, dvs använd bilden hur du vill bara du lägger till min byline. I början var det jätteballt att söka på "Foto: Tage Olsin" eller "Photo: Tage Olsin" och se att mina bilder används. Men en dag så dyker mitt namn upp på en sida som jag verkligen inte vill förknippas med, nämligen Texas-snubben som spydde galla över Sverige och det svenska rättssystemet med anledning av Åke Greens religiösa resa genom olika rättsinstanser. Jag hade lagt ut en bild föreställande huset där Högsta domstolen håller hus och den hade de laddat ned och använt som header på sin sida och helt enligt licensen satt min byline där. De hade gjort allt rätt enligt licensen, så det vara bara för mig att bita i det sura äpplet och acceptera att en av mina bilder fanns på en sida som jag inte ville förknippas med. Tack och lov så har sidan tagits ned i efter HD:s dom, så jag stoltserar inte längre med mitt namn på den sidan och jag har även slutat lägga upp bilder på Wikipedia för att kunna ha kontroll på mina bilder och mitt namn.

harryett skrev:
Jag hoppas att ni insåg ironin i mitt inlägg.

Jag förstår vad du menar Magnus

Klicka för att se resterande...

Jarå, jag förstod.

Jag citerade bara för att sammanhanget skulle förstås och mitt inlägg var inte riktat till dig Simon. Anledningen till mitt inlägg är att jag tycker det är viktigt. Jeppe är en etablerad fotograf, men som marknaden ser ut idag, så kan man ställa frågan om den icke-etablerade Olof skall visa solidaritet med Jeppe och därmed inte sälja. Jag tycker det blir fel oavsett om man svarar ja eller nej. Felet ligger i hur marknaden ser ut. Vad är orsaken?

Jag tror Simon menade att jag redigerade Olofs inlägg med hans refererande länkar

Men, denna diskussionen har dykt upp innan och jag hävdar att det finns plats för stockbilder. De är väldigt bra att ha om man arbetar snabbt och behöver en enkel bild. Kostar inte många kronor. Men precis som Magnus är inne på, så är det när de bra bilderna börjar dyka upp på dessa byråer som jag börjar skaka på huvudet. Då får vi ett tillstånd där bildens värde mer är av en symbolisk typ. Jag tror dock inte att detta är ett hot mot de etablerade fotograferna, då de har sin kundkrets och tar sina "unika" bilder till kunderna.

Vi kan ta exempel: En av mina kunder har innan använt en DVD från Matton med stockbilder. Men de har sällan eller aldrig överrensstämmit med deras produkt. Därför kontaktade de mig, för att få sina produkter och dessutom "svenska" bilder (jo, det är skillnad, då de flesta stockbilder kommer från USA). Således är kunderna beredda på att betala för unika bilder i sin marknadsföring.

Problemet med att det dyker upp högkvalitativa bilder i stockbyråerna är mer när man ska börja ta betalt för sina bilder. Byggs det upp en stor bank med högkvalitativa bilder för en spottstyver så kommer den nya generationens fotografer få det svårt ivf initialt att ta betalt och kunna hävda sig. Men det är fortfarande unika bilder som säljer.

Jag menar naturligtvis inte att Olof (eller andra) ska strunta i det. Jag bara menar att man får nog se det ur en djupare aspekt. Bilderna utgör som sagt inget större hot mot etablerade fotografer ännu och jag menade inget med att jag tar xxxx antal kronor per bild. Det är mer en indikation på vad det normala priset för en bild till ett specifikt användningsområde kan inbringa. Jag plåtar även idellt för föreningar, där de naturligtvis inte kan betala de summorna.

Fast även där står sig stockbildernas prissättning ganska slätt. 50:- för en 15x21 bild t.ex. och det är bara för en kopia. De kunde lika gärna fått bildfilen då den inte har något värde för mig efter försäljningen

steelneck skrev:
Jeppe är en etablerad fotograf, men som marknaden ser ut idag, så kan man ställa frågan om den icke-etablerade Olof skall visa solidaritet med Jeppe och därmed inte sälja. Jag tycker det blir fel oavsett om man svarar ja eller nej. Felet ligger i hur marknaden ser ut. Vad är orsaken?

Klicka för att se resterande...

Jag svarar nej på den frågan. Olof SKA sälja, för allt vad han kan. Men han bör vara noga med vilka bilder han säljer till det priset. Inte för min skull, utan för han och kommande generationers fotografers skull (Guuud vad jag kände mig gammal plötsligt )

I övrigt, se mitt svar ovan.

Orsaken är.....Magnus...

...att jo dårligare tillbudet är; ju lägre är priset.
Man skal ha is i magen, kunnskap och professionalitet för at brödfö sej som fotgraf; och tack för det!
Icke kommer man nåt vart med att starta på 1/4$; då har man for ever satt sitt värde.

Jag tycker ni är dumma mot Olof.

Nääää; Skåningen....

"Skåningen" skrev:
Jag tycker ni är dumma mot Olof.

Klicka för att se resterande...

Olof är såkert en allright gutt Men drömmen om 1 mill hits är orealistisk och ris till fotobransjens röv......

Jeppe skrev:
Ja, jösses.. 0,25$ per nedladdning och du har fått hela 50 nedladdningar, dvs 87:50:- Inte illa. Själv får jag ca 3000:- för en bild, till ett användningsområde

Klicka för att se resterande...

Så tragiskt, varför sänka killens skepp innan han knappt ens sjösatt det? Om han känner att $0.25 är ok så ge honom lite pepp istället för att bräka om att du minsann gör 3.000kr på en bild. Jag antar att man måste börja någonstans för att få en känsla för vad som säljer och jag antar att du med började i mindre skala en gång tiden...

You go Olof!!!

Jag ser inte stockphotosidorna som en ekonomiskt lönsam affär för min del, i alla fall inte än. Hade jag lagt ner samma tid vid kassan på ica hade jag säkert tjänat mer. Men hur kul hade det varit? Och vad hade jag lärt mig?

Jag har ingen erfarenhet av yrkesfotografi och jag känner att jag utvecklas av att sälja på de här sidorna. För min del får jag större utbyte av dessa sidor än fotosidan, eftersom jag genom dom kan lära mig vad det är som säljer bra, och man även på dessa sidor får respons och kommentarer.

Ventileit skrev:
Så tragiskt, varför sänka killens skepp innan han knappt ens sjösatt det? Om han känner att $0.25 är ok så ge honom lite pepp istället för att bräka om att du minsann gör 3.000kr på en bild. Jag antar att man måste börja någonstans för att få en känsla för vad som säljer och jag antar att du med började i mindre skala en gång tiden...

You go Olof!!!

Klicka för att se resterande...

Hallå!

Läs och begrunda mina inlägg i tråden innan du uttalar dig vidare. Mitt pris har absolut INGET med saken att göra, det är ett standard BLF-pris.

Men Nej, jag började inte i mindre skala en gång i tiden, utan har marknadsfört mig. Jag orkar inte upprepa mig än en gång.

Det som är viktigast är att man tänker på vilka bilder man säljer och att det dessutom tydligen krävs $100 innan man får utbetalt något från t.ex. istockphoto..