Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Just på konsumentmarknaden har Nikon ledande positioner. I samma artikel står det att de säljer mest DSLR i Sverige idag.
Det är klart att det inte är generellt överlägset. Men ett par klara fördelar har det:
Ljusstarka vidvinklar har inget med sensorn att göra. Det är "bara" att göra gluggen. Det enda som saknas är som jag sa en 12-24 2,8. Efterfrågan efter fasta vidvinklar är marginell, de enda ljusstarka som finns (till "film") är ju 28 1,4 och 35 2,0 som optiskt snudd på 20 år gammal. Alla andra har som lägst 2,8.
Jag tror att vissa saknar 2,8 också. Det ljusstarkaste som finns nu är ju f4.
Brukar själv göra jämförelse med Hasselblad. Även om jag fick en gratis skulle jag inte vara speciellt glad för det. Den är ju stor och oflexibel. Även om skärpedjupet är fint på den.
Alltså är det inte alltid storleken som är avgörande. Det är klart att det har med sensorn att göra, nämligen formatet. Det kanske inte ens GÅR att göra ljusstarka vidvinklar för den mindre sensorn, eftersom avståndet från bajonett till filmplan är optimerat för 24x36.
Det saknas massor av andra gluggar. Motsvarigheter till dessa existerar inte för DX:
Efterfrågan finns, men tillverkarna (Nikon) lyssnar inte. När till och med tredjepartstillverkarna kör förbi så kan man ju börja undra vad Nikon pysslar med. Att nybörjare nöjer sig med enkla normalzoomar förstår jag, men har ljusstyrka plötsligt blivit nåt helt ointressant bara för att sensorn blev mindre? Om 35/1,4 var användbart förr, varför skulle det inte vara det idag?
