[Artificiell]

För att dra full nytta av upplösningen i 1 Ds III gissar jag att det är ganska få linser som håller måttet... Hyggligt säkra kort är förstås; 35/1,4L, 85/1,2/L, 135/2,0L och definitivt 300/2,8L (kanske även den kommande 200/2,0L?). Men finns det fler linser som kan göra den här sensorn någon nytta?
U

[Majorskan]

Artificiell skrev:
För att dra full nytta av upplösningen i 1 Ds III gissar jag att det är ganska få linser som håller måttet... Hyggligt säkra kort är förstås; 35/1,4L, 85/1,2/L, 135/2,0L och definitivt 300/2,8L (kanske även den kommande 200/2,0L?). Men finns det fler linser som kan göra den här sensorn någon nytta?
U

EF-S 18-55/3,5-5,6.

[Bussmicke]

Kan dina funderingar apliceras på 1D III för maximal kvalitet?
Eller duger vilken L-glugg som helST?

[Bussmicke]

Majorskan skrev:
EF-S 18-55/3,5-5,6.

SKOJAR DU?
EF-S passar väl inte?

Jag kan ju inte ha min EF-S 10-22 till min 1D III

[afe]

Artificiell skrev:
För att dra full nytta av upplösningen i 1 Ds III gissar jag att det är ganska få linser som håller måttet... Hyggligt säkra kort är förstås; 35/1,4L, 85/1,2/L, 135/2,0L och definitivt 300/2,8L (kanske även den kommande 200/2,0L?). Men finns det fler linser som kan göra den här sensorn någon nytta?
U

Det lär väl vara samma gluggar som till 5D och MkII, fast med ännu större reservationer för hörnskärpan (om nu det är viktigt).

Alla vita telen funkar säkert utmärkt, då de inte varit något problem tidigare, och på vidvinkelsidan lär det vara likadant som tidigare - d.v.s. hörnen blir inte skarpa när man plåtar tegelväggar.

Kort sagt, det är väl inget objektiv i Canons utbud som funkar bättre på 1DsMk3 än de gjorde på tidigare kameror?

P.S. Linser är en fulöversättning från engelskan. Varför inte kalla det för objektiv? ;)

/Messerschmidt

[RG]

Artificiell skrev:
För att dra full nytta av upplösningen i 1 Ds III gissar jag att det är ganska få linser som håller måttet... Hyggligt säkra kort är förstås; 35/1,4L, 85/1,2/L, 135/2,0L och definitivt 300/2,8L (kanske även den kommande 200/2,0L?). Men finns det fler linser som kan göra den här sensorn någon nytta?
U

50 1,8 II
skarpare än 27-70

[Artificiell]

Majorskan skrev:
EF-S 18-55/3,5-5,6.

1Ds har en fullformatssensor så EF-S-objektiven funkar inte.

[Artificiell]

Bussmicke skrev:
Kan dina funderingar apliceras på 1D III för maximal kvalitet?
Eller duger vilken L-glugg som helST?

Möjligen, men jag gissar att skillnaden mellan 10MP (1D) och 21MP (1Ds) ändå kräver lite vassare objektiv. Annars lär ju den högre upplösningen gå om intet.

[Segeson]

Varför skriver man "linser"?
Är det för att "objektiv" är för krångligt att skriva eller är det bara en felöversättning av engelskans "lens".

Lins = En transparent kropp som bryter ljus kring en axel.
Länk till förklaring av vad en lins är.

Det är alltid lättare att förstå om rätt terminologi används.

[matlep]

Segeson skrev:
Varför skriver man "linser"?
Är det för att "objektiv" är för krångligt att skriva eller är det bara en felöversättning av engelskans "lens".

Lins = En transparent kropp som bryter ljus kring en axel.
Länk till förklaring av vad en lins är.

Det är alltid lättare att förstå om rätt terminologi används.

Kan inte alla bara säga gluggar istället, då fattar ju alla vad som menas. ;)

[Jordi]

Ingen som ens reflekterat över att inlägg nr.2 i den här tråden förmodligen var menat som lite humor i höstmörkret. Ef-s 18-55 är ju känt som det sämst presterande canonobjektivet som produceras (kanske slutat nu iom. IS versionen)

Stiffa tillrättavisanden är iofs. också humor...

[Chasid]

Artificiell skrev:
För att dra full nytta av upplösningen i 1 Ds III gissar jag att det är ganska få linser som håller måttet... Hyggligt säkra kort är förstås; 35/1,4L, 85/1,2/L, 135/2,0L och definitivt 300/2,8L (kanske även den kommande 200/2,0L?). Men finns det fler linser som kan göra den här sensorn någon nytta?
U

Kolla in min kameraväska där finns många fina objektiv som presterar utmärkta resultat på en digital fullformatare som Canon 1Ds Mark III! Det första Tokina 10-17 är dock inte så bra på en fullformatare men det går att använda mellan 15-17 mm och Sima SF 100 mm f/2 är inte något bra objektiv det är rent utsagt fantastiskt dåligt...

Mvh//Chasid

[bjornterring]

Jag måste fråga.. Fins det några andra alternativ till gluggar 50 och 80 mm som inte är tillverkade av canon som håller till 1DsMIII ?

[Chasid]

bjornterring skrev:
Jag måste fråga.. Fins det några andra alternativ till gluggar 50 och 80 mm som inte är tillverkade av canon som håller till 1DsMIII ?

Carl Zeiss Planar T* 50/1.4 & 85/1.4 är riktigt bra alternativ! CZ 50/1.4 är bättre än Canons tre motsvarigheter och CZ 85/1.4 är jämnbördig med Canon 85/1.2 men betydligt bättre än 85/1.8. Nackdelen är att du måste använda dig av en Contax -> EOS adapter och du får ställa tid och bländare manuellt, men är man van vid det så är det inga problem!

Jag kör med objektiv från Leitz och Carl Zeiss på min Canon fullformatare och det är ytterst sällan som jag saknar autofokus.

<EDIT> Det går att köpa nya Carl Zeiss Planar T* 50/1.4 ZF & 85/1.4 ZF med Nikon fattning + en Nikon -> EOS-adapter men jag tycker att den combon vinjetterar lite mer än Carl Zeiss för Contax på en EOS men den optiska kvaliteten är superb, men på en D3'a är de säkert mumma! <EDIT>

[Omar]

Hej

Lite äldre test, grön asterix med 1Ds MarkII

http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html

Skulle vara intressant med en ny förteckning testad med 1Ds markIII


Mvh

Omar