d700 vs d5 mk2 med fast 50mm optik.

[tomac]

Hej.
Tänkte fråga vad ni tycker om denna frågeställning.
Jag kommer fota en hel del idrott inomhus. Till detta ändamål tänkte jag kanske använda fast optik, en 50mm typ 1,4 för ljuskänsligheteten samt bildkvaliteten som jag tycker ofta blir lite bättre med fast optik. Som hus funderar jag mellan D700 alt Canon 5d mk2. De bilder jag sett på nätet tycker jag visar att D700 har klart mindre brus på höga ISO än Canon. Samtidigt om man inte har en zoom utan bara fotar med en 50mm på ex inomhusfotboll så måste man ju beskära bilden jämfört med en zoom. Om man då väljer d700 med 12 MP och beskär typ till 1/4 av bilden får man bara ca 3 MP. Om man gör lika med Canon som har
21 MP får man då 5,25 MP på sin fjärdedel, men samtidigt mer brus på högre ISO. Inomhus vill jag gärna köra på 1600-3200 eller något för att få så lite rörelseoskärpa som möjligt.
Enligt flera så bör man köra 50 mm på något steg högre än ex 1,4 då man säger att skärpan blir lite sämre vid fullt öppen bländare.
Vilken kamera skulle ni välja med fast 50mm optik?

 

[FabianN]

Jag skulle i ditt fall tänka om lite och köra med en glugg med fast men något längre brännvidd och hålla mig till Nikon ;-)


/Fabian

 

[tomac]

Jag skulle i ditt fall tänka om lite och köra med en glugg med fast men något längre brännvidd och hålla mig till Nikon ;-)


/Fabian

Ok, vilken storlek skulle du föreslå om man fotar i ex en normal gympahall.

 

[Makten]

De bilder jag sett på nätet tycker jag visar att D700 har klart mindre brus på höga ISO än Canon.

Trots att jag är entusiastisk ägare av D700 så måste jag ifrågasätta detta. Kika på de här exempelbilderna, tagna under samma förhållanden vid ISO 6400:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/FULLRES/E5D2hSLI06400.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/FULLRES/D700hSLI06400.HTM

5D MkII har avsevärt högre detaljupplösning vid ISO 6400, och knappast högre brus sett till bildens totala storlek. Kom ihåg att bruset per pixel är helt meningslöst att kolla på när man jämför kameror med olika upplösning.

Visserligen ser D700 möjligen ut att ha lite bättre dynamiskt omfång vid höga ISO, då den inte sotar igen skuggorna på samma sätt, samt eventuellt bättre färger. Men 5D MkII är ändå bättre på andra plan, så jag skulle säga att båda är fenomenala ur brussynpunkt sett. Med andra ord; du bör nog inte basera ditt val på skillnaderna i brus vid höga ISO, utan allt det andra som skiljer kamerorna åt.

Tillägg: Sen vill jag också tillägga att jag tror att Nikons nya 50/1,4 AF-S har för sölig autofokus för sport. Den är väldigt säker, men inte alls särskilt snabb. Hur Canons dito funkar har jag dock ingen aning om.

 

[tomac]

Trots att jag är entusiastisk ägare av D700 så måste jag ifrågasätta detta. Kika på de här exempelbilderna, tagna under samma förhållanden vid ISO 6400:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/FULLRES/E5D2hSLI06400.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/FULLRES/D700hSLI06400.HTM

5D MkII har avsevärt högre detaljupplösning vid ISO 6400, och knappast högre brus sett till bildens totala storlek. Kom ihåg att bruset per pixel är helt meningslöst att kolla på när man jämför kameror med olika upplösning.

Skulle du välja D5 MKII i stället? Tydligen är det lång kö på dom!

 

[afe]

Canons 50/1,4 är tyvärr inte så snabb den heller. Jag tror en 24-70/2,8 är betydligt mer användbar för inomhussport, trots att du tappar två bländarsteg. Både 5D MkII och D700 borde ändå fungera väl i de flesta idrottshallarna.

Brusmässigt sägs nya 5D vara väldans bra - i synnerhet med tanke på antalet pixlar, men den har en enklare och i många fall slöare AF än D700.

För sportfotografering känns 50/1,4 som enda objektiv lite väl begränsat, även med "digital zoom". För mer "normal" fotografering skulle jag nog välja Canonkameran med 50/1,4 före Nikon, just tack vare de extra pixlarna, om jag bara hade de två kombinationerna att välja mellan.

 

[tomac]

Canons 50/1,4 är tyvärr inte så snabb den heller. Jag tror en 24-70/2,8 är betydligt mer användbar för inomhussport, trots att du tappar två bländarsteg. Både 5D MkII och D700 borde ändå fungera väl i de flesta idrottshallarna.

Brusmässigt sägs nya 5D vara väldans bra - i synnerhet med tanke på antalet pixlar, men den har en enklare och i många fall slöare AF än D700.

För sportfotografering känns 50/1,4 som enda objektiv lite väl begränsat, även med "digital zoom". För mer "normal" fotografering skulle jag nog välja Canonkameran med 50/1,4 före Nikon, just tack vare de extra pixlarna, om jag bara hade de två kombinationerna att välja mellan.

Makten skickade två jämförelser där skillnaden nästan är till 5dmk2:s fördel , Här kommer en till med en skillnad till
D700:s fördel.

http://www.photographybay.com/2008/12/18/canon-5d-mark-ii-and-nikon-d700-high-iso-quick-comparison/

Svårt och veta vad som ligger bakom bildjämförelser på nätet

 

[Makten]

Skulle du välja D5 MKII i stället? Tydligen är det lång kö på dom!

Nej, men vad jag personligen skulle välja borde vara irrelevant för dig, eftersom du inte har en aning om hur jag fotograferar;-) Det är alldeles för ofta man ser rekommendationer baserade på egna preferenser (ja, jag är där och nosar själv ibland).
Jag fotograferar ingenting som kommer i närheten av den AF-prestanda som behövs för sport, så om den kan jag inte uttala mig. Vad jag vet är dock att D700:ans AF, vad gäller själva kameran, är väldigt bra. Sen gäller det att ha gluggar som "hinner med" också, vilket jag har svårt att tro att något 50-millimetersobjektiv gör. Kanske då Sigma 50/1,4 HSM som ska vara ganska snabb.
Jag gissar också att "afe" har rätt i att ett 24-70 eller kanske en kort telezoom kan vara intressantare för sport. Nikons 24-70 är otroligt snabbfokuserande med D700. Jag provade under julledigheten polarens Nikkor 17-55 på D700:an (även om det är ett DX-objektiv), och den gav uppskattningsvis hälften så snabb AF. Och då är den ändå känd för att vara snabb, vilket torde säga en del om 24-70.
Canons 24-70 kanske är lika bra eller bättre; det vet jag som sagt inget om. Men du bör tänka på att ditt val av system inte endast ska bero på kamerahuset, utan verkligen hela systemet med gluggar och allt. Det finns många objektiv hos Canon som inte Nikon har, men även vice versa.

Så; försök klura ut vad du behöver för AF-prestanda och med vilken typ av glugg, så blir nog valet lättare. Kanske 50/1,4 är helt rätt för dig, men det låter som ett udda val för sport. Om du idag har en kamera med mindre sensor så kan du räkna med åtminstone ett bländarsteg bättre brusegenskaper rakt av, vilket gör att ljusstyrkan hos objektiven inte nödvändigtvis måste vara lika hög med FF för att nå bra resultat.

 

[Makten]

Här kommer en till med en skillnad till
D700:s fördel.

Har du klickat på de beskurna bilderna så att du ser dem i full storlek? Då försvinner raskt fördelen, eftersom man inser att Canonbilderna är mycket större på grund av den högre upplösningen. På huvudsidan är de förminskade till samma storlek med tveksam interpolering.
Bilderna har ju klart olika vitbalans, vilket kan förklara varför Canonbilderna ser ut att ha högre brus i den gulaktiga bakgrunden. Resten skiljer väldigt lite.

 

[tomac]

Har du klickat på de beskurna bilderna så att du ser dem i full storlek? Då försvinner raskt fördelen, eftersom man inser att Canonbilderna är mycket större på grund av den högre upplösningen. På huvudsidan är de förminskade till samma storlek med tveksam interpolering.
Bilderna har ju klart olika vitbalans, vilket kan förklara varför Canonbilderna ser ut att ha högre brus i den gulaktiga bakgrunden. Resten skiljer väldigt lite.

Tackar för svaren ,Nu har man en hel del att fundera på.
Möjligen är d700 bättre för sport och snabba rörelser.
Själv gillar jag sport bilder typ frozen motion, i helst hög skärpa. Har nu en 400D med EFS-17-85 som funkar rätt ok.
Dock blir den otillräcklig inomhus, där jag hoppas en fullsensor
blir bättre. Riktigt svårt val. Har inte kollat runt heller för
5dmk2. Tydligen skall den vara knepig att få tag i.

 

[Makten]

Tackar för svaren ,Nu har man en hel del att fundera på.
Möjligen är d700 bättre för sport och snabba rörelser.
Själv gillar jag sport bilder typ frozen motion, i helst hög skärpa. Har nu en 400D med EFS-17-85 som funkar rätt ok.
Dock blir den otillräcklig inomhus, där jag hoppas en fullsensor
blir bättre. Riktigt svårt val. Har inte kollat runt heller för
5dmk2. Tydligen skall den vara knepig att få tag i.

Oavsett vilken av dem du väljer så kommer du uppleva en enorm skillnad med tanke på vad du vill åt. 400D har ganska bra brusprestanda, men 17-85 har kass ljusstyrka (skärpan vet jag inget om). Största bländare vid 35 mm (motsvarar ungefär 56 på FF) är f/5. Skillnaden i sensorformat ger ca 1,3 stegs fördel för FF, och med den modernare tekniken i 5D MkII eller D700 så har du kanske uppåt ett steg utöver det. Med ett f/2,8-objektiv så kommer du alltså att kunna få 3-4 steg snabbare slutartid med bibehållen brusprestanda, samtidigt som du troligen får bättre skärpa, oavsett vilken glugg av skaplig kvalitet du väljer. Med f/1,4 får du ytterligare två steg, om det nu skulle behövas.

Tillägg: Beakta nu noga att 3 steg innebär 1/8 av den slutartid du i dagsläget skulle få. Får du nu 1/50 så blir det alltså 1/400, om man räknar skillnaden lågt (vid f/2,8).

 

[afe]

Från England kan du nu köpa en Eos 1D MkIII för samma pris som 5D MkII, och 1D:n är en betydligt bättre kamera för just sport, även om den "bara" har 10 megapixlar.

Vad ska du använda bilderna till? Hur många pixlar behövs för det användningsområdet?

Den kombination du har nu är långt från optimal för sport. 400D är ingen jättehöjdare i dåligt ljus, och 17-85:an är vare sig snabb eller speciellt skarp. En Nikon D300 med 24-70/2,8 eller Canon 50D med motsvarande Canonobjektiv skulle förmodligen ge betydligt bättre resultat.

Småbildsformat på sensorn ger fördel i dåligt ljus, men i gengäld tappar du brännvidd och skärpedjup jämfört med en mindre sensor.

 

[tomac]

Oavsett vilken av dem du väljer så kommer du uppleva en enorm skillnad med tanke på vad du vill åt. 400D har ganska bra brusprestanda, men 17-85 har kass ljusstyrka (skärpan vet jag inget om). Största bländare vid 35 mm (motsvarar ungefär 56 på FF) är f/5. Skillnaden i sensorformat ger ca 1,3 stegs fördel för FF, och med den modernare tekniken i 5D MkII eller D700 så har du kanske uppåt ett steg utöver det. Med ett f/2,8-objektiv så kommer du alltså att kunna få 3-4 steg snabbare slutartid med bibehållen brusprestanda, samtidigt som du troligen får bättre skärpa, oavsett vilken glugg av skaplig kvalitet du väljer. Med f/1,4 får du ytterligare två steg, om det nu skulle behövas.

Tillägg: Beakta nu noga att 3 steg innebär 1/8 av den slutartid du i dagsläget skulle få. Får du nu 1/50 så blir det alltså 1/400, om man räknar skillnaden lågt (vid f/2,8).

1/8, Inte dåligt, då borde det fungera perfekt i sporthallen.
Har kollat runt lite på olika forum och det verkar som man möjligen kan samanfatta följande: D700 har bättre AF och funkar bättre till snabba förlopp, bla fler fps (upp till 8 med battpack) medans 5dmk2 ger bättre skärpa och detaljer vid mera stillastående objekt. Fortfarande svårt val då man även kan filma HD med 5dmk2.

 

[tomac]

Tänkte passa på att fråga om man kan se någon skillnad på
en 12MP kontra en 21MP bild om man plottar a4 (högsta dpi)på en ny hyfsad bläckstråleprinter på bästa glossy papperskvaliteten ?

 

[tomac]

Från England kan du nu köpa en Eos 1D MkIII för samma pris som 5D MkII, och 1D:n är en betydligt bättre kamera för just sport, även om den "bara" har 10 megapixlar.

Vad ska du använda bilderna till? Hur många pixlar behövs för det användningsområdet?

Den kombination du har nu är långt från optimal för sport. 400D är ingen jättehöjdare i dåligt ljus, och 17-85:an är vare sig snabb eller speciellt skarp. En Nikon D300 med 24-70/2,8 eller Canon 50D med motsvarande Canonobjektiv skulle förmodligen ge betydligt bättre resultat.

Småbildsformat på sensorn ger fördel i dåligt ljus, men i gengäld tappar du brännvidd och skärpedjup jämfört med en mindre sensor.

Jag tänkte mest fota min grabb när han lirar fotbolls matcher, sedan blir det nog en del semesterbilder, natur mm.

Låter rätt spännande med England, kanske en lågprisbiljett till London skulle löna sig ? Frågan är om garantin är worldwide.

 

[tomac]

AFE,

Har du tips på någon bra nätbutik där som säljer utanför UK
eller någon london butik om man nu reser dit?

 

[The_SuedeII]

Tänkte passa på att fråga om man kan se någon skillnad på
en 12MP kontra en 21MP bild om man plottar a4 (högsta dpi)på en ny hyfsad bläckstråleprinter på bästa glossy papperskvaliteten ?

På en A4 ser du ingen skillnad på upplösningen mellan 12 och 21MP... Oberoende av vilka fantasisiffror skrivartillverkarna uppger så är det mycket ovanligt att även en jättedyr bläckstråleskrivare klarar att återge färgdetaljer finare än 250 dpi... (scanna själv en utskrift och kolla, om det är någon som tvivlar... ) Svart-vitt med hög kantkontrast kan naturligtvis återges med bättre skärpa (detaljeringsförmåga).

250dpi ger på en A4 ~2100x3000 pixlar i verklig detaljupplösning vilket är ~6MP.

Skillnaden i utskriftsstorlek mellan 21MP och 12MP är ca 31%. Räknat på 250dpi så är det:
57x38cm för 21MP
43x29cm för 12MP
Och räknat på iso >=3200 så skulle jag vilja säga att utskriftsstorleken är densamma med båda kamerorna (om man ställer samma krav på brusfriheten).