EF 17-40/4,0 L, bra eller kasst?

[Digitalbrus]

Har funderat länge på att skaffa mig ett EF17-40/f4,0L.
Blir mitt första så ljussvaga objektiv men vet inte om jag kan motivera prisskillnaden till ett 16-35/f2,8, och min plånbok mår bättre av ett 17-40 ;-)

Skulle börja kika på till salu annonser när jag ramlade över information om 17-40 som påstod att det var ganska uselt på en FF, och nu blev jag tveksam igen.

Ni som har ett 17-40/f4,0L, vad anser ni om denna gluggen?
Har fotat med EF24-70/f2,8L och EF70-200/f2,8L och är van vid skarpa och ruskigt bra objektiv, blir man besviken om man köper ett 17-40?

Era erfarenheter, tips och råd mottages tacksamt.

MVH Julle.

 

[ESS]

lite besviken blir du nog allt ^^

Jag sålde mitt och äger endast sigma 20 f/1.8 och canon 35 f/1.4 nu

 

[PeterWem]

Bra med vidvinkeln, men till fullformat blir det mörkare hörn och oskarpt där.
http://stilbild.nu/_MG_8102.CR2

 

[bengt-re]

Det är nog ett APS-H objektiv... Lite ljussvagt på APS-C och för mycket vinjetering på ff, men jag saknar mitt varje gång jag svär över sigma 18-50 f/2.8 macrot som jag ersatte det med. Af motorn är snabb och bra, skärpan är bra(men inte hellre bättre än så), lite ljussvagt, fina färger, smidigt format - lite tråkigt, men ändå... Det är svårt att älska, men gör ett bra jobb när det väl får följa med.

 

[Syvertsen]

Jag har inga problem med vinjettering och ljusstyrkan är inget problem för mig då jag bara har det utomhus - och bildkvalitetsmässigt så är det det bästa objektivet jag har. Rent djävla fenomenalt om man använder det rätt.

Kombineras gott med en 28mm F1,8 om man vill vara sån - då har man två pistoler som tar ut varandras svagheter.

 

[sarnor]

Om du blir besviken eller inte beror på vilka förväntningar du har.

17-40 är ett lysande objektiv på APS-C (crop), men inte fullt lika vasst på fullformat (35 mm). Största svagheterna är vinjettering och dålig hörnskärpa, för vissa är dessa brister av underordnad betydelse. Bara du själv kan avgöra hur viktigt dessa egenskaper är för dig och ditt fotograferande.

Till saken hör att 16-35 II inte heller är riktigt så vass på fullformat som man kunde önska, vinjetteringen är åtgärdad och hörnskärpan är bättre (men inte riktigt bra). Det finns dock ingen bättre (super)vidvinkelzoom tillgänglig för Canon fullformat, men den var å andra sidan bland de bästa som gick att få oavsett system före Nikons 14-24 kom ut på marknaden. Så mäter du efter den sistnämnda kan du kanske bli en aning besviken.

Själv startade jag med en 17-40 på ett APS-C hus, när jag uppgraderade till fullformat fick den hänga med. Den fungerade ganska bra för mina behov, men jag lockades ändå till att uppgradera till 16-35 II för att denna skulle prestera snäppet bättre. Bättre är den men jag kan ärligt säga att jag egentligen inte märker någon större skillnad vid praktisk fotografering.

Här är en enkel jämförelse som jag gjorde när objektivet var nytt: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

 

[Walle]

17-40 är ett objektiv som man antingen hatar eller älskar verkar det nästan som. Jag fullkomligt älskar mitt! Visst, lite mjukt i hörnen är det på 5D'n, och vinjetterar gör det, men det passar min stil alldeles utmärkt. Och skulle vinjetteringen vara störande så går det faktiskt enkelt att åtgärda. Jag har sett folk välja bort 17-40 enbart för vinjetteringens skull, och det känns för mig mycket korkat.

Jag väljer däremot bort 16-35/2.8 för dens fruktansvärt kassa motljusegenskaper. Det funkar inte alls för mig som älskar motljus och att till och med ha med solen i bild. 16-35/2.8 ger i såna situationer ordentligt med reflexer och "dimmningar" över bilden, och det är inte lika lätt att göra något åt i photoshop.

 

[Sven Blomquist]

Bra o inte kasst!

Jag har haft ett 17-40 i cirka 5 år, tills för ett år sedan på en 10D och senare på en 40D. Den var mitt normallobjektiv som hängde med mer än mina andra objektiv. På cropkameran störde varken vignettering eller oskarpa hörn medan kontrast och färgåtergivning är mycket bra, nästan i klass med 70-200 f4 IS.
Tidigt i våras köpte jag en 5DmkII och behöll mitt 17-40 som en ganska extrem vidvinkelzoom. Med detta i minnet så är den inte kass utan fortfarande bra. Vignetteringen justeras lätt i efterarbetet om man inte är osnobbig och kör JPEG. då justerar kameran själv vignetteringen.
Visst är säkert 16-35 bättre i flera avseenden, men den kostar OCH är väsentligt mycket klumpigare att släpa på.
Slutsats: du får mycket objektiv för pengarna.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har samma erfarenhet som Sven och håller med till 100 procent, fantastiskt objektiv för pengarna. Sen får man ju i sanningens namn konstatera att så gott som alla supervidvinklar ger mer eller mindre oskarpa hörn. Vinjetteringen tycker jag att man fixar lätt med mjukvaran

 

[Walle]

Bildexempel från praktiskt bruk

Det är lätt att sitta och pixelpeepa i 1600% för att hitta fel, men oftast tycker jag att det är vettigt att titta på bilder tagna i faktisk användning, och inte tagna i syfte att hitta fel.

Samtliga vidvinkelbilder härifrån är tagna med 17-40/4L på 5D: http://www.silverlight.se/usa/ (De som inte är vidvinkel är tagna med 85/1.2L) Vinjetteringen är på vissa bilder väldigt stark, tack vare att jag hade fel motljusskydd på för det mesta (det som man ska ha om man använder objektivet på cropkamera). I vissa bilder har jag förstärkt vinjetteringen i Lightroom. Bilderna är i webbstorlek, d.v.s. inte så stora.

Att objektivet skulle vara "kasst" på FF stämmer altså inte, det går alldeles utmärkt att använda det på FF. Om man sen gillar resultatet är en smaksak.

 

[joakim d]

Jag har inte haft mitt så länge men jag är mycket nöjd med objektivet och vad det presterar på min FF kamera. Det kanske inte är perfekt men fortafarande ett högkvalitativt objektivt för ett hyggligt pris.

 

[Digitalbrus]

Hej och oj, det var många svar, roligt.

Har också tittat lite på det äldre Canon EF 20-35 f/2.8L.
Måste ärligt säga att jag missat detta men det verkar vara bra.

MVH Julle.

 

[BugEyes]

Jag köpte det (17-40 alltså), blev besviken och sålde det igen efter något år.
Förutom oskärpan i hörnen och vinjetteringen störde jag mig på den kraftiga tunnformiga distorsionen i vidvinkelläget.
Testade sedan 16-35 II och tyckte inte så mycket mer om det, visst är det bättre men med samma grundproblem. Har nu inget vidvinkligare än min 24-70 till FF.

 

[Gunnar-E]

Kör också med 17-40/4L till min Canon 5D. Gillar objektivet, lätt, smidigt och välbyggd utan för den del vara tung och klumpig. Visst, kanske om jag fingranskar bilderna kanske hörnen kunde vara skarpare, men det kunde även min 24-70/4L varit. I min dagliga fotografering är det inget jag lägger märke till. Det enda jag undviker är att köra i 17-18mm läget vid liggande format och havshorisonter, då får jag kanter som går upp lite som är svåra att trolla bort i bildbehandlingen.

Kanske kan missnöjet bero på att kvaliteten kan variera lite från objektiv till objektiv, men det gäller även andra objektiv i Canons sortiment.

/Gunnar

 

[Johanat]

Älskar objektivet!

Tycker det är otroligt shysst! Grymt nöjd med det, väldigt prisvärt.

Någon som vet vad IF står för?

Canon EF 17-40/4,0L IF USM...


/Johan

 

[Digitalbrus]

Tycker det är otroligt shysst! Grymt nöjd med det, väldigt prisvärt.

Någon som vet vad IF står för?

Canon EF 17-40/4,0L IF USM...

/Johan

´

Innerfokusering

MVH Julle.

 

[Digitalbrus]

Kör också med 17-40/4L till min Canon 5D. Gillar objektivet, lätt, smidigt och välbyggd utan för den del vara tung och klumpig. Visst, kanske om jag fingranskar bilderna kanske hörnen kunde vara skarpare, men det kunde även min 24-70/4L varit. I min dagliga fotografering är det inget jag lägger märke till. Det enda jag undviker är att köra i 17-18mm läget vid liggande format och havshorisonter, då får jag kanter som går upp lite som är svåra att trolla bort i bildbehandlingen.

Kanske kan missnöjet bero på att kvaliteten kan variera lite från objektiv till objektiv, men det gäller även andra objektiv i Canons sortiment.

/Gunnar

Funderar ju på att skaffa en 1D Mark III (1,3 crop), och då bör ju inte
oskärpan i hörnen vara lika störande som på en FF.

MVH Julle.

 

[sarnor]

Funderar ju på att skaffa en 1D Mark III (1,3 crop), och då bör ju inte
oskärpan i hörnen vara lika störande som på en FF.

MVH Julle.

I tråden jag länkade till i ett tidigare inlägg gjorde jag en jämförelse av hur 17-40 och 16-35 skulle bete sig på 1.3x crop. (Länken i repris
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

 

[Walle]

Man får ju dock inte glömma att ett objektivs prestation består av så mycket mer än skärpa (hörnskärpa i det här fallet, eftersom inte många verklar klaga på mittskärpan på 17-40).

Nu vet jag faktiskt inte hur nya 16-35 beter sig i motljus, men jämför man 17-40 med gamla 16-35 (som faktiskt inte är så himla gammal) så piskar 17-40 fullkomligt skiten ur 16-35 vad det gäller motljusprestanda. I situationer där 16-35 gav mycket slöjning och flares uppvisade min 17-40 INGA sådana effekter. Med solen med i bild får jag med min 17-40 minimalt med flares. En sådan bild är knappt möjlig med gamla 16-35 (Ok, jag erkänner att det är kraftigt överdrivet. Men den ger sjukt mycket flares med solen med i bild!).

När jag köpte min 17-40 var valet fullkomligt självklart. Inte fan skulle jag betala mer än dubbelt så mycket för ett vidvinkelobjektiv som presterade rejält dåligt i motljus, när just motljussituationer är något som är mycket vanligt med just en vidvinkel.

 

[bengt-re]

17-40 är ett bra objektiv. Tål motljus väl, snabb och tyst af-motor och bra färger. Nackdelarna är som många sagt hörnskärpa, vinjetering, bara f/4 och riktigt mycket distortion. Man får väl välja vad man vill ha och de flersta är tämligen överens om egenskaperana så valet består i om man gillar den uppsättning egenskaper objektivet representerar. Jag bytte bort mitt 17-40 emot ett 18-50 f/2.8 istället och får väl säga att jag ibland saknar 17-40.