70-200 vs 100-400 till fågel och RR

[SubEvent]

Hej!

Jo...jag har sökt...och sökt igen. Hittar en del svar men är fortfarande tvekande.
Fotograferar fågel och roadracing - samt självklart oxå min son på 4 månader - men gluggen jag nu söker skall främst användas till de förstnämnda.

Använder idag ett Sigma 50-500 på en 7D, det gamla hederliga "Bigmat" som ju faktiskt är överraskande skarpt och användbart, men man blir ju kräsnare och kräsnare förstås.
Bildexempel här: www.subevent.se/photo där det mesta är taget med Bigmat. Fotar ofta på frihand...vilket är aningen kruxigt.

Funderingarna går som följer:
-->70-200 2.8 L IS + 2xTC
-->100-400 4.5 - 5.6 L IS
-->70-200 4 L IS (konverter?)

Jag vill absolut ha brännvidden för fåglarnas skull...och skulle tro att jag även annars oftast kör Bigmat mellan 200-500mm (kanske till och med 300-500)
Är lösningen med 70-200 + konverter en bra eller dålig idé? Fick det presenterat för mig hos handlare som en skarp totallösning där jag ju faktiskt får 2 gluggar i en. Det låter för bra för att vara sant... Den gången visade de mig version 1 av denna glugg - den nya mII hade inte landat vid denna tidpunkt.

Jag har förstått av diskussioner här att den nya 70-200 mII är en betydligt vassare glugg än föregångaren och möjligheten är kanske större att en konverterlösning fungerar med denna optik...?

Fast optik är skarpare...men skulle jag hamna på t ex ett fast 400 blir jag alldeles för låst och plånboken tillåter inte för många L-gluggar

Ne...zoomoptik får det bli...skarpast möjliga. 2.8 lockar ju med kort skärpedjup så idealet hade varit om handlarens lösning fungerat i praktiken. 100-400 lockar för att jag tror att den kanske presterar bättre vid 400 mm. (samt frågan om hur AF funkar med en konverterlösning)

...öh...hjälp!

 

[HannesNikon]

Är inte jättekunnig inom det här området men om du sätter på teleconverter på ett 2,8 (eller vilket objektiv som helst) så höjs bländartalet några steg beroende på vilken converter du har. Exakta siffror får någon annan bidra med men bara så att du tänker på det. Annars är 70-200 2,8 en väldigt fin glugg.

 

[Wilhelm]

För priset av 70-200 2.8 L IS + 2xTC kan du ju köpa en 400/5,6 och en 70-200 4 L IS och få en bra slant över.

When using the Extender EF1.4x II the autofocus drops in speed by approximately one half, and when using the Extender EF2x II, it drops to 1/4.

 

[Jhns]

Teleobjektiv

Eftersom fågel är intressant så är ju 300/4 med 1.4 konverter ett bra och smnidigt alternativ.
400/ 5.6 har jag haft men kan inte ansluta till lovsången om den. Den har tyvärr inte is vilket jag tycker är ett krav.400 är sedan länge sålt.
100-400 är ett mycket bra all round objektiv. Inte superskarp på 400 läget men det är inte heller 700-200 med 2x konverter.
70-200 med 2x konverter är inget alternativ för att få 400 läget enligt min erfarenhet.
.

Så mit förslag köp
1 100 -400 finns många begagnade som säljs för runt 10 000 kr.
2 70-200/ 4 lis +300/4 L plus 1.4 konverter.Även dessa kan med fördel inhandlas begagnat och spara en rejäl slant. Borde kunnas inhandlas för runt 20 000 kr.

Hälsningar
Stefan

 

[apersson850]

Jag köpte ett 100-400 i USA för 10000. Nytt.

 

[Jörgen Rehnstedt]

100-400 är bra inget fel på den har haft den och mitt exemplar var då skarp på 400 mm
har nu 70-200 2,8 IS version II den funkar mycket bra skärpa mässigt med 2X extender men af en blir inte så snabb men den är lika skarp som 100-400 samt lika skarp som 300+1,4 extender samt att nya 70- 200 har en mycket effektiv is betydligt effektivare is i den en i 100-400 och 300 F4 is

 

[apersson850]

Ska bli intressant att se hur de två lirar ihop. Nu har jag ju båda, fast ingen extender, för jag såg ingen poäng i det, när jag har ett objektiv som når 400mm.

Har inte haft möjlighet att använda dem tillsammans än.

 

[MedinFoto]

Vet ej om det är intressant, men Sigma har ju en OS version av 120-300/2.8 nu. Ger en del möjligheter, inklusive autofokusering med 2x vilket blir 240-600/5.6...

 

[antonlindstrom]

Köpte själv canons 100-400 L idag..

Med motivationen:
+IS
+Flexibilitet
+Pull/Push-zoom (vilket jag gillar, andra inte)
+Skarp genom hela omfånget (visst, det finns säkert de som är skarpare, men denna glugg täcker mina behov och mycket därtill)

 

[Skarström]

Köpte själv canons 100-400 L idag..

Med motivationen:
+IS
+Flexibilitet
+Pull/Push-zoom (vilket jag gillar, andra inte)
+Skarp genom hela omfånget (visst, det finns säkert de som är skarpare, men denna glugg täcker mina behov och mycket därtill)

Det är ett lysande naturobjektiv som täcker in det mesta. Bra köp! Sparar själv till ett

 

[apersson850]

För skojs skull jämförde jag att fotografera en tavla på väggen där hemma. Samma avstånd och 300mm brännvidd inställd på båda objektiven. Det ena var mitt EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM, vilket är den första längre telezoomen jag köpte. Den andra bilden med EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM. Redan i kamerans display ser man tydligt att 100-400 är betydligt skarpare. Nu är ju förvisso 300mm den svagaste änden hos det 70-300, men just när det gäller bildresultatet spelar det ju ingen roll.

Prisskillnaden på de två objektiven är stor, om någon till äventyrs inte visste det.

 

[J O Härnström]

Vet ej om det är intressant, men Sigma har ju en OS version av 120-300/2.8 nu. Ger en del möjligheter, inklusive autofokusering med 2x vilket blir 240-600/5.6...

Jag tycker definitivt att den är intressant.
Även med TC 1,4x. Zoom är bra, 4/420mm med stabilisering är bra.
(Kvalitetsoptik brukar prestera bra med en TC 1,4x, relativt liten skärpeförlust)
Återstår att se bildkvalitet och pris.

 

[SubEvent]

Jag tycker definitivt att den är intressant.
Även med TC 1,4x. Zoom är bra, 4/420mm med stabilisering är bra.
(Kvalitetsoptik brukar prestera bra med en TC 1,4x, relativt liten skärpeförlust)
Återstår att se bildkvalitet och pris.

Oj vad många bra svar!
Sigmas glugg ligger en bra bit över min plånbok tror jag. Tror även att det nya 70-200 är i mastigaste laget.
Däremot lät ju det fasta 300:at som en kul variant.

 

[pet]

Många bra tips/ rekommendationer här....slår ett slag för Sigmas 100-300mm/f4 som är riktigt bra och fungerar även bra med 1,4xkonverter.

Canons 100-400mm är en bra telezoom som är grymt allround tackvare sitt omfång och bra närgräns...hade själv en när jag körde Canon och va riktigt nöjd med den men om det är mindre vilda djur/fåglar som är det primära man ska fota så hade jag personligen hellre valt ett fast tele..lätt hänt annars att zoomen ständigt blir "hängandes" på 400mm och i det läget är dom fasta telena lite vassare och snabbare/rappare i AF men som sagt Canons 100-400 är bra och grymt allround...hade jag gått på att fast tele så hade jag personligen valt mellan antingen Canons 300mm/f4 IS + 1,4xkonverter eller Canons 400mm/f5,6....med 300at har två fördelar jämfört med 400at...IS och betydligt bättre närgräns.

 

[MixPix]

Det har redan avhandlats så många gånger.
Närgränsen för 400 5.6 kommer inte va nåt problem för fågelfoto.
400 5.6 är skarpare än andra kombinationer.
400 5.6 har snabbare AF än andra kombinationer.
Enda negativa är väl att det verkar vara leveransproblem på det.

 

[Skarström]

Det har redan avhandlats så många gånger.
Närgränsen för 400 5.6 kommer inte va nåt problem för fågelfoto.
400 5.6 är skarpare än andra kombinationer.
400 5.6 har snabbare AF än andra kombinationer.
Enda negativa är väl att det verkar vara leveransproblem på det.

Så att den saknar IS och inte är en zoom är ingen nackdel?

 

[MedinFoto]

Så att den saknar IS och inte är en zoom är ingen nackdel?

När det gäller att fota aktiva fåglar, nej, inte alltför mycket.

 

[J O Härnström]

Har man begränsas budget så måste man alltid kompromissa.

Köper du ett EF 5,6/400mm L så märker du direkt en klar skillnad i bildkvalitet mot Bigma.
Du får ingen stabilisering. Det innebär att du blir mer bunden till stativ och enbensstativ vid statiska motiv. Vid "BIF", fåglar i flykten, så är objektivet helt suveränt och då har man ingen nytta av IS handhållet.

Annars är väl EF 4/500 mm IS L det objektiv som många suktar efter för fågelfoto, men osten ska stå bordet först och främst.


EF 5,6/400mm L, EOS 50D:
http://lh5.ggpht.com/_lGTpeM8GXAM/TJuZDELZFkI/AAAAAAAAA5g/qQNGqo_tXwM/s912/50578_W.jpg

 

[MixPix]

Så att den saknar IS och inte är en zoom är ingen nackdel?

IS _kan_ ju vara en fördel men hellre en skarp glugg?
Tror knappast många zoomar ut sin 100-400 när de fotar fåglar? Så nej.

 

[apersson850]

Till fåglar och annat småkrafs behöver du ändå några hundra mm längre brännvidd än vad du har. Lustigt nog gäller det oavsett vad man skaffar sig.