Canon EOS 5D

[RV94]

Hej!

Går i tankarna om att köpa en 5D. Men har lite funderingar.

Antingen köpa en 5D nu, eller vänta tills dem släpper 5D Mark III och köpa Mark II då den går ner i pris.

Vet man någonting om Mark III, när den kommer, osvosv?
Hur mycket gick Mark I ner i pris när Mark II kom?

5D ligger på ca 6000:- nu.
5D Mark II ca 12000:- beg.

Hur mycket tror ni Mark II skulle gå ner när Mark III kommer?

Vad tror ni är mest värt? Mark I är ju en väldigt bra kamera även den, så är det värt
att vänta på att en ny modell kommer.

/Rasmus

 

[dajli]

Jag skulle gissa på att 5DM2 går ner till dryga 10 000:- begagnat när 5DM3 kommer. 5D låg på runt 12 000:- begagnat innan 5DM2 släpptes. 5D kommer kanske sjunka till 5000:- då... Skulle helt klart betala 5000:- extra för 5DM2 istället för 5D om jag hade pengarna.

När 5DM3 kommer vet ju ingen, men om den borde ju komma inom 6 månader...

 

[StaffanW]

Skriver som jag just skrev i en annan tråd. Priset på en systemkamera sjunker "ganska" konstant från lansering tills den sista är såld i butik. Den har, så att säga, redan sjunkit betydligt från säljstart när efterföljaren kommer.

5DMKII såldes väl för drygt 25.000:- när den kom i slutet av 2008 och idag säljs den för strax över 18.000:-
30% lägre pris på knappt 3 år.
Löst räknat om man tror att 5DMKIII kommer i juni (dom vill väl sälja lite 1DX innan 5DMKIII kommer kan man tänka), och du väntar tills dess, så ligger nog nypriset på 5DMKII mellan 16-17".

Begagnat är svårt att säja när efterföljaren kommer. Å ena sidan borde det bli en hel del MKIIr "över", å andra sidan så har man lagt 25.000:- på en kamera, tar det emot att sälja beg. för 10.000:- och då är det nog många som istället behåller den som 2:a kamera.

Sen kan jag också tänka mig att det beror endel på vad 5DMKIII har för specar. Ponera att dom delvis följer 1DX med färre pixlar till favör för bla bättre ljuskänslighet. Då kanske 5DMKIII får 12MP samt att 5DMKII fortsätter att tillverkas som alternativ för dom som vill ha hög upplösning. Då gissar jag att det blir färre MKIIr begagnat då det kanske är fler som inte byter ut utan kompletterar istället.

 

[dajli]

Sen kan jag också tänka mig att det beror endel på vad 5DMKIII har för specar. Ponera att dom delvis följer 1DX med färre pixlar till favör för bla bättre ljuskänslighet. Då kanske 5DMKIII får 12MP samt att 5DMKII fortsätter att tillverkas som alternativ för dom som vill ha hög upplösning. Då gissar jag att det blir färre MKIIr begagnat då det kanske är fler som inte byter ut utan kompletterar istället.

Dock ser jag det som väldigt otroligt att 5DMIII har färre pixlar. 1DX har ju det för att den är en kombination av 1DMIV och 1DsMIII. Men egentligen kan man nog se 1DX som en uppgradering av 1DMIV, men att utvecklingen av 1DsMIII inte kommer vara i ett liknande hus... Utan kanske snarare att 5DMIII blir ersättaren/den nya megapixelkungen hos Canon.

 

[StaffanW]

Dock ser jag det som väldigt otroligt att 5DMIII har färre pixlar. 1DX har ju det för att den är en kombination av 1DMIV och 1DsMIII. Men egentligen kan man nog se 1DX som en uppgradering av 1DMIV, men att utvecklingen av 1DsMIII inte kommer vara i ett liknande hus... Utan kanske snarare att 5DMIII blir ersättaren/den nya megapixelkungen hos Canon.

Jag hoppas du har rätt

 

[Igel]

En snabb sökning på blocket... http://www.blocket.se/vastmanland/Canon_5d_mk2_50_1_2L_300_4L_m_m_36800866.htm?ca=20&w=3

 

[Gorthank]

Jag valde den gamla 5D:n , mest för att jag sedan tidigare har en 7D och ett antal L gluggar, för sportfoto och film. Då kan man i lugn och ro vänta på Mk3:an . Sen är 13mp helt perfekt! 21mp var redan för mycket, hoppas verkligen de satsar på dynamisk range istf fler mp

 

[StaffanW]

Jag valde den gamla 5D:n , mest för att jag sedan tidigare har en 7D och ett antal L gluggar, för sportfoto och film. Då kan man i lugn och ro vänta på Mk3:an . Sen är 13mp helt perfekt! 21mp var redan för mycket, hoppas verkligen de satsar på dynamisk range istf fler mp

Grattis till väldigt mycket bild för pengarna.

Trots att den har rätt många år på nacken och känns lite långsam, ger den fantastiska bildfiler, och tillsammans med din 7D har du en riktigt bra kombo som kompletterar varandra bra.

 

[macrobild]

Jag valde den gamla 5D:n , mest för att jag sedan tidigare har en 7D och ett antal L gluggar, för sportfoto och film. Då kan man i lugn och ro vänta på Mk3:an . Sen är 13mp helt perfekt! 21mp var redan för mycket, hoppas verkligen de satsar på dynamisk range istf fler mp

varför inte både och , fler pixlar/högre upplösning och större dynamiskt omfång, 21 mpixel har aldrig varit för mycket för mig i något sammanhang

 

[Gorthank]

varför inte både och , fler pixlar/högre upplösning och större dynamiskt omfång, 21 mpixel har aldrig varit för mycket för mig i något sammanhang

Svårt att få både och tyvärr. Större pixlar på sensorn tar av naturliga skäl mer plats, och vi har bara 35x24mm att rymma allt på. Större pixlar är det som krävs för bättre dynamiskt omfång.

Skall vi ha fler megapixlar på den ytan, ja då måste de bli mindre = mindre mängd fotoner som akn samlas upp i respektive pixel-hink och sämre signal-brus förhållande . Bara av ondo!

Jag tar alla dar i veckan hellre högre kvalitet på pixlarna än fler av dem.

Då är det roligare med en rangefinder sidekick analog kamera som ändå knäcker vilken digital kamera (dslr) som helst om man skall printa stort.

 

[macrobild]

Svårt att få både och tyvärr. Större pixlar på sensorn tar av naturliga skäl mer plats, och vi har bara 35x24mm att rymma allt på. Större pixlar är det som krävs för bättre dynamiskt omfång.

Skall vi ha fler megapixlar på den ytan, ja då måste de bli mindre = mindre mängd fotoner som akn samlas upp i respektive pixel-hink och sämre signal-brus förhållande . Bara av ondo!

Jag tar alla dar i veckan hellre högre kvalitet på pixlarna än fler av dem.

Då är det roligare med en rangefinder sidekick analog kamera som ändå knäcker vilken digital kamera (dslr) som helst om man skall printa stort.

du får nog läsa på lite och glömma gamla myter om pixelstorleken, D3x , d7000 har störst dynamiskt omfång och båda kamerorna har små enskilda pixlar i jämförelse , det är helheten = s/b som räknas från hela sensorytan

bäst kvalitet/pixel =verkningsgrad 57% har lilla Nikon J1 sensor och D3s sensor, läsbruset är högt i båda vilket påverkar DR på basiso , störst DR har idag Sonys sensor som sitter i D7000 och K5 pga av lågt läsbrus och korta analoga signalvägar= A/D på sensorns kant

 

[macrobild]

Jag har en följdfråga till dig, vad menar du med bättre kvalitet på pixlarna, är det QE du menar per ytenhet , FWC, utläsning , eller vad menar du ?
Förklara gärna, då en kompaktkameras sensor från Sony har bättre "pixelkvalitet" dvs verkningsgrad per ytenhet än tex Canons sensorer men sensorytan är betydligt mindre hos kompakten

Glöm alltså färre och större pixlar, det är i sammanhanget sämre än fler och mindre = högre upplösning .

Jag tar alltså alla dagar i veckan en sensor med hög upplösning , tillräcklig FWC och lågt läsbrus framför en kamera med stora enskilda pixlar=lägre upplösning , högre läsbrus, sämre DR
Tex en vidarutveckling av D3x sensor som kommer och möjligen ca 36 Mpixel med förbättrat DR än nu ledande 24 mpixelkameran d3x vad det gäller 24x36 mm stora sensorer

 

[Gorthank]

du får nog läsa på lite och glömma gamla myter om pixelstorleken, D3x , d7000 har störst dynamiskt omfång och båda kamerorna har små enskilda pixlar i jämförelse , det är helheten = s/b som räknas från hela sensorytan

bäst kvalitet/pixel =verkningsgrad 57% har lilla Nikon J1 sensor och D3s sensor, läsbruset är högt i båda vilket påverkar DR på basiso , störst DR har idag Sonys sensor som sitter i D7000 och K5 pga av lågt läsbrus och korta analoga signalvägar= A/D på sensorns kant

Myter om pixelstorlekar? Nja, knappast. Det är ingen hemlighet att större pixelbuckets samlar mer information(kraftigare signal) som resulterar i både högre dynamiskt omfång och lägre brus (högt signal-brus förhållande) Finns en bra artikel på Clarkvision här.

Med kvalitet på pixel avser jag signal-brus förhållande , vilket ger bättre dynamiskt omfång och mindre brus ju högre det är. D3:an har jag för mig har ganska stora pixlar, större än t.ex 5D MkII

Vet inte vad du menar med verkningsgrad, men om det är samma procentsatser som jag tänker på i fråga om Fillrate för en digital sensor, så är ju 57% inget vidare. Men det kan vara annat du refererar till.

Sen stämmer det att A/D omvandlaren har betydelse, som i Sony:s fall, men om pixelhinken är stor och sprängfylld med massor av fotoner innan signalen skickas till A/D omvandlaren så får man ännu lägre brus, och ännu bätrre dynamiskt omfång.

Det är fakta och ingen myt

 

[macrobild]

Nej min vän det är en stor myt, du får läsa på och jag kan ge dig länkar, det är helheten=hela sensorytan som räknas och om vi diskuterar lågljusbilder= höga iso så skall bilden alltid jämföras i samma storlek som den med färre pixlar dvs räknas ner .

Vad det gäller DR så har inte D3 eller D3s på basiso lika stort DR som tex D7000 pga annan utläsningskonstruktion med högt läsbrus

Angående Clark så har han lite fel för sig, läs hellre Emil Marinec
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize

här har du några länkar http://forum.dxomark.com/index.php?topic=416.0

 

[macrobild]

Här kan du läsa på om olika sensorer, enskild pixelstorlek , verkningsgrad QE, dynamiskt omfång, läsbrus etc, det är alltså inte sensorer "med stora" pixlar som leder Dynamisk omfång DR
http://www.sensorgen.info/

 

[macrobild]

Vi kan jämför D3s http://www.sensorgen.info/NikonD3s.html
med d7000 http://www.sensorgen.info/NikonD7000.html

här hjälper alltså inte D3s större enskilda pixlar vad det gäller DR pga högt läsbrus,

 

[Gorthank]

Nej min vän du får läsa på och jag kan ge dig länkar, det är helheten=helq sensorytan som räknas och om vi diskuterar lågljusbilder= höga iso så skall bilden alltid jämföras i samma storlek som den med färre pixlar.

Vad det gäller DR så har inte D3 eller D3s på basiso lika bra DR som tex D7000 pga annan utläsningskonstruktion med högt läsbrus

'lille vän' ?

OK, jag behöver inte läsa på i detta ämne, jag lovar.
Vi kan vara överens om att vi är oense. Det räcker så för mig. Det har redan skrivits spaltmetrar om detta, och jag ids inte sitta på ett forum och övertyga någon.

 

[macrobild]

'lille vän' ?

OK, jag behöver inte läsa på i detta ämne, jag lovar.
Vi kan vara överens om att vi är oense. Det räcker så för mig. Det har redan skrivits spaltmetrar om detta, och jag ids inte sitta på ett forum och övertyga någon.

skönt med personer som säger att de inte behöver läsa på och samtidigt har så fel för sig som du har .

Godnatt på dig och jag skrev inte lille vän, läs nu på big pixels vs small pixels http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize

 

[Gorthank]

skönt med personer som säger att de inte behöver läsa på och samtidigt har så fel för sig som du har .

Godnatt på dig och jag skrev inte lille vän, läs nu på big pixels vs small pixels http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize

Godmorgon herr Ödmjuk.

Jag har läst de flesta av dom där artiklarna, bland annat just den där. Vart du vill komma med den är oklart, du dillar om att jag har fel -och pekar ut en artikel som backar upp det jag säger.
Jag vet inte om vi pratar om olika saker?
Större pixlar, lägre brus, högre signal-brus förhållande och bättre dynamiskt omfång. Ett högt S/N är bra , det är alltså inte en dålig grej Om du påstår att detta är fel är du bara ignorant och okunnig.

Det är det enda jag har påstått, i kombination med att jag, personligen föredrar att man satsar på den utvecklingen istället för att försöka klämma in fler, mindre pixlar på samma given yta. Till slut säger fysikens lagar stopp helt enkelt. Ju färre fotoner du samlar in i respektive pixel-bucket, ju mindre data har du. Tänk också på att större pixlar löser upp bättre detaljer av den anledningen att diffraktionen inte påverkar detaljupplösningen lika lätt som på en liten pixeluppsättning.

Du menar bl.a (tror jag) att fler pixlar är bättre - efter att man kunnat skala ner/skalat bort den större bildstorleken, ner till motsvarande storlek för bilden med stora pixlar och på så sätt samplat bort brus. Till en gräns köper jag den teorin naturligtvis, men vi kommer aldrig få ett bättre dynamiskt omfång med den metoden, bara glöm det, återigen, en mindre pixel saturerar snabbare än en större pixel.

Nya Canon 1D X har en fullformatssensor på 18Mp, inte större än 5D:ns 21Mp. Det är inte så enkelt att det beror på annan 'target-audience' . Man har prioriterat kvalité över Mp också.

Nya Canon Cinema serien (C300) har en super 35 sensor på drygt 8Mp, men sen har den ett dynamiskt omfång som då får mig att dregla med sina dryga 12stop i lågt ljus. Men nu börjar vi snacka äpplen och päron.

Ha en bra dag!

 

[macrobild]

Godmorgon herr Ödmjuk.

Jag har läst de flesta av dom där artiklarna, bland annat just den där. Vart du vill komma med den är oklart, du dillar om att jag har fel -och pekar ut en artikel som backar upp det jag säger.
Jag vet inte om vi pratar om olika saker?
Större pixlar, lägre brus, högre signal-brus förhållande och bättre dynamiskt omfång. Ett högt S/N är bra , det är alltså inte en dålig grej Om du påstår att detta är fel är du bara ignorant och okunnig.

Det är det enda jag har påstått, i kombination med att jag, personligen föredrar att man satsar på den utvecklingen istället för att försöka klämma in fler, mindre pixlar på samma given yta. Till slut säger fysikens lagar stopp helt enkelt. Ju färre fotoner du samlar in i respektive pixel-bucket, ju mindre data har du. Tänk också på att större pixlar löser upp bättre detaljer av den anledningen att diffraktionen inte påverkar detaljupplösningen lika lätt som på en liten pixeluppsättning.

Du menar bl.a (tror jag) att fler pixlar är bättre - efter att man kunnat skala ner/skalat bort den större bildstorleken, ner till motsvarande storlek för bilden med stora pixlar och på så sätt samplat bort brus. Till en gräns köper jag den teorin naturligtvis, men vi kommer aldrig få ett bättre dynamiskt omfång med den metoden, bara glöm det, återigen, en mindre pixel saturerar snabbare än en större pixel.


Nya Canon 1D X har en fullformatssensor på 18Mp, inte större än 5D:ns 21Mp. Det är inte så enkelt att det beror på annan 'target-audience' . Man har prioriterat kvalité över Mp också.

Nya Canon Cinema serien (C300) har en super 35 sensor på drygt 8Mp, men sen har den ett dynamiskt omfång som då får mig att dregla med sina dryga 12stop i lågt ljus. Men nu börjar vi snacka äpplen och päron.

Ha en bra dag!

jag ser att du har köpt Canons presentation av kameran rakt av, normalt sett så brukar Canon säga att deras senaste kamera har förbättrats vad det gäller upplösning och prestanda jämfört med föregångaren.
Som target=sportlkamera så är valet på upplösning idag ganska given, det är svårt att skyffla runt mer data/sekund, en avvägning mellan upplösning antal bilder/sekund och läsbrus. Canon har inte tex Sonys sensorteknologi därav det motsägesfulla uttalanden från en kameratillverkare (Canon) som i alla år har gått mot högre upplösning och bibehållit /förbättrat den senaste sensorn jämfört med tidigare . Tex 5d, 5dmk2, 40d fram till 7d osv.

Du får gärna hålla dig kvar i den gamla myten att färre / större pixlar är bättre ur signal/brus förhållande och vad det gäller bildresultat och DR. Canons problem ligger i utläsningen, en föråldrad teknik vars egenskaper är negativa för bla stort dynamisk omfång på basiso pga högt läsbrus

Dagens sensorer med de bästa egenskaperna visar upp en kombination av hög upplösning=högre pixeldensitet än tidigare och lösningar som A/D direkt på sensorkanten för att minska läsbruset.
Nikon kommer sannolikt att presentera inom kort en kamera med 36 miljoner pixlar och med egenskaper som skall bli intressanta att jämföra med Canons "bästa" kamera som fortfarande bygger på en äldre utläsningsteknologi likt den i d3s. Är kameran i paritet vad det gäller D3s lågljusegenskaper så är det en prestation, vad det gäller DR så återstår det att se hur de har fått ner läsbruset.

se sensorgens data vad det gäller olika sensorer, se även DXO sensorrating och dynamiskt omfång och att de kameror har betydligt mindre enskilda pixlar, högre pixeldensitet men framförallt baseras på modern utläsning från sensorn, där är inte Canon än .