Bildbehandling viktigare än kamera och objektiv

[hornavan]

Bildbehandling viktigare än val av kamera och objektiv.

Här på FS finns tusentals inlägg som handlar om vilken kamera och vilket objektiv som är bäst.

Det finns gott om fotografer med dyr och fin utrustning som publicerar sina fullständigt oredigerade bilder på Facebook och andra ställen.
Resultatet är ofta sämre än mediokert
.
Motsatsen finns också där fotografen har enkel utrustning, men goda kunskaper i bildbehandling visar
underbara bilder.

Skillnaden mellan olika kameror och objektiv är mindre än skillnaden som bra bildbehandling kan göra.

Slutsatsen för flertalet är att det är bättre att investera mer tid på bildredigering än att köpa nya objektiv.

Ett bra redigeringsprogram är billigare än ett bra objektiv.

Därmed inte sagt att det är oviktigt med bra utrustning och bra fotojobb.

 

[Kvitung]

Kombinationen bra grejor och gedigen bildredigeringskunskap är ännu mer svårslaget

 

[hornavan]

Kombinationen bra grejor och gedigen bildredigeringskunskap är ännu mer svårslaget

Håler med, men min poäng är att många tror att det går att köpa sig till bra bilder utan att behöva arbeta för dem.

 

[GustafP]

Skulle bli ännu bättre bilder om folk la utrustningspengarna på resor och upplevelser istället...!

 

[easyrider]

Skulle bli ännu bättre bilder om folk la utrustningspengarna på resor och upplevelser istället...!

och kurser...

 

[Palletheking]

Finns många med dyra golfklubbor, eller dyra tennisracketar som varken kan spela golf eller tennis. Dyra fina, snabba bilar med usla förare. Många som alltid köper nyaste och dyraste joggingskorna men springer milen på som bäst 55 minuter.

 

[Grevture]

Bildbehandling viktigare än val av kamera och objektiv.

I alla fotorelaterade forum vimlar det av trådar som startar med påståenden av typen "A är viktigare än B".

Oftast är A = fotografen och B = utrustningen, men variationer förekommer

Problemet är att alla kategoriska påståenden av typen "A är viktigare än B" blir rätt poänglösa. Visst är nog ofta A viktigare än B. Men långt ifrån alltid och inte för alla och så kan vi gräla om saken i 5723 inlägg och efteråt har vi oftast inte blivit speciellt mycket klokare.

Personligen tycker jag det känns intressantare att diskutera kring "när är A viktigare än B?". Med andra ord: om man skippar den kategoriska biten om att något gäller alltid och alla så blir diskussionen ofta mycket fruktsammare och mer givande.

Så, för mig känns följande fråga mer intressant: När är bildbehandling viktigare än val av kamera och objektiv?

För mig handlar det dels om en fotografisk attityd: Själv fotograferade jag i nästan 20 år med diafilm och hade länge svårt att släppa vanan att vilja göra klart bilden i kameran och sedan inte göra så mycket mer. Det har tagit mig flera år att sakta men säkert lära mig kombinera de jag gör med kamera och objektiv med det jag kan göra i Lightroom efteråt - kombinationen är ju onekligen oslagbar.

Sedan finns det speciella tillfällen då jag mer eller mindre levererar bilder direkt från kameran, då är efterbehandlingen helt enkelt en fördröjning som man gör allt för att undvika. Sedan kan jag ibland tycka att det är en utmaning - och därför kul - att försöka få en bild så "klar" som möjligt direkt i tagningsögonblicket.

Sedan kan jag känna en avundsjuka mot de som har en förmåga att titta på en bild (från kameran) och se möjligheter att skapa nya bilder ur den. Lite har jag börjat hitta fram till detta när det gäller beskärning, men det finns andra fotografer som kan förändra hela stämningen i en bild genom att justera tonskalan eller liknande. Jag önskar jag hade den blicken och den kreativa förmågan.

 

[Erik Schalin]

Det finns fotografer med fantastiska idéer.
Som också fotograferar dem o är helt ointresserade av utrustning.
De använder det de har tillgång till.

 

[frwe]

Tror vi skall vara glada för att det finns de som kan tänka sig att köpa prylar utan att för den skull behöva dem. Det betyder att de säljs i större serier och priserna kan hållas nere. /Frode

 

[wangblad]

Håller med.
Kolla vad jag gjort med en "enkel" kamera - NEX 5 och ett mediokert objektiv NEX 16/2.8. Och bildbehandling för att fixa till det svåra motljuset bland annat.
För mej är bilden nästan aldrig klar direkt ur kameran.
www. fotokonst.net

 

[MattiasBredberg]

Finns många med dyra golfklubbor, eller dyra tennisracketar som varken kan spela golf eller tennis. Dyra fina, snabba bilar med usla förare. Många som alltid köper nyaste och dyraste joggingskorna men springer milen på som bäst 55 minuter.

Men oftast blir man ju bättre med bättre utrustning även om man inte i era ögon blir bra.

Det är inte så lätt att fota ishockey vid sargen med en kamera som har ett maxiso på 1600 och ett objektiv med bästa ljusstyrka 5,6 och långsam AF, eller?
Givet samma kunskaper så blir det klart bättre med en Canon 7D och ett bra 70-200 f2,8 än en Minolta 5D och ett 70-210 4,5-5,6.

 

[Benjamin_widlund]

Bildbehandling viktigare än val av kamera och objektiv.

Här på FS finns tusentals inlägg som handlar om vilken kamera och vilket objektiv som är bäst.

Det finns gott om fotografer med dyr och fin utrustning som publicerar sina fullständigt oredigerade bilder på Facebook och andra ställen.
Resultatet är ofta sämre än mediokert
.
Motsatsen finns också där fotografen har enkel utrustning, men goda kunskaper i bildbehandling visar
underbara bilder.

Skillnaden mellan olika kameror och objektiv är mindre än skillnaden som bra bildbehandling kan göra.

Slutsatsen för flertalet är att det är bättre att investera mer tid på bildredigering än att köpa nya objektiv.

Ett bra redigeringsprogram är billigare än ett bra objektiv.

Därmed inte sagt att det är oviktigt med bra utrustning och bra fotojobb.

Du har helt klart en poäng, men som många redan påpekat beror det ju lite på vad man fotas osv. Att fota sport inomhus med ett 5.6-objektiv är inte superlätt, att fota fåglar med ett 18-55 är heller ingen höjdare...

 

[nopl]

"Ett bra redigeringsprogram är billigare än ett bra objektiv."

Fan, försökte hitta fel i resonemanget, men alla spår slutar i photoshop...

Men jag lägger in en bubblare, "bra" sträcker sig till 2.8 och hyfsat ren iso 1600

 

[dloow]

Viktigare för vadå? Viktigare för att ha roligt? Eller viktigare för att få en bra slutprodukt? Som många redan sagt så kan det visst vara viktigare med utrustning för att få bra slutprodukt.

För det första så har de flesta tillgång till mjukvara så det är kanske inte valet mellan redigeringsprogram och nytt objektiv som är huvudfrågan. Utan snarare så får man klaga på att folk inte tar sig tid att redigera rent allmänt.

För det andra:
Är det bara jag som tycker att det är KUL att köpa fina fotogrejer?? Varför ska jag köpa nya Photoshop när jag istället kan få ett nytt spännande objektiv med ny brännvidd?

Tror att man fotar av olika skäl. En del tycker det är kul att fota och ha bra grejer. Andra tycker det är kul att jobba på djupet och ta fram ett så bra slutresultat som möjligt. Många tycker både och. Alltså tycker jag att det är helt ok för de flesta att satsa på nya fotoutrustning.

 

[Palletheking]

Men oftast blir man ju bättre med bättre utrustning även om man inte i era ögon blir bra.

Det är inte så lätt att fota ishockey vid sargen med en kamera som har ett maxiso på 1600 och ett objektiv med bästa ljusstyrka 5,6 och långsam AF, eller?
Givet samma kunskaper så blir det klart bättre med en Canon 7D och ett bra 70-200 f2,8 än en Minolta 5D och ett 70-210 4,5-5,6.

Håller med dig till fullo. Som entusiast ligger kraven hos en själv oavsett vilken utrustning man äger. Folk får köpa vad de vill utan att behöva stå till svars inför medlemmar på Fotosidan.

 

[hornavan]

Viktigare för vadå? Viktigare för att ha roligt? Eller viktigare för att få en bra slutprodukt? Som många redan sagt så kan det visst vara viktigare med utrustning för att få bra slutprodukt.

För det första så har de flesta tillgång till mjukvara så det är kanske inte valet mellan redigeringsprogram och nytt objektiv som är huvudfrågan. Utan snarare så får man klaga på att folk inte tar sig tid att redigera rent allmänt.

För det andra:
Är det bara jag som tycker att det är KUL att köpa fina fotogrejer?? Varför ska jag köpa nya Photoshop när jag istället kan få ett nytt spännande objektiv med ny brännvidd?

Tror att man fotar av olika skäl. En del tycker det är kul att fota och ha bra grejer. Andra tycker det är kul att jobba på djupet och ta fram ett så bra slutresultat som möjligt. Många tycker både och. Alltså tycker jag att det är helt ok för de flesta att satsa på nya fotoutrustning.

Viktigare för bildresultatet.
Jag gillar också att handla, men jag har insett att den bästa förbättringen av mina bilder får jag genom att träna bildbehandling.
Jag har inga invändningar till dina skäl att fota.

 

[Hermanssson]

Jag är helt med på vad du menar och har själv reagerat på samma sak. Men jag tror att det beror på vad man njuter av när man tittar på en bild - färger, skärpa, komposition, planering, miljö, motiv o.s.v.

Vissa tycker _bara_ att en bild är bra om motivet är helt fantastiskt, t.ex. en solnedgång över en paradisö, medan andra älskar en bild på ett element som är porträtterat i en spännande vinkel och med en fin färgton. Beroende på hur man definierar en bra bild, kan vägen dit variera väldigt kraftigt (i vilken utrustning, metod och kunskap som krävs).

 

[hornavan]

Jag är helt med på vad du menar och har själv reagerat på samma sak. Men jag tror att det beror på vad man njuter av när man tittar på en bild - färger, skärpa, komposition, planering, miljö, motiv o.s.v.

Vissa tycker _bara_ att en bild är bra om motivet är helt fantastiskt, t.ex. en solnedgång över en paradisö, medan andra älskar en bild på ett element som är porträtterat i en spännande vinkel och med en fin färgton. Beroende på hur man definierar en bra bild, kan vägen dit variera väldigt kraftigt (i vilken utrustning, metod och kunskap som krävs).

Det irriterar mig när folk säger, vilken fin bild, när de menar vilket fint motiv. Det är stor skillnad mellan en fin bild och ett fint motiv, även om bägge kan förekomma tillsammans i ett fotografi.

 

[Benjamin_widlund]

Det irriterar mig när folk säger, vilken fin bild, när de menar vilket fint motiv. Det är stor skillnad mellan en fin bild och ett fint motiv, även om bägge kan förekomma tillsammans i ett fotografi.

+1 på det Faktum är att det inte alltid är lätt at bli en lyckad naturfotograf om u saknar vacker närmiljö elelr medel för att transportera dig..

 

[Palletheking]

Det irriterar mig när folk säger, vilken fin bild, när de menar vilket fint motiv. Det är stor skillnad mellan en fin bild och ett fint motiv, även om bägge kan förekomma tillsammans i ett fotografi.

Stor skillnad är det väl knappast. Du får gärna förklara hur hur man skapar en fin bild utan ett fint motiv.